Дело № 2-2/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Петруниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗУЙКОВОЙ Е.В. к ТРУННИКОВОЙ Т.И. о прекращении права собственности на земельный участок и по встречному иску ТРУННИКОВОЙ Т.И. к ЗУЙКОВОЙ Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Зуйкова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником земельного участка №.... №....» в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Трунникова Т.И. владеет земельным участком №....а в указанном садоводческом обществе, расположенным через дорогу перед её земельным участком. В конце сентября - начале октября 2009 года ей стало известно, что ответчик оформила в собственность часть дороги, между их участками, которая являлась землями общего пользования, и земельный участок Трунниковой Т.И. стал составлять 791 кв.м., вместо положенных 700 кв.м.. Поскольку полученный земельный участок граничит с её земельным участком, то при оформлении права собственности ответчик должна была согласовать с ней смежную границу земельного участка. Её никто не предупреждал о проведении межевания, с ней согласования смежной границы не проводили, она никакие документы не подписывала. Согласно плана застройки между их земельными участками предусмотрена дорога общего пользования, которая ведет к водоему и месту для разворота, причем данная дорога «сквозная». Забор, установленный ответчиком на дороге, препятствует её доступу к своему земельному участку с внешней стороны. Кроме того, установив забор, перегородив дорогу, ответчик лишила сквозного проезда через улицу, а также доступа машин пожарной службы к водоему и возможности разворота. В связи с чем, просила прекратить право собственности Трунниковой Т.И. на спорный земельный участок, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ответчика на указанный земельный участок, обязать Трунникову Т.И. снести забор, установленный на территории земель общего пользования - дороге, расположенной между её земельным участком и земельным участком ответчика. В ходе рассмотрение дела Зуйкова Е.В. уточнила исковые требования, просила признать описание земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МУП БГЦ «Земля», в отношении спорного земельного участка №....а, незаконным. Прекратить право собственности Трунниковой Т.И. на спорный земельный участок, погасить запись регистрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на указанный земельный участок. ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области снять с кадастрового учета данный земельный участок с кадастровым номером №.... Обязать Трунникову Т.И. снести забор, установленный на территории земель общего пользования - дороге, расположенной между её земельным участком и земельным участком ответчика. Указала, что описание спорного земельного участка, выполненного МУП БГЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит расписку от ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования смежных границ, которые она не подписывала, за неё поставил свою подпись другой человек. Кроме того, в период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика действовал Устав <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, который в себе не содержит указаний на соответствующее полномочие председателя общества в отношении проведения согласования границ земельных участок от имени члена общества (собственника земельного участка). Трунникова Т.И. обратилась со встречным иском к Зуйковой Е.В. о сносе сплошного забора по всей длине её земельного участка и устройстве сетчатого или решетчатого забора высотой не более 1, 5 м., поскольку забор, установленный Зуйковой Е.В., из шифера, сплошной, высотой более 1, 5 м.. Также просила перенести две яблони Зуйковой Е.В. на расстояние 4 м. от общего забора. Кроме того, Трунникова Т.И. дополнила встречные исковые требования и просила принять решение о переустройстве Зуйковой Е.В. ската крыши теплицы полностью на её участок и уборке мусора, находящегося между теплицей и общим забором, поскольку вода с теплицы и мусора полностью стекает на её участок, что отражается на урожайности. В ходе рассмотрения дела Трунникова Т.И. отказалась от требований в части переноса двух яблонь на расстояние 4 м. от общего забора, поскольку в настоящее время указанные деревья срезаны. В судебном заседании истец Зуйкова Е.В. и её представитель Володина В.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что Трунниковой Т.И. был выделен земельный участок, площадью 700 кв.м.. Решения общего собрания о предоставлении ответчику земельного участка площадью, превышающей 700 кв.м., суду не представлено. Кроме того, Трунникова Т.И. обратилась с заявлением в правление садоводческого общества о выделении ей дополнительного участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, площадью 791 кв.м.. Получение дополнительного участка Трунниковой Т.И. в собственность было проведено с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку не было проведено собрание членов садоводческого товарищества, не были внесены изменения в проект организации и застройки территории общества, данные изменения не были согласованы с уполномоченными органами и не утверждены ими. Границы данного земельного участка не были описаны и не были поставлены на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости. Члены общества, подписавшие ходатайство о закреплении дополнительного участка в пользу Трунниковой Т.И. были сознательно введены в заблуждение о том, какой именно земельный участок она просит присоединить к своему земельному участку (речь шла о земельном участке вдоль ручья, а не о земле общего пользования (проезде). Акт согласования границ смежных земельных участков не был подписан собственниками смежных участков - Зуйковой Е.В. и Сигутиной Н.В., а подписан вместо них - другими лицами. Председатель общества также не мог действовать от имени членов общества, согласно Устава садоводческого общества на тот момент. Уточненные заявленные требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В судебном заседании Трунникова Т.И. и её представитель Глазкова Л.П. встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения уточненных исковых требований Зуйковой Е.В. возражали. Пояснили, что право собственности на земельный участок №...., площадью 791 кв.м., было зарегистрировано при предоставлении свидетельства на право собственности бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 700 кв.м., и кадастрового паспорта на участок, площадью 791 кв.м., который был составлен на основании замеров и описаний, произведенных МУП БГЦ «Земля». Замеры производились по фактическому пользованию. Каких - либо нарушений требований закона при государственной регистрации, постановке на кадастровый учет, описании земельного участка допущено не было. Указали, что положения п.3 ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» освобождают от согласования границ с собственниками смежных земельных участков, т.к. их дачи уже стоят на учете в кадастровой и регистрационной службах с точным указанием границ и площадей. Указали, что спорный земельный участок не являлся проездом, поскольку там находилась гора песка, высотой примерно 3 м., которую расчистила Трунникова Т.И.. Кроме того, Зуйкова Е.В. является ненадлежащим истцом, поскольку при оспаривании чужого зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, истец должен доказать наличие права на этот объект. Основания для прекращения права собственности являются исчерпывающими, и в ходе дела они не нашли своего подтверждения. Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение спора отнес на усмотрение суда. Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отнес вынесение решения на усмотрение суда. Председатель СНТ <сведения исключены> <адрес> Носов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд учитывает пояснения председателя СНТ «<сведения исключены> Носова С.С., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что проезд у земельного участка Зуйковой Е.В. должен быть. У него есть копия плана застройки садоводческого товарищества, однако подлинника плана нет. Заявление Трунниковой Т.И. о выделении ей дополнительного участка из земель общего пользования у него также отсутствует. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд учитывает пояснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области Кузавовой М.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая отнесла вынесение решения на усмотрение суда. Пояснила, что кадастровый учет, произведенный по факту пользования, спорного земельного участка №.... был выполнен с нарушением закона и он должен быть снят с кадастрового учета. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему. Судом установлено, что земельный участок, площадью 705 кв.м., за №.... <сведения исключены> в <адрес> принадлежит на праве собственности Зуйковой Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..... Земельный участок, площадью 791 кв.м., за №.... <сведения исключены> в <адрес> принадлежит на праве собственности Трунниковой <сведения исключены>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..... Согласно плану земельных участков, выполненному ООО «Земсервис», указанные земельные участки являются смежными (общая граница составляет 24,80 м.). Между сторонами возник спор о границах земельного участка за №....а, поскольку по мнению Зуйковой Е.В. в площадь земельного участка №.... включена площадь земель общего пользования (площадь проезда), межевание спорного земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, ею не согласована смежная граница, границы спорного земельного участка препятствуют праву пользования её земельным участком ввиду отсутствия необходимого к нему доступа. В связи с изложенным, судом было исследовано межевое дело, послужившее основанием для постановки спорного участка на кадастровый учет, и правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. Так, ДД.ММ.ГГГГ Трунникова Т.И. обратилась в Управление Роснедвижимости по гор. Брянску с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.... (участок №....). На земельный участок №...., площадью 700 кв.м., в СО <сведения исключены> <адрес> Трунниковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство №.... на право собственности на землю. В связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, МУП «БГЦ «Земля»» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено описание спорного земельного участка (межевое дело), из которого следует, что площадь земельного участка составляет 791 кв.м.. Описание земельного участка содержит извещения землепользователей (собственников) смежных участков - Зуйковой Е.В. (участок №....), Сигутиной Н.В. (участок №....) и Андрианова А.Д. (участок №....) для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка №..... Акт согласования границ земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ также содержит подписи владельцев смежных земельных участков. Однако, как установлено в судебном заседании, границы спорного земельного участка не были надлежащим образом согласованы с владельцами смежных земельных участков. Зуйкова Е.В. пояснила, что извещение о согласовании не получала, в акте согласования границ указанного земельного участка стоит не её подпись. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сигутина Н.В. пояснила, что она с мужем являются владельцами земельного участка №.... СНТ <сведения исключены> Зуйкова Е.В. и Трунникова Т.И. являются их соседями по даче. Ей неизвестно, что в 2008 году Трунникова Т.И. делала межевание земельного участка. При ознакомлении с распиской о получении извещения и акта согласования границ спорного земельного участка, Сигутина Н.В. пояснила, что подписи в указанных документах стоят не её. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванин Н.И. пояснил, что раннее работал геодезистом в МУП БГЦ «Земля» и проводил межевание земельного участка №.... СНТ <сведения исключены>, принадлежащего Трунниковой Т.И.. При ознакомлении с документами межевого дела, Иванин Н.И. пояснил, что в извещении о проведении согласования, расписке о получении извещения и акте согласования границ стоит его подпись. Указанные документы заполняли сами заказчики, он их не заполнял. Все акты предоставляют заказчики в организацию, а там им выдают готовые документы. На месте он делал черновой план, но не отдавал его заказчику, а сдавал в организацию для оформления. Когда он устанавливал маяки на земельном участке Трунниковой Т.И., там больше никого, кроме Трунниковой Т.И., не было. Трунникова Т.В. в судебном заседании факты ненадлежащего согласования границ спорного земельного участка не опровергла, ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», которые, по её мнению, освобождает её от согласования границ с собственниками земельных участков, которые уже стоят на кадастровом учете. Однако, суд находит данный довод необоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Часть 3 ст. 39 вышеназванного Закона содержит перечень лиц, с которыми проводится согласование местоположения границ земельного участка, к которым относятся - лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Исходя из вышеизложенного, при постановке на кадастровый учет земельного участка, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, или уточнено местоположение границ смежных земельных участков, согласование местоположения границ такого участка с владельцами смежных земельных участков является обязательным. При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка было уточнено местоположение его границ и согласование его границ со смежными землепользователями являлось обязательным. При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащего согласования с владельцами смежных земельных участков границ спорного земельного участка №.... №...., суд находит описание спорного земельного участка, зарегистрированного за №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МУП БГЦ «Земля», недействительным в части согласования границ участка с владельцами смежных земельных участков. В связи с чем, спорный земельный участок №.... с кадастровым номером №.... подлежит снятию с кадастрового учета в ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области. При рассмотрении требований Зуйковой Е.В. о прекращении права собственности Трунниковой Т.И. на спорный земельный участок и снятии его с регистрационного учета, суд исходит из следующего. На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности, в частности ч.2 установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся - обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272,статьями 282,285,293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. Однако в заявленных требованиях Зуйковой Е.В. не усматриваются ни нормы земельного, ни нормы гражданского законодательства, на основании которых может быть прекращено право собственности Трунниковой Т.И. на спорный земельный участок. При этом, довод Трунниковой Т.И. о том, что Зуйкова Е.В. является ненадлежащим истцом, суд отклоняет, поскольку Зуйкова Е.В, заявив требования о прекращении права собственности, полагала свои права как собственника в праве пользования земельным участком, нарушенными. Вместе с тем, Зуйкова Е.В., при наличии нарушенных прав в праве пользования земельным участком, могла избрать иной способ защиты прав, не связанным с требованием о прекращении вещного права. Рассматривая доводы Зуйковой Е.В. о том, что земельный участок Трунниковой Т.И., в связи с присоединением дополнительного земельного участка в размере 0, 91 кв.м., захватил часть земель общего пользования (занял проезд), был предоставлен с нарушением норм действующего законодательства, суд принимает во внимание следующее. Статья 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает особенность предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, в частности - частью 4 установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. СНТ <сведения исключены> <адрес> является коллективным членом добровольного общества садоводов с ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства №.... от ДД.ММ.ГГГГ указанному товариществу из земель общего пользования на праве совместной собственности было выделено 15 420 кв.м. для ведения садоводства. При таких обстоятельствах, законность порядка предоставления Трунниковой Т.И. дополнительного земельного участка из земель общего пользования, не может быть оценена в настоящем споре между собственниками смежных земельных участков, при отсутствии требований правления садоводческого товарищества либо органа, осуществляющего контроль за соблюдением правил землепользования. В связи с изложенным и показания свидетелей, являющихся членами садоводческого товарищества, по факту предоставления спорного земельного участка, судом также не могут быть оценены. Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования Зуйковой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению. При рассмотрении встречных исковых требований Трунниковой Т.И. о демонтаже Зуйковой Е.В. шиферного забора, установленного на границе между их земельными участками, и переустройства ската теплицы, уборки складированных предметов, суд учитывает строительные нормативы и правила. Так, положения свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, в частности п. 6.2 предусматривает, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Пункт 6.7 устанавливает, что при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Зуйкова Е.В. не отрицала, что установленный ею на границе между участками забор из шифера и высотой более 1, 5 м.. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости демонтажа шиферного забора, установленного Зуйковой Е.В. на границе с земельным участком №.... Однако, требования Трунниковой Т.И. о переустройстве ската теплицы и уборки складированных предметов суд находит несостоятельными, поскольку Трунниковой Т.И. не доказано, что сток дождевой воды с крыши теплицы и складированных предметов попадает на её земельный участок. Теплица стоит на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, крыша теплицы не имеет ярко выраженный уклон в сторону земельного участка Трунниковой Т.И., в связи с чем сток дождевой воды не может попадать на соседний земельный участок. Кроме того, Зуйкова Е.В. пояснила, что предметы, складированные между теплицей и забором, представляют собой строительные материалы. Таким образом, указанные предметы не являются хозяйственной постройкой, их складирование носит временный характер, и к их расположению не могут быть применены названные строительные нормы и правила. При таких обстоятельствах, требования Трунниковой Т.И. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗУЙКОВОЙ Е.В. удовлетворить частично. Признать описание земельного участка, зарегистрированное за №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МУП БГЦ «Земля» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, площадью 791 кв.м., за №.... СНТ «<сведения исключены> В <адрес> недействительным в части согласования местоположения его границ. ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области снять с кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером 32:28:023802:90, площадью 791 кв.м., принадлежащий на праве собственности ТРУННИКОВОЙ Т.И., расположенный по адресу: <адрес>, <сведения исключены>, №.... В остальной части заявленных исковых требований ЗУЙКОВОЙ Е.В. отказать. Исковые требования ТРУННИКОВОЙ Т.И. удовлетворить частично. ЗУЙКОВОЙ Е.В. демонтировать шиферный забор, установленный на границе с земельным участком № №.... СНТ <сведения исключены>, принадлежащем ТРУННИКОВОЙ Т.И. Работы по демонтажу шиферного забора ЗУЙКОВОЙ Е.В. произвести в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных исковых требований ТРУННИКОВОЙ Т.И. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>