Дело № 2-285/2012г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 12 марта 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.Д. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Соколова И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительными условия заключенных между ней и банком кредитных договоров №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ в части платы кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудных счетов в размере 74919 руб. 70 коп., из которых 1019 руб. 70 коп. по счету №....; 7600 руб. по счету №.... и 66300 руб. по счету №..... Считает, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудных счетов взималось с нее незаконно, данные условия кредитных договоров противоречат закону о защите прав потребителей и ущемляет ее права, поскольку ведение ссудных счетов является операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организацией и не связано с представлением кредита. Считает, что имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» выплаченные ею банку денежные средства за ведение ссудного счета в размере 74919 руб. 70 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 74919 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4150 руб.;. обязать ответчика произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него суммы по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; компенсировать ей моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Шараевского А.В.. В судебном заседании представитель Шараевский А.В. поддержал иск в полном объеме и доводы в его обоснование. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой И.Д. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №...., согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 30900 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 31,18 % годовых. При этом заемщик обязался уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,30 % от суммы кредита ежемесячно, что составило по 92,70 руб. в месяц. Соколова И.Д. с момента второго платежа за кредит (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до полной выплаты кредита (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1019 руб. 70 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой И.Д. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №.... согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 32,59 % годовых. При этом заемщик обязался уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,9 % от суммы кредита ежемесячно, что составило по 950 руб. в месяц. Соколова И.Д. с момента первого платежа за кредит (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до полной выплаты кредита (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 7600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой И.Д. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №...., согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 11,91 % годовых. При этом заемщик обязался уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита ежемесячно, что составило по 2550 руб. в месяц. Соколова И.Д. с момента первого платежа за кредит (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 66300 руб.. Таким образом, Соколова И.Д. оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 74919 руб. 70 коп.. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по открытию и ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания денежных средств за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца 74919 руб. 70 коп., уплаченных за это банку. Расчет денежной суммы проверен судом, верен и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Поскольку условия кредитных договоров, в том числе и условия кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания денежных средств за ведение ссудного счета признаны недействительным, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него суммы по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, 01 декабря 2011г. истицей была направлена претензия в адрес банка, по каждому заключенному ранее кредитному договору, о признании недействительными указанных выше комиссий и возврате ей незаконно уплаченных сумм. Однако, ответчик не пожелал в досудебном порядке урегулировать спор, и, вплоть до настоящего времени, никакого ответа не дал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с положениями ст.30 указанного закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги. Соответственно, неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя с 13.12.2011г. по 16.01.2012г. составляет более 34 дней, что соответствует 100% от сумм подлежащих возврату потребителю. Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 74919 руб. 70 коп.. Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4150 руб., ссылаясь на ст.395 ГК РФ. Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, это две самостоятельные меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, тогда как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г., законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении Соколовой И.Д. - включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя, Соколовой И.Д. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных Сидоренковой В.И. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Соколова И.Д. за консультацией по вопросам защиты прав потребителей, за составлением претензии, искового заявления и иных необходимых документов для судебного разбирательства обращалась к Шараевскому А.В., с которым заключила договор на оказание юридических услуг, и который представлял ее интересы в суде, оплатив ему данную услугу в размере 10000 руб., что подтверждается представленным суду актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2011г.. С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, исходя из совершенных представителем Соколовой И.Д. процессуальных действий (составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде), с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 80419 руб. 70 коп.. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4375,66 руб. (200 руб. за требование неимущественного характера о признании недействительными условий кредитного договора и обязании произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей + 200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 3975,66 руб. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Соколовой И.Д. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными как противоречащее закону условия заключенных между Соколовой И.Д. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитных договоров: №.... от ДД.ММ.ГГГГ в части платы кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 92 руб. 70 коп.; №.... от ДД.ММ.ГГГГ в части платы кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита или 950 руб.; №.... от ДД.ММ.ГГГГ в части платы кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита или 2550 руб.. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Соколовой И.Д. уплаченную по кредитным договорам денежную сумму в размере 74919 руб. 70 коп., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 74919 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 160839 руб. 40 коп.. Обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него суммы по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» госпошлину в доход государства в сумме 4375 руб. 66 коп.. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в размере 80419 руб. 70 коп. в бюджет муниципального образования г. Брянск. В остальной части иска Соколовой И.Д. - отказать. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий судья: подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев