Дело №.... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 февраля 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.Г. при секретаре Жарковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рец Н.М. к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Рец Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 925 руб. 01коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представитель ОАО «85 ремонтный завод» в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. на их предприятии не предусмотрен порядок индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку коллективный договор с работниками не заключался. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в период работы истца в ОАО «85 ремонтный завод» с июля 2010 г. по август 2011 года заработная плата выплачивалась с задержкой. Задолженность по заработной плате была выплачена 15 сентября 2011 г. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными ОАО «85 ремонтный завод». Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрена индексация работодателем сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Суд принимает в качестве доказательства предоставленные истцом расчеты, которые проверены судом и не оспорены ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с ответчика индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежный форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплата заработной платы, работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Представитель ОАО «85 ремонтный завод» заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в виду тяжелого материального положения ответчика. Суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рец Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «85 ремонтный завод» в пользу Рец Н.М. индексацию сумм задержанной заработной платы в размере 925 руб. 01коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО «85 ремонтный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска. Председательствующий судья <сведения исключены> Л.Г.Сафронова <сведения исключены> <сведения исключены>