Дело № 2-103 Р Е Ш Е Н И Е 13 марта 2012 года Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.Г. при секретаре Жарковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праздниковой А.Н., Сотниковой Н.Н. к Лобанковой Л.Ф., Лобанкову А.В. о взыскании ущерба и по встречному иску Лобанкова А.В. к Праздниковой А.Н., Сотниковой Н.Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Праздникова А.Н., Сотникова Н.Н. обратились в суд с настоящим иском к Лобанковой Л.Ф, Лобанкову А.В., указав, что при разделе домовладения №.... по <адрес> в <адрес>, решением суда от 08.09.2010 г. им в собственность выделена вновь образованная квартира №3, Рыжовой Г.И. - квартира №1, Лобанковой Л.Ф. - квартира №3. Во исполнение вышеуказанного решения суда они выплатили ответчице Лобанковой Л. Ф. компенсацию за отклонение от реальной стоимости вновь образованной квартиры № 2 от стоимости идеальной 1/3 доли в размере 23426 руб. 00 коп. Несмотря на это ответчик Лобанков А. В. демонтировал в их вновь образованной квартире № 3 полы, потолок, оконный блок, оконные откосы, трубы системы отопления, радиаторы, электрическую проводку, выключатель, розетки, прибор освещения. Кроме того, он отбил штукатурку под окном и на стене между квартирой № 3 и квартирой № 1, слоем до 4 см. Тем самым, им был причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба, они обратились в ООО «Независимая Экспертиза». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов, вызванных действиями Лобанкова А. В., составляет 50909 руб., 00 коп. За проведения независимой экспертизы они уплатили 16800 руб. 00 коп. Истцы просят взыскать с ответчиков понесенные ими расходы на ремонт в сумме 50909 руб. и оплату экспертизы в сумме 16800 руб. Лобанков А.В. обратился в суд со встречным иском к Праздниковой А.Н., Сотниковой Н.Н., указав, что он за собственные средства установил железобетонный забор, заменил кровельное покрытие, обложил облицовочным кирпичом шлакоблочный дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. Б. Полпино, <адрес>. При разделе дома в натуре часть отремонтированного дома отошла Праздниковой А. Н. и Сотниковой Н. Н. В связи с чем просит суд разрешить забрать материалы, которые пошли на ремонт этой части дома. Сотникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Праздникова А.Н. и ее представитель Праздникова Л.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков расходы на ремонт дома в сумме 50909 руб. и оплату экспертизы в сумме 16800 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчиков понесенные ими расходы по оплате справки о принадлежности домовладения в сумме 264,10 руб. Лобанкова Л.Ф и Лобанков А.В иск Праздниковой А.Н. и Сотниковой Н.Н. иск не признали, т.к. никакого ущерба истцам причинено не было, часть дома, которая отошла Праздниковой А.Н. и Сотниковой Н. Н. находится в том виде, в котором она находилась до смерти наследодателя. . Уточнили встречные исковые требования, просили взыскать с Праздниковой А.Н. и Сотниковой Н.Н. (а в случае удовлетворения иска Праздниковой А.Н. и Сотниковой Н.Н. зачесть) сумму затрат на кирпич при проведении работ по облицовке фасада стены дома в размере 12000 руб. Кроме того, просили исключить из суммы взыскиваемого Праздниковой А.Н. и Сотниковой Н.Н. ущерба, стоимость не учтенных экспертизой при разделе жилого дома работ в размере 6976 руб. Просили разрешить убрать часть забора, расположенного возле квартиры ответчиков по адресу: <адрес>, п. Б. Полпино, <адрес>. Праздникова А.Н. и ее представитель Праздникова Л.Н уточненные встречные исковые требования признали частично. Признали требование о взыскании суммы затрат на кирпич при проведении работ по облицовке фасада стены дома в размере 12000 руб. и зачете этой сумму в счет взыскиваемого с Лобанковых ущерба. Не возражали против того, чтобы Лобанковы убрали часть забора, расположенного возле квартиры, принадлежащей Праздниковой А.Н. и Сотниковой Н.Н. Возражали против удовлетворения требования об исключении из суммы взыскиваемого с Лобанковых ущерба 6976 руб., т.к. при проведении экспертизы в рамках гражданского дела при разделе жилого дома в натуре эти работы были учтены. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Большое Полпино, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Сотниковой Н.Н (1/6 доля), Праздниковой А.Н.(1/6 доля), Лобанковой Л.Ф. (1/3 доля), Рыжовой Г.И. (1/3 доля). В связи с тем, что соглашение о пользовании жилым домом между сторонами не было достигнуто, раздел домовладения был произведен в судебном порядке. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 8 сентября 2010 г. за Рыжовой Г.И. признано право собственности на вновь образованную квартиру №1 общей площадью 18,0 кв.м., за Лобанковой Л.Ф. - на вновь образованную квартиру №2 площадью 79,0 кв.м., за Сотниковой Н.Н., Праздниковой А.Н. - на вновь образованную квартиру №3 общей площадью 26,5 кв.м.. С Сотниковой Н.Н., Праздниковой А.Н. солидарно в пользу Лобанковой Л.Ф. взыскана компенсация за отклонение реальной стоимости вновь образованной квартиры №2 от стоимости идеальной 1\3 доли в размере 23426 руб. Во исполнение решения суда Сотникова Н.Н. и Праздникова А.Н. уплатили Лобанковой Л.Ф. указанную сумму. До раздела домовладения, часть дома, выделенного Сотниковой Н.Н. и Праздниковой А.Н., пользовался сын Лорбанковой Л.Ф. - Лобанков А.В., который содержал дом в надлежащем состоянии, производил ремонт и реконструкцию дома. После выдела Сотниковой Н.Н. и Праздниковой А.Н. части дома (квартиры №3), Лобанков А.В. демонтировал во вновь образованной квартире № 3 полы, потолок, оконный блок, оконные откосы, трубы системы отопления, радиаторы, электрическую проводку, выключатель, розетки, прибор освещения, отбил штукатурку под окном и на стене между квартирой № 3 и квартирой № 1. Лобанков А.В. в судебном заседании не отрицал, что действительно произвел демонтаж выполненных им работ в квартире №3, т.к. Сотникова Н.Н. и Праздникова А.Н. отказались выплатить понесенные им затраты на ремонт квартиры. Своими действиями Лобанков А.В. привел квартиру №3 в непригодное для проживания состояние. Для определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, вызванных действиями Лобанковых в жилой комнате <адрес>, расположенного по адресу п.Б.Полпино, <адрес>, по заявке Праздниковой А.Н. была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов, вызванных действиями Лобанкова А.В. составляет 50909 руб. Эта сумма подлежит взысканию с Лобанкова А.В. и Лобанковой Л.Ф. в пользу Сотниковой Н.Н. и Праздниковой А.Н. Доводы Лобанковых о том, что часть дома (квартира №3) приведена в состояние, в котором она находилась до смерти наследодателя, не состоятельны. На момент смерти наследодателя и на момент производства экспертизы по разделу дома дом отвечал требованиям жилого помещения, поскольку официальные заключения о признании дома непригодным для жилья до ремонта отсутствуют. Все действия по благоустройству спорного дома были личной инициативой Лобанковых и не носили обязательный характер. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Не представлено доказательств, что выполненный Лобанковыми ремонт являлся необходимым для поддержания имущества в надлежащем состоянии, что Сотникова Н.Н. и Праздникова А.Н. давали согласие на его выполнение. По вышеуказанным основаниям заявленные Лобанковым А.В. требования об исключении из суммы взыскиваемого с него ущерба 6976 руб. в связи с тем, что при проведении экспертизы в рамках гражданского дела при разделе жилого дома в натуре эти работы были учтены, удовлетворению не подлежат. Кроме того стороны были ознакомлены с проведенной экспертизой, экспертиза никем не оспорена. Допрошенная в судебном заседании 8 декабря 2011 г. в качестве специалиста эксперт Артамонова С.Г.суду пояснила, что ею была проведена экспертиза по разделу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. Б. Полпино, <адрес> натуре. На момент проведения экспертизы ремонтные работы в доме были проведены и включены в стоимость вновь образованных квартир. В доме (Лит. А) было: фундамент - ленточный, стены - шлаковые, каркасные перегородки, деревянное, утепленное перекрытие, полы дощатые, крыша покрыта шифером, окна деревянные, проведены отделочные работы - штукатурка, масляная окраска пола и другие работы. Если бы на момент обследования не было произведено ремонтных работ, стоимость вновь образованной квартиры была бы меньше. На момент составления заключения окно деревянное и однокамерный стеклопакет по стоимости были равнозначны. Поэтому в экспертном заключении было указано «окно деревянное». При обследовании стеклопакет стоял, но оценка была произведена с учетом стоимости деревянного окна как по техническому паспорту. Стоимость облицовки стены облицовочным кирпичом учтена не была. Суд принимает признание встречного иска Сотниковой Н.Н. и Праздниковой А.Н. в части взыскания суммы затрат на кирпич при проведении работ по облицовке фасада стены дома в размере 12000 руб. и зачете этой сумму в счет взыскиваемого с Лобанковых ущерба; в части разрешения Лобанковым демонтировать и забрать часть забора, расположенного возле квартиры, принадлежащей Праздниковой А.Н. и Сотниковой Н.Н. Признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц. Таким образом, в пользу Праздниковой А.Н. и Сотниковой Н.Н. подлежит взысканию 38909 руб. (50909 руб. - 12000 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Праздникова А.Н. и Сотникова Н.Н. уплатили 16800 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы и 264,10 руб. за справку о принадлежности домовладения. Указанные расходы подтверждены квитанциями. Поскольку указанные издержки связаны с рассмотрением иска Праздниковой А.Н. и Сотниковой Н.Н., который удовлетворен в полном объеме, судебные издержки подлежат взысканию с Лобанкова А.В. и Лобанковой Л.Ф. С присужденной к взысканию суммы 55973,10 руб. с Лобанкова А.В. и Лобанковой Л.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1879,19 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Праздниковой А.Н., Сотниковой Н.Н. удовлетворить. Иск Лобанкова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Лобанковой Л.Ф., Лобанкова А.В. в пользу Праздниковой А.Н., Сотниковой Н.Н. в возмещение ущерба 38909 руб. и судебные расходы в сумме 17064,10 руб., всего - 55973,10 руб. Разрешить Лобанкову А.В. демонтировать и забрать часть забора, расположенного возле квартиры, принадлежащей Праздниковой А.Н. и Сотниковой Н.Н. В остальной части иска Лобанкову А.В. отказать. Взыскать с Лобанковой Л.Ф., Лобанкова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1879,19 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года включительно. Судья <сведения исключены> Л.Г.Сафронова <сведения исключены> <сведения исключены>