Дело № 2 -290/2012г. РЕШЕНИЕ 29 марта 2012 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи - Родионовой А.М., при секретаре - Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в интересах несовершеннолетнего Пилипчука А.С. к Пилипчук Н.А. Клыкову Д.А. о признании недействительным договора дарения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пилипчук Н.А. и Клыковым Д.А. о безвозмездной передаче права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что Пилипчук Н.А. является матерью несовершеннолетнего Пилипчука А.С., которая была лишена родительских прав в отношении сына на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О направлении несовершеннолетнего Пилипчука А.С. в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» за несовершеннолетним Пилипчуком А.С. закреплено право на жилое помещение по адресу: <адрес> в котором несовершеннолетний проживал с матерью Пилипчук Н.А., являвшейся наследницей данного домовладения по завещанию. Несмотря на то, что несовершеннолетний Пилипчук А.С. был зарегистрирован по указанному выше адресу как член семьи, Пилипчук Н.А., не обращаясь в органы опеки и попечительства за разрешением на отчуждение жилого помещения, в 2009 году осуществляет дарение жилого дома и земельного участка Клыкову Д.А., который в родственных отношениях с ней не состоит. Просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пилипчук Н.А. и Клыковым Д.А.. а также применить последствия недействительности данной сделки, признав право собственности за несовершеннолетним Пилипчуком А.С. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать свидетельство о праве собственности Клыкова Д.А. на указанное домовладение. В судебном заседании представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пилипчук Н.А. и Клыковым Д.А.. Представитель несовершеннолетнего Пилипчука А.С. - Гусева С.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Пилипчук Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания, причина неявки не известна. Будучи допрошенной в судебном заседании 29.02.2012г. Пилипчук Н.А. уточненные исковые требования признала, о чем в материалах дела имеется расписка от 29.02.2012г.. Ответчик Клыков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, доверяет представлять свои интересы Лосевой С.И.. Представитель ответчика Лосева С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не признала, суду пояснила, что на момент заключения сделки дарения, состоявшейся между Пилипчук Н.А. и Клыковым Д.А., последний не знал о наличии несовершеннолетнего Пилипчука А.С., который был зарегистрирован в доме № <адрес> При этом, Клыков Д.А. не оспаривает тот факт, что перед тем, как Пилипчук Н.А. подарить спорное домовладение ему, ей необходимо было получить разрешение на отчуждение данного имущества от органа опеки и попечительства, чего Пилипчук Н.А. сделано не было. Однако, настаивает на том, то он является добросовестным приобретателем. Считает, что истец не доказал неправомерность действий Пилипчук Н.А. и Клыкова Д.А. при заключении договора дарения. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Полежнева Н.А. исковые требования не поддержала. Считает, что нет смысла отдавать обратно спорный жилой дом Пилипчук Н.А., т.к. у нее и у Пилипчук Н.А. нет денежных средств на его восстановление и ремонт, а также на возврат денег Клыкову Д.А., за которые Пилипчук Н.А. продала дом. Третье лицо представитель ОУФМС по Володарскому району г.Брянска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Будучи допрошенной в судебном заседании 23.01.2012г. представитель ОУФМС по Володарскому району г.Брянска Сиухина Т.Н. пояснила, что в настоящее время несовершеннолетний Пилипчук А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> на основании заочного решения суда. Никакой сложности в регистрации ребенка на данный момент нет, и, считает, что не нужно ждать окончательного результата по данному делу, т.к. на основании постановления администрации Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О направлении несовершеннолетнего Пилипчука А.С. в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» за ним уже закреплено право на указанное жилое помещение по адресу: <адрес> Таким образом, при достижении возраста 14 лет Пилипчук А.С. приходит в отделение УФМС Володарского района г.Брянска и на основании данного постановления его снова зарегистрируют в спорном доме, а также будет решаться вопрос по поводу выдачи ему паспорта. При этом согласия собственника на регистрацию несовершеннолетнего не требуется. В связи с тем, что мальчик был только вписан в домовую книгу в качестве члена семьи, которая, со слов ответчиков, была утеряна, то он не значился у них в базе данных. Также самого постановления о закреплении за несовершеннолетним Пилипчуком А.С. спорного жилого помещения у них в отделении нет. Кроме того, в случае утраты домовой книги относительно частного сектора у них каких-либо сведений об утрате не имеется. Что касается выписки других детей Пилипчук Н.А. из спорного домовладения, то снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, происходило добровольно, о чем имеются соответствующие заявления и данные сведения также внесены в базу данных Отделения. Третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Третье лицо представитель Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Пилипчук А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ответчицы Пилипчук Н.А. (свидетельство о рождении серии 1-М<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с матерью несовершеннолетний Пилипчук А.С. проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, и был вписан в домовую книгу, как член семьи (иждивенец), что подтверждается копией домовой книги, имеющейся в материалах дела. Указанное домовладение и земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежали на праве собственности ответчице Пилипчук Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку №.... от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серии 32-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 32-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук Н.А., которая является одинокой матерью, была лишена родительских прав в отношении сына Пилипчука А.С., который был передан на попечение органу опеки и попечительства Володарского района г.Брянска. В связи с тем, что несовершеннолетний Пилипчук А.С. остался без попечения родителей, а опекуна для мальчика не нашли, на основании постановления администрации Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О направлении несовершеннолетнего Пилипчука А.С. в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ребенок был направлен в государственное учреждение, а также за несовершеннолетним Пилипчуком А.С. было закреплено право на жилое помещение по адресу: <адрес> В настоящее время опекуном несовершеннолетнего Пилипчука А.С. является Гусева С.М. на основании распоряжения администрации Советского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №..... Впоследствии, Пилипчук Н.А., несмотря на то, что несовершеннолетний сын Пилипчук А.С. был вписан в домовую книгу как член семьи, и, не обращаясь в органы опеки и попечительства за разрешением на отчуждение жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ осуществила дарение спорного жилого дома и земельного участка Клыкову Д.А., передав ему безвозмездно в собственность жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Клыков Д.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отзыва Управления Росреестра по Брянской области на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день в Едином государственном реестре прав имеется запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Пилипчук А.С. на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за Пилипчуком А.С. на основании указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., расположенный по вышеназванному адресу. В соответствии с п.4 ст.71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства. Данная правовая позиция также подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», из которого следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. Кроме того, запрет на отчуждение имущества собственника установлен в п.4 ст.292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка в силу ст.167 ГК РФ не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из показаний истца, несовершеннолетний Пилипчук А.С. был зарегистрирован в домовладении №.... по <адрес> на момент совершения сделки дарения, за которым было закреплено указанное жилое помещение на основании постановления администрации Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №..... Однако, Пилипчук Н.А. за разрешением на отчуждение спорного домовладения в органы опеки и попечительства не обращалась. Довод представителя ответчика Клыкова Д.А. о том, что последний не знал о наличии зарегистрированного в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Пилипчука А.С., за которым закреплено спорное жилое помещение, и что он является добросовестным приобретателем опровергается показаниями самой Пилипчук Н.А., а также показаниями Полежневой Н.В.. Так из показаний Пилипчук Н.А., допрошенной в судебных заседаниях 23.01.2012г. и 29.02.2012г., следует, что фактически между нею и Клыковым Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, за которые Клыков Д.А. уплатил ей денежные средства в сумме <сведения исключены> руб.. В связи с тем, что она в законах не разбирается, данная сделка по предложению Клыкова Д.А. была оформлена по договору дарения. При этом, Клыков Д.А. предложил ей жилой дом в Стародубском районе, пообещав зарегистрировать ее с детьми в этом доме, которого она никогда не видела. Однако, по настоящее время ни она, ни дети в Стародубском районе не прописаны. Также указывала на то, что перед отчуждением спорного домовладения, она передавала Клыкову Д.А. домовую книгу для того, чтобы он посмотрел, кто прописан в спорном домовладении. Таким образом, Клыкову Д.А. было известно о том, что в спорном домовладении зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Пилипчук А.С.. Также из показаний Полежневой Н.А. следует, что ее мать Пилипчук Н.А. продала спорное домовладение Клыкову Д.А., оформив данную сделку по договору дарения. При этом саму передачу денежных средств от Клыкова Д.А. к Пилипчук Н.А. она не видела. Также Клыков Д.А. пообещал ей и ее семье жилье в Стародубском районе, которое впоследствии должно было быть оформлено на Пилипчук Н.А. и все ее дети должны были быть зарегистрированы в Стародубском районе. Так, после заключения договора дарения Пилипчук Н.А. сказала, что дом продан и необходимо сняться с регистрационного учета, а через неделю будет прописка в Стародубском районе. Однако, несмотря на неоднократные просьбы зарегистрировать хотя бы ее в доме в Стародубском районе, ни она, ни мать, ни Пилипчук В.В. в доме, который им предлагал Клыков Д.А., никто не зарегистрирован по настоящее время, т.к. Клыков Д.А. ссылался на то, что для этого необходимо собрать всех, после чего он готов отвезти их в Стародубский район и зарегистрировать в доме. Также со слов матери (Пилипчук Н.А.) ей известно, что Клыков Д.А. знал о том, что помимо нее и Пилипчука В.В., в спорном домовладении был еще зарегистрирован и несовершеннолетний Пилипчук А.С. т.к. мать передавала Клыкову Д.А. домовую книгу. Кроме того, поясняет, что никаких разговоров о том, что необходимо получить разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение спорного дома не было. Таким образом, суд считает, что до заключения договора дарения Клыкову Д.А. было известно о том, что спорное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетним Пилипчуком А.С.. При этом данный факт ответчица Пилипчук Н.А. в судебном заседании не оспаривала и подтверждала, что Клыков Д.А. знал о наличии регистрации несовершеннолетнего в спорном домовладении. Однако, несмотря на то, что несовершеннолетний Пилипчук А.С. был вписан в домовую книгу как член семьи, и, не обращаясь в органы опеки и попечительства за разрешением на отчуждение жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук Н.А. осуществила дарение спорного жилого дома и земельного участка Клыкову Д.А., чем нарушила п.4 ст.71 СК РФ, лишив несовершеннолетнего Пилипчука А.С. права пользования жилым помещением, которое закреплено за ним постановлением администрации Володарского района г.Брянска, а также права на получение наследства. Таким образом, суд не может признать Клыкова Д.А. добросовестным приобретателем, т.к. иск утраты имущества, которое может быть истребовано у покупателя (одаряемого) в результате недействительной сделки означает, что в своих действиях добросовестный приобретатель при заключении сделки должен проявлять добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Возлагает на него обязанности должным образом проверять наличие прав, зарегистрированных в установленном законом порядке на приобретаемое имущество, оснований их возникновения, наличия обременений, споров, либо притязаний иных лиц относительно порядка владения и пользования им. В отношении жилых помещений приобретателем проверяются права владения и пользования жилым помещением собственника и членов его семьи. Из пояснений сторон и собранных по делу доказательств не усматривается, что Клыков Д.А. не знал или не мог знать о наличии обстоятельств, препятствующих совершению сделки (закрепление жилого помещения за несовершеннолетним) и он был обязан проверить основания возникновения права пользования жилым помещением несовершеннолетнего Пилипчука А.С.. Кроме того, договор дарения фактически прикрывал сделку купли-продажи жилого помещения, в связи с чем содержит признаки притворной сделки. Поскольку в действиях участников данной сделки Пилипчук Н.А. и Клыкова Д.А. суд не усматривает разумности и добросовестности, т.к. им изначально было известно об обстоятельствах, препятствующих ее совершению, сделка является недействительной по признаку ничтожности. В силу указанных обстоятельств данная сделка может быть признана недействительной по требованию органа опеки и попечительства, на попечении которого находится несовершеннолетний Пилипчук А.С.. Поэтому договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пилипчук Н.А. и Клыковым Д.А., является недействительным. Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения спорного домовладения, совершенной между Пилипчук Н.А. и Клыковым Д.А.. Признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ влечёт прекращение права собственности Клыкова Д.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признании права собственности на спорное домовладение за Пилипчук Н.А.. Учитывая, что право собственности Клыкова Д.А. на спорное домовладение и земельный участок было аннулировано на основании заочного решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за несовершеннолетним Пилипчуком А.С. было признано право собственности на спорное домовладение и земельный участок и ему выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, а также то, что указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ влечет прекращение права собственности несовершеннолетнего Пилипчука А.С. на спорные жилой дом и земельный участок, следовательно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество следует аннулировать запись о праве собственности Пилипчука А.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> При этом, за несовершеннолетним Пилипчуком А.С. сохраняется право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поскольку данное жилое помещение было закреплено за ним на основании постановления администрации Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №..... Рассматривая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит иск о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков солидарно, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 237, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в интересах несовершеннолетнего Пилипчука А.С. к Пилипчук Н.А. Клыкову Д.А. о признании недействительным договора дарения удовлетворить. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук Н.А. жилого дома, общей площадью 70,1 кв.м., и земельного участка, общей площадью 430 кв.м., в пользу Клыкова Д.А. недействительным. Признать за Пилипчук Н.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пилипчука А.С. на жилой дом, площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пилипчука А.С. на земельный участок, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Пилипчук Н.А. и Клыкова Д.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <сведения исключены> копеек солидарно. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска, в период с 05.04.2012г. по 04.05.2012г.. Судья подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ