Дело № 2-265/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Люкс» в лице конкурсного управляющего Блохина М.А. к Аронову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ООО «Инвест Люкс» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что участник ООО «Инвест Люкс» К.., г.Санкт-Петербург», обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Инвест Люкс», <адрес>, и Аронову А.М. о признании недейстивтельным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ароновым А.М. и ООО «Инвест Люкс», и применении последствий недействительности сделки, в виде исключения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о субъекте права ООО «Инвест Люкс» на нежилое помещение общей площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес> а также признании за Ароновым А.М. права собственности на указанное выше нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2011г. исковые требования участника ООО «Инвест Люкс» К. к ООО «Инвест Люкс», Аронову А.М. были удовлетворены. По акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2011г. ООО «Инвест Люкс» в лице директора Д. передало Аронову А.М. спорное нежилое помещение. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2011г. вышеназванное решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2011г. отменил. В удовлетворении исковых требований участника ООО «Инвест Люкс» К. отказал. Таким образом, собственником нежилого помещения является ООО «Инвест Люкс». Однако, спорное недвижимое имущество в настоящее время находится во владении ответчика Аронова А.М.. На требование ООО «Инвест Люкс» от 05.09.2011г. вернуть спорное имущество законному владельцу ответчик не ответил. Просил истребовать у ответчика Аронова А.М. из незаконного владения в пользу ООО «Инвест Люкс» нежилое помещение общей площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Инвест Люкс» Блохин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что спорное нежилое помещение по настоящее время находится во владении ответчика, у него также находятся ключи от данного имущества. Поскольку на данный момент спорное имущество находится в залоге ОАО «Альфа Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО «Инвест Люкс», а спорное имущество находится во владении Аронова А.М., истец не имеет возможности провести инвентаризационную оценку спорного имущества для выставления его на торги для дальнейшей реализации. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Аронов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклоняется, о чем свидетельствуют вернувшиеся судебные извещения с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата», причина неявки не известна. Доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Левочкину Д.Н.. В судебном заседании представитель ответчика Аронова А.М. - Левочкин Д.Н. исковые требования ООО «Инвест Люкс» об истребовании у Аронова А.М. имущества из чужого незаконного владения, а именно нежилого помещения, общей площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявлением с признанием иска. Третье лицо - представитель ОАО «Альфа Банк» Боброва Т.О. исковые требования ООО «Инвест Люкс» не поддержала, суду пояснила, что данный иск подан безосновательно и имеет своей целью лишь затянуть реализацию спорного имущества. Считает, что акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Инвест Люкс» и Ароновым А.М., не имеет правового значения, т.к. указанное имущество юридически никогда не выбывало из владения собственника, которым является ООО «Ивнест Люкс». Также считает, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца, которому необходимо отказаться от исковых требований, т.к. им не представлены доказательства о том, что истец имеет сложности по реализации спорного имущества. Кроме того, полагает, что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты своего права и ему необходимо было обратиться в правоохранительные органы. Просила отказать в удовлетворении иска ООО «Инвест Люкс». Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что, участник ООО «Инвест Люкс» К. г.Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Ивест Люкс», <адрес>, и Аронову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ароновым А.М. и ООО «Инвест Люкс», и применении последствий недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о субъекте права ООО «Ивест Люкс» на нежилое помещение общей площадью 301,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также признании за Ароновым А.М. права собственности на указанное выше нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011г. исковые требования участника ООО «Инвест Люкс» К. к ООО «Инвест Люкс» и Аронову А.М. были удовлетворены. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвест Люкс» и Ароновым А.М., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде передачи ООО «Инвест Люкс», <адрес>, нежилого помещения, общей площадью 301,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... по акту приема-передачи Аронову А.М., в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, и прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении субъекта права ООО «Инвест Люкс», <адрес>, на объект права: нежилое помещение, общей площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... 20 мая 2011г. в рамках исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011г. по акту приема-передачи недвижимости ООО «Инвест Люкс» в лице директора Д. передало, а Аронов А.М. принял нежилое помещение, общей площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... что подтверждается копией указанного акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2011г. ООО «Инвест Люкс», <адрес>, признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, т.е. до 23 января 2012г., а также был утвержден конкурсный управляющий - Блохин М.А.. Согласно акта инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацию нежилого помещения, общей площадью 301,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, условный номер №.... не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в указанное нежилое помещение. Ключи от помещения конкурсному управляющему переданы не были, в доступе со стороны Аронова А.М. отказано со ссылкой на имеющиеся арбитражные споры в отношении данного имущества, попасть внутрь помещения не представляется возможным, Ароновым А.М. предъявлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также Аронову А.М. была вручена под роспись претензия с требованием возвратить указанное имущество во владение ООО «Инвест Люкс», копия которой имеется в материалах дела. Впоследствии, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011г. решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011г. было отменено. В удовлетворении исковых требований участника ООО «Инвест Люкс» К. отказано. Не согласившись с постановленным решением, участник ООО «Инвест Люкс» К. г.Санкт-Петербург, обжаловал вышеназванное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011г. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06 марта 2012г. по делу № А09-1446/2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения. Помимо этого, определением Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2012г. были удовлетворены требования ОАО «Альфа-Банк», г.Москва, которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест Люкс», <адрес>, требования ОАО «Альфа-Банк» задолженность в сумме <сведения исключены> коп., в том числе <сведения исключены> коп. основного долга, <сведения исключены> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых <сведения исключены> коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «Инвест Люкс» (нежилое помещение, общей площадью 301,9 кв.м., условный номер №...., расположенное по адресу: <адрес>; права аренды по договору аренды земельного участка, общей площадью 677,00 кв.м., кадастровый номер №...., расположенный по указанному адресу). Таким образом, в суде установлено, что собственником спорного нежилого помещения является ООО «Инвест Люкс», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 07.02.2012г.. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец в обоснование своих доводов о том, что спорное имущество было передано Аронову А.М., представил выше указанную копию акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Аронова А.М. - Левочкин Д.Н. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что спорное имущество действительно было передано Аронову А.М. по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011г.. Более того, он исковые требования ООО «Инвест Люкс» об истребовании у Аронова А.М. нежилого помещения, общей площадью 301,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признал в полном объеме. Учитывая изложенное, Аронов А.М., не имея на то законных оснований, владеет спорным имуществом, и ООО «Инвест Люкс», как собственник спорного нежилого помещения, вправе его истребовать из чужого незаконного владения. При этом, довод представителя ООО «Альфа-Банк», что акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Инвест Люкс» и Ароновым А.М., не имеет правового значения, т.к. спорное имущество, которое находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк», юридически никогда не выбывало из владения собственника, суд не может принять во внимание, поскольку факт передачи ООО «Инвест Люкс» спорного объекта недвижимости Аронову А.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, представитель Аронова А.М. в судебном заседании также не отрицал, что спорное нежилое помещение было передано ответчику по указанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2011г.. Довод представителя ОАО «Альфа-Банк», что данное исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «Инвест Люкс» лишь с целью оправдать бездействие по не выставлению имущества на торги, в том числе истцом не представлены доказательства того, что ООО «Инвест Люкс» имеет сложности по реализации спорного имущества, суд также не может принять во внимание, поскольку считает, что действия конкурсного управляющего ООО «Инвест Люкс» в данном случае являются правомерными, т.к. истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного имущества из его владения и отсутствия доступа в спорное нежилое помещение для проведения инвентаризации для последующего выставления спорного имущества на торги, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к Аронову А.М. с требованием о возврате ему спорного объекта недвижимости, что следует из акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ООО «Ивест Люкс» (истца) следует, что свои действия по подготовке и подаче настоящего иска, который был подан в суд 10 января 2012г., были согласованы с руководством ОАО «Альфа-Банк». Однако позднее, ОАО «Альфа-Банк» в своем письме на имя конкурсного управляющего ООО «Инвест Люкс» Блохина М.А. от 11 апреля 2012г. б/н, которое имеется в материалах дела, просит прекратить любые требования, заявленные им от имени ООО «Ивест Люкс» и направленные на истребование имущества из чужого незаконного владения и любые иные подобные действия, что подтверждает показания истца о согласовании своих действий с ОАО «Альфа-Банк». Следовательно, довод представителя ОАО «Альфа-Банк» о том, что настоящий иск подан с целью затягивания реализации спорного имущества, является необоснованным. Также суд не принимает довод представителя ОАО «Альфа-Банк», что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты своего права и ему необходимо было обратиться в правоохранительные органы, поскольку перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом, ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Таким образом, одним из способов защиты нарушенных прав истца, которые выражаются в противоправности созданных ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истцом доказан факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Инвест Люкс» и факт нахождения спорного имущества во владении Аронова А.М.. Учитывая изложенное, а также все обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Инвест Люкс» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Инвест Люкс» удовлетворить. Истребовать у Аронова А.М. в пользу ООО «Инвест Люкс» нежилое помещение, общей площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... Передачу недвижимого имущества произвести в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем передачи ответчиком нежилого помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества и ключей от нежилого помещения истцу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, в период с 27.04.2012г. по 27.05.2012г.. Председательствующий судья подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев