Дело № 2-983/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 мая 2012 года Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Аксеновой В.В., при секретаре Проскурниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной С.В. к ООО «Радуга- дуга» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Никулина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга-дуга» о взыскании задолженности по заработной плате указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ООО « Радуга-дуга» в должности <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, но окончательный расчет ею не получен, задолженность составляет <сведения исключены> руб. Ответчик на контакт с истицей не идет, на звонки и письма не отвечает. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <сведения исключены> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик -представитель ООО «Радуга-дуга» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика -представителя ООО «Радуга-дуга», в порядке ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке, истица была принята на работу в ООО «Радуга-дуга» на должность <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказ №.... -к от ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебном заседании пояснила, что ООО «Радуга-дуга» не выплатило ей заработную плату в размере <сведения исключены> руб., предусмотренную трудовым договором. Ответчик на контакт с истицей не идет, на звонки и письма не отвечает. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Однако в нарушение трудового законодательства ответчик не выплачивал истице заработную плату, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила <сведения исключены> руб. Суд принимает в качестве доказательства предоставленные истцом расчеты, поскольку данная сумма ответчиком оспорена не была, своих расчетов ответчик по запросу суда не предоставил. В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме <сведения исключены> руб. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплаты заработной платы, истцу подлежит возмещению причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <сведения исключены> руб., а также согласно п.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет <сведения исключены> рублей, всего: <сведения исключены>. (<сведения исключены> руб.) Оценивая все добытые по делу доказательства, суд считает исковые требования Никулиной С.В. подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Никулиной С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Радуга-дуга» в пользу Никулиной С.В. задолженность по заработной плате в сумме <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, всего: <сведения исключены> руб. Взыскать с ООО «Радуга -дуга» в доход государства государственную пошлину в размере <сведения исключены> руб. ООО «Радуга -дуга» вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: п/п В.В.Аксенова Секретарь судебного заседания: И.Н.Проскурнина