Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Петруниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖИГАЛИНА С.Ю. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Жигалин С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №.... на сумму <сведения исключены> рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от суммы займа. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита им были уплачены в пользу ответчика <сведения исключены> рублей комиссии за расчетное обслуживание за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им была уплачена сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <сведения исключены> рублей. Однако, считает включение в договор условий об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, поскольку действия банка по открытию и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Заключенный договор являлся типовым договором, и он был лишен возможности влиять на его содержание. Оплата страховой премии также не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, просил признать ничтожными условия названного кредитного договора, предусмотренные п. 2.8 о предоставлении кредита с оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ответчика уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <сведения исключены> рублей; оплаченную страховую премию в сумме <сведения исключены> рублей; неустойку в размере <сведения исключены> рублей; моральный вред в сумме <сведения исключены> рублей; оплату юридических услуг в сумме <сведения исключены> рублей. В судебном заседании Жигалин С.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать. Указал, что комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Стороны свободны в заключении договора, и договор кредитования с условиями по взиманию комиссии за расчетное обслуживание был истцом подписан. При этом, ОАО НБ «Траст» является агентом ЗАО СК «Авива» на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договора страхования. Договор страхования заключен между истцом и ЗАО СК «Авива», страховая премия была уплачена единовременно на расчетный счет страховщика в ОАО НБ «Траст». Следовательно, требование о взыскании с ОАО НБ «Траст» страховой премии незаконно. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на сумму кредита. Представитель ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СК «Авива» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, которым предусмотрен единовременный страховой взнос в размере <сведения исключены> рублей. Страховой взнос был оплачен в полном размере на расчетный счет ЗАО СК «Авива», открытый в ОАО НБ «Траст». Ответчик является агентом ЗАО СК «Авива» на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования и представляет интересы перед страхователями. В связи с чем, ответчик может осуществлять свою деятельность по представлению страховщика в отношениях со страхователем. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Жигалиным С.Ю., заключен кредитный договор №.... на сумму <сведения исключены> рублей. Пунктом 2.8 предусмотрено предоставление кредита заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от суммы займа. Из представленных сведений по лицевому счету заемщика следует, что Жигалин С.Ю. за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание в размере <сведения исключены> рублей. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «о банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на заемщика - Жигалина С.Ю.. Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банка действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, по своей правовой природе указанный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении открытия банковского счета. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемый кредитный договор недействительными в части уплаты кредитору комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от суммы предоставленного кредита. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно представленным сведениям по лицевому счету заемщика, Жигалиным С.Ю. была оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <сведения исключены> рублей. Является несостоятельной ссылка ответчика на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждении довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в связи с чем, может быть ограничена федеральным законом. Вместе с тем, на основании ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 22 названного Закона требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом заявлен период о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик направил сообщение на полученную претензию, по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка будет составлять <сведения исключены> рублей. Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере <сведения исключены> рублей, уплаченной при выдаче кредита. В судебном заседании установлено, что между Жигалиным С.Ю. и ЗАО СК «Авива» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чему был выдан полис № №..... Указанным договором предусмотрен страховой взнос в размере <сведения исключены> рублей, который был оплачен на расчетный счет страховщика в ОАО НБ «Траст». При этом, ОАО НБ «Траст» на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования №.... от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ЗАО СК «Авива» пред страхователем - Жигалиным С.Ю.. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано, и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих нарушение требований гражданского законодательства при заключении договора страхования и оплаты страхового взноса. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Жигалина С.Ю. в части взыскания оплаченного страхового взноса. Вместе с тем, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении Жигалина С.Ю., выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и удержания комиссии за расчетное обслуживание, Жигалину С.Ю. подлежит возмещению причиненный ему моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных Жигалину С.Ю. нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, исковые требования Жигалина С.Ю. подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, сумма понесенных истцом расходов в размере <сведения исключены> рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд РЕШИЛ: Исковые требования ЖИГАЛИНА С.Ю. удовлетворить частично. Признать кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и ЖИГАЛИНЫМ С.Ю., в части уплаты кредитору комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита, недействительным. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ЖИГАЛИНА С.Ю. сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <сведения исключены>., неустойку в размере <сведения исключены> Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ЖИГАЛИНА С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ЖИГАЛИНА С.Ю. судебные расходы в размере <сведения исключены> рублей. Взыскать с ОАО НБ «Траст» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере <сведения исключены> В остальной части иска Жигалину С.Ю. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>