Дело № 2-887/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Петруниной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЗИНОЙ Л.Н. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Кузина Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском в отношении устроенного подвала под балконом <адрес>. Указала, что для хранения предметов быта и продуктов питания её мать Шмычкова А.К. в 1990 году устроила под балконом подвал. В настоящее время она является собственником данной квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство после смерти её матери Шмычковой А.К.. В связи с чем, просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии, с учетом возведенного под балконом подвала. В ходе рассмотрения дела Кузина Л.Н. уточнила исковые требования, просила сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом пристроенного подвала под балконом. В судебном заседании Кузина Л.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что МУП «Жилкомсервис» гор. Брянска и собственники помещений многоквартирного дома не возражают в сохранении спорного подвала. Возведенный подвал не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья окружающим. Представитель Брянской городской администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку земельный участок, на котором возведен подвал, не выделялся для данных целей, разрешение на его возведение получено не было. Кроме того, для сохранение возведенного подвала необходимо согласие всех собственников дома. Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором отнес вынесение решения на усмотрение суда. Представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынесение решения отнес на усмотрение суда. Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Кузина Л.Н. является собственником <адрес>. Согласно сведений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17.06.2011 года в указанной квартире обустроен подвал под балконом, глубиной 2, 4 м., без соответствующего разрешения. При этом, исходя из сведений технического паспорта, общая, жилая и подсобная площадь жилого помещения изменений, по сравнению с учтенными данными технической инвентаризации по состоянию на 20.02.1989 года, не претерпела. Суд учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Исходя из технических характеристик подвала, устроенный подвал не отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества. Суд учитывает, что реконструкцией жилого дома (жилого помещения) признается егопереоборудование с целью совершенствования объемно - планировочных решений и архитектурных качеств (с осуществлением перепланировки квартир, секций, этажей или нежилых помещений, в том числе с изменением их функционального назначения), а также конструктивно - технических и инженерно - технических решений с учетом современных требований при изменении объема жилого дома путем пристройки новых объемно - планировочных элементов, в том числе квартир или их помещений, лестнично - лифтовых узлов, помещений нежилого назначения, а также надстройки (в том числе мансардным этажом) или разборки частей жилого дома. Основываясь на вышеизложенным, суд признает устроенный подвал под балконом - реконструкцией, поскольку он не является самостоятельным объектом недвижимости, является конструктивно-техническим решением и был возведен для благоустройства пользования квартирой. При этом суд учитывает, положения ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из требований ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно технического заключения от 08.11.2011 года вышеуказанной квартиры, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», возведенный подвал под лоджией не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, основные несущие конструкции не затронуты, параметры квартиры соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 года «Здания жилые многоквартирные». Устройство подвала под лоджией не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. При таких обстоятельствах, в данном случае разрешение на строительство не является необходимым. Кроме того, из норм ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу ч.2, 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» разъяснено, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки которых не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании этих участков. Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и который еще не прошел кадастровый учет, находится в пользовании жильцов дома, предполагающее возникновение права общей долевой собственности на данный земельный участок. Так, жильцы многоквартирного дома (85% от общего количества), а также балансодержатель МУП «Жилкомсервис» Володарского района гор. Брянска, не возражают в сохранении устроенного подвала под лоджией, что подтверждается заключением от 02.11.2011 года и выпиской из протокола общего собрания жителей многоквартирного дома от 07.02.2012 года, соответственно. Ссылку ответчика о том, что необходимо согласие всех собственников дома, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически реконструкция спорного жилого помещения путем устройства подвала под балконом не привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок и по настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Тем не менее, общее собрание жильцов многоквартирного дома было проведено, а ч.2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Кузиной Л.Н. о сохранении жилого помещение в реконструированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования КУЗИНОЙ Л.Н. удовлетворить. Сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, согласно данных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска с момента принятия в окончательной форме, т.е. с 28.05.2012 года по 27.06.2012 года, включительно. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>