о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-940/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкут А.М. к МАКАРЕЕВОЙ О.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шкут А.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Макареевой О.Р. деньги в сумме <сведения исключены> рублей, с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 5%, о чем была дана расписка. По устной договоренности указанная сумма предоставлялась ответчику до мая 2010 года. Однако, до настоящего времени ответчик обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил. С применением ст. 319 ГК РФ, просила взыскать с Макареевой О.Р., основной долг по займу в размере <сведения исключены> рублей, проценты за пользование займом в размере <сведения исключены> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <сведения исключены> рублей.

Шкут А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Шкут П.Н..

Представитель истца Шкут П.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Макареевой О.Р. денежную сумму в размере <сведения исключены> рублей, из которых <сведения исключены> рублей сумма займа, <сведения исключены> рублей - сумма процентов, предусмотренных распиской, <сведения исключены> <сведения исключены> рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с Макареевой О.Р. судебные расходы в размере <сведения исключены> рублей на оплату услуг представителя, сумму государственной пошлины в размере <сведения исключены> рублей. Пояснил, что ранее Макареева О.Р. брала деньги в долг у Шкут А.М. и вовремя их отдавала. Однако, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вернула. Макареева О.Р. вернула в общей сумме только <сведения исключены> рублей, которые были отнесены на погашение части процентов. Шкут А.М. на долговой расписке указывала даты возврата денег и их размер для собственного учета.

Ответчик Макареева О.Р. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Шкут А.М. денежные средства в размере <сведения исключены> рублей, с условием уплаты ежемесячных 5%. Она вносила денежные средства частями в счет погашения основного долга. Первый платеж она произвела в мае 2010 года в размере <сведения исключены> рублей. Однако она не помнит, платила ли она еще <сведения исключены> рублей в апреле 2010 года. Впоследствии у неё стало тяжелое материальное положение, и они с истцом устно договорились о снижении процентов. Просила при вынесении решения уменьшить сумму долга.

Представитель ответчика Макареев А.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Указал, действительно Макареева О.Р. взяла <сведения исключены> рублей в долг у Шкут А.М., однако срок возврата стороны не оговаривали. Затем стороны устно договорились о снижении процентов. При этом, проплата долга Макареевой О.Р. в сумме <сведения исключены> рублей была произведена два раза - ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке истца, и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке ответчика. В связи с чем, ответчиком была возвращена сумма в общем размере <сведения исключены> рублей, в счет погашения основного долга. Указал, что понесенные истцом судебные расходы нельзя принимать во внимание, поскольку представить истца Шкут П.Н. является её сыном.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной в судебное заседание подлинника расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макареева О.Р. взяла в долг у Шкут ФИО10 <сведения исключены> рублей, с условием уплаты ежемесячных 5 %. При этом, в расписке не был оговорен срок возврата заемных денежных средств.

Стороны наличие между ними заемных отношений на указанную сумму не отрицают, и данный факт является установленным.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд учитывает, что Макареева О.Р. произвела по договору займа следующие платежи, которые подтверждены соответствующими расписками о получении денежных средств истцом, а именно - ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей, а всего на общую сумму <сведения исключены> рублей.

При этом, довод стороны ответчика о том, что на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где Шкут А.М. вела учет возвращенных платежей, имеется указание на возврат ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <сведения исключены> рублей, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Возврат суммы в размере <сведения исключены> рублей единожды, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтвержден распиской Шкут А.М. о получении данных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на возврат суммы в <сведения исключены> рублей, подписанной Макареевой О.Р.. Однако дата возврата за подписью Макареевой О.Р. не указана. Дописанная сверху дата «ДД.ММ.ГГГГ» была проставлена позже для учета истцом возвращенных денежных сумм. Кроме того, Макареева О.Р. в суде пояснила, что не помнит о двойной проплате долга в размере <сведения исключены> рублей.

Поскольку в расписке срок возврата заемных денежных средств не указан, а ДД.ММ.ГГГГ Шкут А.М. потребовала от Макареевой О.Р. произвести окончательный расчет по долгу в октябре 2011 года, суд приходит к выводу, что ответчик должна была выполнить обязательства по возврату денег в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не соглашается с позицией истца о том, что при расчете задолженности может быть применена ст. 319 ГК РФ, т.к. указанная правовая норма предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству только если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Как установлено в судебном заседании Макареева О.Р. должна была погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, и платежи, вносимые до этой даты, не могут быть расценены как нарушение денежного обязательства, как по сроку, так и по сумме платежей.

Кроме того, при расчете процентов, предусмотренных договором займа, суд считает необходимым рассчитывать их от остатка основного долга, поскольку договором займа (условиями расписки) не указан срок погашения процентов, а денежные средства вносились в счет оплаты основного долга, на чем настаивал ответчик в судебном заседании. В предоставленных расписках о возврате денежных средств указано, что деньги вносятся в счет погашения долга.

Таким образом, задолженность Макареевой О.Р. на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа состоит из основного долга в размере <сведения исключены>) и процентов в размере <сведения исключены> рублей.

Проценты (плата за пользование займом) рассчитаны следующим образом:

<сведения исключены>

<сведения исключены> всего <сведения исключены> рублей.

При этом согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение денежного обязательства со стороны Макареевой О.Р. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить долг, по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

На день исполнения денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, ставка рефинансирования составляла 8, 25 %.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) составил: (<сведения исключены> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шкут А.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шкут А.М по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ передала Шкут П.Н. денежные средства в размере <сведения исключены> рублей за оказание юридических услуг и представление её интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Суд не принимает во внимание наличие родственных отношений между доверителем и представителем, поскольку фактически юридические услуги были оказаны. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей возмещению в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <сведения исключены> рублей.

Кроме того, оплаченная Шкут А.М. государственная пошлина в размере <сведения исключены> рублей, подлежит взысканию с Макареевой О.Р..

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкут А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МАКАРЕЕВОЙ О.Р. в пользу Шкут А.М. <сведения исключены>

Взыскать с МАКАРЕЕВОЙ О.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в сумме <сведения исключены>

В остальной части заявленных требований Шкут А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска с момента принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.06.2012 года по 03.07.2012 года.

Председательствующий судья <сведения исключены>

<сведения исключены>