Дело № 2-145 Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Марина Р.В., с участием адвоката Чибисовой Е.В., при секретаре Курушиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тимошковой Е.В., Тимошкову В В, Винокуровой А А о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Тимошковой Е.В. предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 19 % годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит был обеспечен поручительством Тимошкову В В и залогом автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX 2009г. выпуска, принадлежащего ФИО2 По условиям договора ответчица Тимошковой Е.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты не позднее 20 числа месяца, однако свои обязательства она не исполняет. На этом основании истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тимошковой Е.В. и Тимошкову В В <сведения исключены> руб. задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб., а также с целью погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX 2009г. выпуска. В судебном заседании представитель истца уточнил иск в связи с частичным погашением ответчицей долга после обращения в суд. Просил суд взыскать с ответчиком Тимошковой Е.В. и Тимошкову В В задолженность по кредитному договору <сведения исключены> руб., которая состоит из <сведения исключены> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом и <сведения исключены> руб. пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору, и обратить взыскание на заложенный автомобиль. Ответчики Тимошковой Е.В. и Тимошкову В В, а также их представитель адвокат ФИО7 не отрицали сумму задолженности перед банком, однако просили суд снизить пеню, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Тимошковой Е.В. заключен кредитный договор на сумму <сведения исключены> руб. под 19 % годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тимошкову В В заключен договор поручительства, а также между банком и ФИО2 заключен залога автомобиля принадлежащего ей автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX 2009г. выпуска. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что заемщик Тимошковой Е.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Прекратив своевременно погашать сумму кредита, Тимошковой Е.В. тем самым не выполнила свое обязательство по кредитному договору. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку Тимошковой Е.В. возвращала сумму займа ежемесячными платежами, и нарушала сроки ее возврата, то банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов на нее. Задолженность по кредитному договору составляет <сведения исключены> руб., которая состоит из <сведения исключены> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом и <сведения исключены> руб. пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору, что стороной ответчика не оспаривалось. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Таким образом, должник Тимошковой Е.В. и поручитель Тимошкову В В должны отвечать перед банком солидарно. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма задолженности по кредиту составляет <сведения исключены> руб., сумма пени по просроченному долгу исчислена в сумме 261893,44 руб. Суд находит, что сумма пени явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому с учетом ходатайство стороны ответчика считает возможным уменьшить размер пени до <сведения исключены> руб. В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Должник ненадлежаще исполнил обеспеченное залогом обязательство, что согласно ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч.1 ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска госпошлина <сведения исключены>., то есть по <сведения исключены> руб. с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тимошковой Е.В., Тимошкову В В в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <сведения исключены> руб. солидарно. В счет погашения долга обратить взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Винокуровой А А, автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX 2009г. выпуска,, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость <сведения исключены> руб. Взыскать с Тимошковой Е.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <сведения исключены> руб. в счет уплаты госпошлины. Взыскать с Тимошкову В В в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <сведения исключены>. в счет уплаты госпошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <сведения исключены> руб. в счет уплаты госпошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска. Председательствующий <сведения исключены> Р.В. Марин <сведения исключены> <сведения исключены>