9 апреля 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Марина Р.В., при секретаре Курушиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Брянске к Карпуновой Л Ф о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Карпуновой Л Ф к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Брянске о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Брянске обратилось в суд с иском к Карпуновой Л Ф о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 01.08.2008 года на ул. Островской в г.Брянске произошло ДТП с участием автомашины под управлением Абрамова О Н и автомашины, принадлежащей Карпуновой Л Ф Виновной в ДТП признана Абрамова О Н, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». ДТП признано страховым случаем в связи с чем 27.11.2008 года Карпуновой Л Ф выплачено страховое возмещение в сумме <сведения исключены> руб., а 17.12.2008 года по ошибке указанная сумма былаповторно перечислена Карпуновой Л Ф Просило суд взыскать с Карпуновой Л Ф неосновательное обогащение в размере произведенной страховщиком переплаты в сумме <сведения исключены> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сведения исключены> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб. Карпуновой Л Ф обратилась в суд со встречным иском к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Брянске о возмещении ущерба, указывая, что 20.08.2008 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение было получено ею только после обращения в суд, и то не в полном объеме. 27.11.2008 года ответчик перечислил ей <сведения исключены> руб., и позже было еще перечислено <сведения исключены>. Таким образом, ею было получено <сведения исключены> руб. Сумма ущерба от ДТП согласно отчета эксперта составила <сведения исключены> руб. Кроме того, она имела дополнительные расходы: <сведения исключены> руб. - оплата услуг представителя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи при рассмотрении ее гражданского дела в Советском районном суде г. Брянска; <сведения исключены> руб. - оплата штрафа арендатору за невозможность использовать ее попавший в ДТП автомобиль, ранее сданный в аренду; <сведения исключены> руб. - упущенная выгода от невозможности сдать автомобиль в аренду, <сведения исключены> руб. - оплата услуг представителя по расписке от 13.07.2011г. за оказание помощи по настоящему делу. Итого просила суд взыскать с ответчика <сведения исключены> руб. (<сведения исключены>) - <сведения исключены> В судебном заседании представитель истца - ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Брянске Куприна Л.В. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать их на день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, встречный иск не признала. Ответчица - истица Карпуновой Л Ф и ее представитель Арутюнян Т Ф исковые требования не признали, свои исковые требования поддержали. Просили суд взыскать с ответчика убытки в сумме <сведения исключены> руб. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования Карпуновой Л Ф - не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 01.08.2008 г. на ул. Островского Бежицкого района г.Брянска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3285 0000010-02 гос. рег знак <сведения исключены> под управлением Погодаева В В, принадлежащего Карпуновой Л Ф и автомобиля Хонда СR-V гос. рег. знак <сведения исключены> под управлением Абрамова О Н, впоследствии признанной виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Абрамова О Н на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», ДТП признано страховым случаем. Согласно отчету № 32-08-0605 от 28.08.2008 г. об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного автобусу ГАЗ «3285 0000010-02» гос. рег. знак <сведения исключены>, предоставленного Карпуновой Л Ф и представленного по запросу суда экспертной организацией, сумма ущерба ответчицы от ДТП составила <сведения исключены> руб. 27.11.2008 года истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Карпуновой Л Ф в размере <сведения исключены> руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 27.11.2008г. 17.12.2008 года истец повторно произвел выплату страхового возмещения в пользу Карпуновой Л Ф в размере <сведения исключены> руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 17.12.2008 года. Однако как пояснил в судебном заседании истец, данная выплата была произведена ими ошибочно, поскольку дело Карпуновой Л Ф потерялось, в связи с чем, был составлен второй страховой акт и главный бухгалтер по ошибке повторно перечислила Карпуновой Л Ф <сведения исключены> руб. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает отчет о сумме ущерба в <сведения исключены> руб., представленный Карпуновой Л Ф, поскольку возражений и доказательств, подтверждающих такие возражения относительно этой1 суммы ущерба, ОСАО «Россия» суду не представило. Поскольку Карпуновой Л Ф было выплачено в счет возмещения ущерба от ДТП <сведения исключены> руб., а действительная сумма причиненного ей ущерба составляет <сведения исключены> руб., то размер произведенной ей переплаты составляет <сведения исключены> руб. (<сведения исключены> Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку до настоящего времени сумма <сведения исключены> руб. неосновательного обогащения ответчицей истцу не возвращена, она подлежит взысканию с Карпуновой Л Ф в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумму <сведения исключены> руб. произведенной ОСАО «Россия» переплаты Карпуновой Л Ф должна была возвратить истцу в январе 2009 года. Поскольку до настоящего времени эта сумма истцу не возвращена, исковые требования истца о взыскании с Карпуновой Л Ф процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составили <сведения исключены> руб.: <сведения исключены> руб. х <сведения исключены> дней просрочки / 360 дней х 8 % ставка рефинансирования = <сведения исключены> руб. Таким образом, с Карпуновой Л Ф в пользу истца подлежит взысканию <сведения исключены> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Карпуновой Л Ф в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <сведения исключены> руб. Встречные исковые требования Карпуновой Л Ф о взыскании с истца ущерба в виде упущенной выгоды, убытков по оплате штрафа, расходов на услуги представителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (подп. "б" п. 2). Ссылку ответчицы на приоритет общих норм ГК РФ над Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит несостоятельной. В рассматриваемом случае Федеральный Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является специальным законом, а, следовательно, имеет приоритет перед Гражданским кодексом в применении к спорной ситуации. Таким образом, заявленные истицей ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, оплаты ею штрафа, возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя, поскольку в первом случае такие услуги оказывались ей по другому гражданскому делу и соответственно не могут заявляться в рамках настоящего дела, а расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не подлежат удовлетворению в связи с отказом Карпуновой Л Ф в иске. Таким образом, иск ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Карпуновой Л Ф удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Брянске к Карпуновой Л Ф о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Карпуновой Л Ф в пользу ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Брянске <сведения исключены> - возврат неосновательного обогащения, <сведения исключены> - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1601 рубль 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего <сведения исключены> В остальной части иска ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Брянске отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Карпуновой Л Ф к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Брянске о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 16.04.2012г. по 15.05.2012г. включительно через Володарский районный суд г.Брянска. Председательствующий <сведения исключены> Р.В. Марин <сведения исключены> <сведения исключены>