Дело № 2-555 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Марина Р.В., с участием адвоката Хамейкиной О.В. в интересах Калинина А.С. и Александридис Н.С., при секретаре Курушиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А С , Александридис Н.С. к Калинину В А, Курник Д С о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него и по встречному иску Калинину В А к Калинина А С , Александридис Н.С. об отстранении от наследования, УСТАНОВИЛ: Истцы Калинина А С и Александридис Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам Калинину В А и Курник Д С о восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца Калинина С.А. в виде 7/24 долей квартиры по адресу: <адрес>; признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику Калинину В А, и договора дарения доли квартиры, заключенного между Калинину В А и Курник Д С; признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 7/24 долей вышеназванной квартиры. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Калинина С.А., после его смерти осталось наследственное имущество, в отношении которого заведено наследственное дело. Они являются наследниками по закону первой очереди. В установленный законом срок они не могли обратиться к нотариусу, так как проживали отдельно от отца, он находился под опекой ответчика Калинину В А, который умышленно не сообщил им о смерти отца и в телефонных разговорах в течение всего 2011 г. уверял об отсутствии изменений в его здоровье. Ответчик Калинину В А - брат умершего - умышленно скрыл от нотариуса факт существования наследников первой очереди, чем способствовал призванию только его самого к наследованию 7/24 долей спорной квартиры, которые впоследствии подарил своей внучке Курник Д С Поскольку они о смерти отца узнали только ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ответчиком, что, по их мнению, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, просили суд восстановить им срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику Калинину В А, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры Курник Д С и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на 7/48 долей спорной квартиры за каждым. Ответчик Калинину В А, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к Калинина А С , Александридис Н.С. об отстранении их от наследования, указывая, что ответчики редко интересовались судьбой своего отца Калинина С.А.. Содержание и материальное обеспечение наследодателя полностью осуществлял он со своей супругой, его дети участия в этом не принимали. На похоронах отца Калинина А С и Александридис Н.С. не присутствовали. Поскольку ответчики не исполняли возложенную на них обязанность содержать своего недееспособного отца, считает, что их необходимо отстранить от наследования. В судебном заседании истцы Калинина А С , Александридис Н.С. и их представитель адвокат ФИО11 поддержали иск и доводы в его обоснование, встречный иск не признали и пояснили суду, что отец никого не узнавал, был признан недееспособным. Опекун умершего Калинина С.А. изолировал отца от родственников, в телефонных разговорах уверял об отсутствии изменений в его здоровье. Встречные исковые требования не признали на том основании, что отец не нуждался в дополнительной материальной помощи, факт злостного уклонения истцов от исполнения обязательств по содержанию отца отсутствует. Ответчик Калинину В А и его представитель ФИО12 иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Калинину В А пояснил суду, что истцы в установленный срок не оформили свои наследственные права. Калинина А С , Александридис Н.С. редко интересовались судьбой отца, навестили его один раз в начале 2010г. Он действительно не сообщил истцам о смерти их отца, поскольку они не интересовались его судьбой. С учетом беспомощного состояния наследодателя он вправе был рассчитывать на помощь своих детей - истцов Калинина А С и Александридис Н.С., однако они необходимой помощи и ухода отцу не предоставляли, в связи с чем являются недостойными наследниками. При оформлении наследства он не сообщил нотариусу о наследниках первой очереди, поскольку считал, что такие дети не должны наследовать после смерти Калинина С.А. Курник Д С исковые требования Калинина А С и Александридис Н.С. не признала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала. Третье лицо ФИО6 исковые требования Калинина А С и Александридис Н.С. не признала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области и нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенная в судебном заседании свидетель <сведения исключены> - дочь ответчика Калинину В А - суду пояснила, что Калинина А С и Александридис Н.С. при жизни навещали своего отца Калинина С.А. в январе 2010г. О смерти отца детям не сообщили, так как они не интересовались этим. Допрошенная в судебном заседании свидетель <сведения исключены> суду пояснила, что является знакомой семьи ответчика Калинину В А За умершим Калинина С.А. ухаживала ФИО9, жена ответчика Калинину В А Допрошенная в судебном заседании свидетель <сведения исключены> - соседка ответчика Калинину В А - суду пояснила, что она знала, что у Калинина С.А. были дети. Однажды они видела дочь умершего - Александридис Н.С., сына не видела никогда. Допрошенная в судебном заседании свидетель <сведения исключены> - соседка Александридис Н.С. - суду пояснила, что Александридис Н.С. не могла оформить опекунство на отца в связи с семейными обстоятельствами, и опекуном отца стал его брат - ответчик Калинину В А ФИО8 рассказывала ей, что ответчик ее визиты к отцу не приветствует. Они приезжали к отцу ФИО8, который жил с Калинину В А, однако дверь им не открыли, а затем ФИО9 - жена ответчика Калинину В А - в дверной проем попросила ФИО8 больше не приезжать. Допрошенная в судебном заседании свидетель <сведения исключены> - супруга истца Калинина А С - суду пояснила, что в начале 2010г. они с супругом навещали Калинина С.А., предлагали помощь. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Калинина С.А., после смерти которого открылось наследство в виде 7/24 долей квартиры по адресу: <адрес>. Завещания Калинина С.А. не оставил. Наследник второй очереди, брат умершего Калинину В А, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В заявлении указал, что наследников первой очереди не имеется. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником к имуществу умершего Калинина С.А., состоящего из 7/24 долей квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Калинину В А Умерший имел детей Калинина А С и Александридис Н.С., являющихся истцами по первоначальному иску, которые по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства обратились к нотариусу с просьбой о выдачи им свидетельства о праве на наследство. Нотариус письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в выдаче свидетельств, поскольку свидетельство о праве на наследство были выданы ответчику Калинину В А, своевременно принявшему наследство. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, Калинина А С и Александридис Н.С. относятся к наследникам первой очереди после смерти Калинина С.А. В соответствии ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Калинина С.А. являлся недееспособным. Проживал со своим опекуном - ответчиком Калинину В А по адресу: <адрес>. Истцы проживали отдельно от наследодателя. Как установлено в судебном заседании и не отрицается самими сторонами, а также подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, Калинина А С и Александридис Н.С. навещали отца, по телефону справлялись о его самочувствии у опекуна Калинину В А Однако Калинину В А более года скрывал от них факт смерти наследодателя и сообщил об этом истцам только ДД.ММ.ГГГГ, после чего они обратились к нотариусу и в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Более того, в заявлении, поданном нотариусу, ответчик Калинину В А сообщил об отсутствии у умершего наследников первой очереди, хотя знал о том, что у Калинина С.А. имеются дети - Калинина А С и Александридис Н.С., чем способствовал призванию только его самого к наследованию с целью получения наследственного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы Калинина А С и Александридис Н.С. не знали и не могли знать об открытии наследства после смерти Калинина С.А., доказательств обратного суду не представлено. Суд находит указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, а потому в силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ срок для принятия ими наследства подлежит восстановлению, а наследники признаются принявшими наследство. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Таким образом, исковые требования Калинина А С и Александридис Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику Калинину В А, истребовании наследственного имущества и признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 7/48 долей спорной квартиры за каждым подлежат удовлетворению. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калинину В А, ФИО6 с одной стороны и Курник Д С с другой стороны, Калинину В А передал в собственность Курник Д С 7/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку спорная доля в квартире перешла в собственность Курник Д С на основании свидетельства о праве на наследство, которое признано недействительным, также следует признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Курник Д С 7/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как сделку, оформленную на основании полученного свидетельства о праве на наследство, которое признано недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"). Как установлено судом, каких-либо требований о материальном содержании, либо исполнении иных предусмотренных законом обязанностей детей по отношению к родителю самим наследодателем либо его законным представителем к истцам при жизни не предъявлялось, достоверных фактов уклонения от исполнения этих обязанностей в ходе судебного разбирательства судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Калинину В А Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калинина А С , Александридис Н.С. к Калинину В А, Курник Д С о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него удовлетворить. Восстановить Калинина А С и Александридис Н.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Калинина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав их принявшими наследство. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Брянского городского нотариального округа Брянской области ФИО13, зарегистрированное в реестре за №.... и закрепляющее за Калинину В А право собственности на 7/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калинину В А, ФИО6 с одной стороны и Курник Д С с другой стороны в части передачи в собственность Курник Д С 7/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Курник Д С на 7/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать 7/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из владения Курник Д С путем включения указанной долей в состав наследственного имущества Калинина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Калинина А С и Александридис Н.С. право собственности в порядке наследования на 7/24 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определив долю в наследственном имуществе у Калинина А С - 7/48 долей, у Александридис Н.С. - 7/48 долей, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внести соответствующие изменения в ЕГРП о праве собственности на имя Курник Д С. В удовлетворении встречных исковых требований Калинину В А к Калинина А С , Александридис Н.С. об отстранении от наследования отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 06.06.2012 г. по 06.07.2012 г. включительно через Володарский районный суд г. Брянска. Председательствующий <сведения исключены> Р.В. Марин <сведения исключены> <сведения исключены>