Дело № 2-25/2012г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Л.А. к Иус В.И. о сносе гаража, У С Т А Н О В И Л: Коробова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о сносе гаража, расположенного на земельном участке №.... по <адрес>, который возведен ответчиком Иус В.И., и который граничит с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №.... по <адрес>. Указывает, что ответчик ведет строительство указанного гаража без соответствующих разрешающих документов, отступив от границы ее земельного участка (№.... менее одного метра, что противоречит требованиям противопожарной безопасности. Ответчик ведет строительство гаража из высокоопасного строительного материала - шпал, имеющих специфический запах, что создает угрозу для жизни и здоровья других лиц. Кроме того, указанное строение имеет большие размеры, что создает тень в окнах ее дома. В судебном заседании Коробова Л.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд обязать ответчика снести возведенный им гараж, поскольку он возведен с нарушением санитарных норм и правил. Ответчик Иус В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении ответчиком судебной повестки, имеющееся в материалах дела, причина неявки неизвестна. Третье лицо - представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться с суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Коробовой Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Иус В.И., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела. Ответчиком на участке домовладения №.... по <адрес> возведен гараж, правоустанавливающие документы на который у Иус В.И. отсутствуют, что подтверждается показаниями представителя ответчика Иус И.В., данных в ходе судебного заседания 10.10.2011г., из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что строительство гаража ведется Иус В.И. без соответствующих разрешающих документов, на земельном участке №.... по <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. В связи с тем, что между Иус В.И. и Коробовой Л.А. сложились неприязненные отношения, последняя постоянно пишет на Иус В.И. какие-то жалобы в районный отдел полиции и прокуратуру. Так, по обращению Коробовой Л.А. в прокуратуру Володарского района г.Брянска, была проведена проверка по факту незаконного строительства Иус В.И. гаража, в ходе которой были произведены замеры расстояния от гаража, находящегося на земельном участке Иус В.И., и до земельного участка дома №.... принадлежащего истице, согласно которым расстояние между гаражом и земельным участком дома №.... составляет более 1 метра, в связи с чем нарушений санитарно-бытовых условий не имеется. Однако, несмотря на то, что Иус В.И. возвел спорный гараж на принадлежащем ему земельном участке, истица указывает, что данная постройка была возведена без соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, чем нарушаются права и интересы истца, а, следовательно, подлежит сносу. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Пунктом 24 названного Постановления установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Учитывая противоречивые показания сторон, а также необходимость установления соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли гараж, возведенный на земельном участке №.... по <адрес> СНиП?; 2) установить, нарушает ли возведенный гараж инсоляцию жилого дома истицы Коробовой Л.А., расположенного по адресу: <адрес>?; 3) ущемляет ли возведенный на земельном участке №.... по <адрес> гараж условия жизни и здоровья граждан с учетом снега и дождя, а также выделяемого запаха строительных материалов, из которых он построен?. Согласно экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЮРЭКСП», расстояние между гаражом, возведенным на земельном участке №.... по <адрес> и деревянной пристройкой жилого дома № №.... принадлежащего истице, не соответствует требованиям, установленным п.7.1 СП 42 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.5.3.4 СП 30-10999 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и составляет 0,9м., тогда как: «До границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее: от гаража - 1м». Также из экспертного заключения следует, что согласно ст.80 «Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий, сооружений и строений» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара выполнение всех 5 условий, указанных в ст.80 ФЗ РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения. Только в этом случае постройку можно признать соответствующей противопожарным требованиям. В главе 16 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. В соответствии со ст.69, «Противопожарные расстояния между жилыми зданиями, зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с табл.11 приложения к настоящему Федеральному закону», согласно которой минимальное расстояние составляет 15м. Как установлено экспертом, степень огнестойкости тесовой пристройки (лит.а) жилого дома № №.... принадлежащего истице - IV. Класс конструктивной пожарной опасности -С3. Возведенный на земельном участке №.... гараж выполнен из шпал, степень огнестойкости гаража - IV. Класс конструктивной пожарной опасности - С3. Кроме того, согласно табл.11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, минимальное расстояние между тесовой пристройкой жилого дома № №.... и возведенным деревянным гаражом домовладения №.... должно составлять 15м, а фактически расстояние между ними составляет 9,35м.. Таким образом, при возведении гаража на земельном участке №.... не соблюдены требования пожарной безопасности установленные табл.11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ). При этом, спорный гараж домовладения №.... не нарушает инсоляцию жилого дома истицы Коробовой Л.А., расположенного по адресу: <адрес> Возведенный на земельном участке домовладения №.... по <адрес> гараж не ущемляет условия жизни и здоровья граждан с учетом падающих с крыши масс снега и дождя. Вопрос о выделяемом запахе строительных материалов, из которых возведен спорный гараж» не входит в компетенцию эксперта-строителя. Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, содержит сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая заключение эксперта и сопоставляя с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к тому, что выводы эксперта основаны на всех собранных по делу доказательствах, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ. Суд считает, что сведения, изложенные в описательной части заключения эксперта, объективно подтверждаются и закономерно приводят к соответствующим выводам эксперта, и, несмотря на принадлежность ответчику земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости - гараж, который возведен им без соответствующего разрешения и не узаконен то, а также то, что спорный гараж домовладения №.... не нарушает инсоляцию жилого дома истицы Коробовой Л.А., и не ущемляет условия жизни и здоровья граждан с учетом падающих с крыши масс снега и дождя, суд считает доказанным то обстоятельство, что возведенный ответчиком гараж на участке домовладения №.... по <адрес> не соответствующий требованиям пожарной безопасности, возведенный с нарушением строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью истца в случае пожара, в связи с чем суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком гараж на участке домовладения №.... по <адрес> подлежит сносу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коробовой Л.А. удовлетворить. Обязать Иус В.И. осуществить снос гаража, расположенного во на участке домовладения №.... по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска. Председательствующий судья подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания: Д.А. Елисеев