Дело № 2-97

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2012 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.,

при секретаре Жарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкиной О.П. к Лисичкину А.А. о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

            Лисичкина О.П. обратилась в суд с иском к Лисичкину А.А. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Лисичкина О.П. заявленные исковые требования поддержала, просила произвести раздел жилого дома в натуре по первому варианту, предложенному экспертом, выделив ей в пользование квартиру «Б», пояснив, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, произвести работы по первому варианту с выделением в ее пользование квартиры «Б» ей будет гораздо проще, т.к. не придется оборудовать тамбур и кухню.

Кроме того, просила взыскать с Лисичкина А.А. стоимость оплаченной ею экспертизы в размере 28000 руб.

Ответчик Лисичкин А.А. от получения судебных повесток уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенная в суд за истечением срока хранения судебная повестка. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд установил, что решением Володарского районного суда г.Брянска от 16 марта 2011 г. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, за Лисичкиной О.П. и Лисичкиным А.А. признано право собственности по 1/2 доле на домовладение <адрес> районе города Брянска. 20 октября 2011 г. Лисичкиной О.П. выдано свидетельство о государственной регистрации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 98 кв.м. Однако она не может войти в дом и пользоваться им, ответчик и проживающий в доме знакомый ответчика Логвинов М. Н. препятствуют ей в пользовании домом.

В связи с возникшим спором о порядке пользования и владения домом и для того, чтобы дом был разделен между сторонами в равных долях, по ходатайству истицы и с согласия ответчика, судом была назначена строительно - техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на стороны в равных долях. Ответчик игнорировал извещения о необходимости произвести оплату за проведение экспертизы, в результате всю стоимость экспертизы оплатила истица. Осмотр спорного домовладения был назначен на 21.04.2012 г. В связи с тем, что эксперт не был допущен в жилой дом, при исследовании экспертом были использованы результаты обследования, выполненные им 22.11.2010 г. при производстве экспертизы по гражданскому делу по иску Лисичкиной О.П. к Лисичкину А. А. о разделе совместно нажитого имущества и представленный в деле технический паспорт.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что раздел жилого дома в идеальных долях возможен и экспертом предложено два варианта раздела дома.

Суд принимает доводы истицы о том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, произвести работы по первому варианту с выделением ей квартиры «Б» ей будет гораздо проще, т.к. не придется оборудовать тамбур и кухню, и полагает произвести раздел дома по первому варианту, предложенному экспертом, передав Лисичкину А.А. вновь образованную квартиру «А» площадью 49,0 кв.м, состоящую из комнаты №1 площадью 36,1 кв.м. и вновь образованной комнаты №2// площадью 12,9 кв.м., Лисчичкиной О.П. - вновь образованную квартиру «Б», состоящую из комнаты №3 площадью 39,7 кв.м. и вновь образованной комнаты №2/ площадью 9,3 кв.м.

С целью изоляции квартир в спорном жилом доме сторонам необходимо провести переоборудование, стоимость затрат которого составляет 36860 руб.:

- выполнить звукоизоляционную перегородку между квартирой «А» и квартирой «Б»;

-заложить дверные проемы между комнатами №1 и №2; №2 и №3;

-выполнить дверные проемы в стенах между комнатами №1 и №2;, №3 и №2;

-выполнить дверной проем в наружной стене комнаты №1;

-оборудовать оконный проем в комнате №3;

- оборудовать тамбур на входе в квартиру «А»

-оборудовать независимые системы отопления и освещения.

Суд считает, что обязанность по переоборудованию, необходимому произвести непосредственно в квартире одного из собственников, возложить на этого собственника, а переоборудование, касающегося квартир обеих собственников, возложить на обе стороны.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Лисичкиной О.П. удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с ответчика Лисичкина А.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисичкиной О.П. удовлетворить.

Разделить в натуре жилой <адрес> по первому варианту раздела, предложенному экспертом, передав в собственность Лисичкину Александру Алексеевичу вновь образованную квартиру «А» площадью 49,0 кв.м, состоящую из комнаты №1 площадью 36,1 кв.м. и вновь образованной комнаты №2// площадью 12,9 кв.м., Лисчичкиной О.П. - вновь образованную квартиру «Б», состоящую из комнаты №3 площадью 39,7 кв.м. и вновь образованной комнаты №2/ площадью 9,3 кв.м.

С целью изоляции квартир в жилом доме обязать стороны выполнить звукоизоляционную перегородку между квартирой «А» и квартирой «Б»; заложить дверные проемы между комнатами №1 и №2; №2 и №3; выполнить дверные проемы в стенах между комнатами №1 и №2;, №3 и №2; выполнить дверной проем в наружной стене комнаты №1; оборудовать оконный проем в комнате №3; оборудовать тамбур на входе в квартиру «А»; оборудовать независимые системы отопления и освещения.

Взыскать с Лисичкина А.А. в пользу Лисичкиной О.П. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья                         <сведения исключены>                              Л.Г.Сафронова

<сведения исключены>

<сведения исключены>