Дело № 2-367 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.Г. при секретаре Жарковой А.А., с участием адвоката - Козловой К. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохонова В.П. к Кохоновой З.И., Панфиловой Е.В. о признании недействительной сделки купли - продажи земельного участка, по встречному Панфиловой Е.В. к Кохоновой З.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - земельного участка. УСТАНОВИЛ: Кохонов В.П. обратился в суд с иском к Кохоновой З.И., Панфиловой Е.В. о признании недействительной сделки купли - продажи земельного участка, площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части продажи 1/2 доли земельного участка, заключенную между Кохоновой З.И. и Панфиловой Е.В., указав, что земельный участок приобретен в период его брака с Кохоновой З.И. и являлся их совместной собственностью, однако Кохонова З.И. совершила сделку по распоряжению земельным участком без его согласия. Панфилова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Кохоновой З.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - земельного участка, площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Кохонов В.П. поддержал исковые требования, указав, что бывшая супруга совершила сделку по распоряжению земельным участком, приобретенным в период брака, без его согласия, заключив сделку купли-продажи спорного земельного участка с Панфиловой Е.В., тем самым нарушила его права и интересы. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи этого земельного участка, заключенную между Кохоновой З.И. и Панфиловой Е.В.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, выданное на имя Панфиловой Е.В. Ответчик Кохонова З.И. иск не признала и пояснила, что дачный участок, в отношении которого идет спор, приобретен был в период брака и принадлежал ей на основании свидетельства на право собственности на землю. Когда их сын Кохонов И. В. пришел к отцу и попросил денег на автомобиль, Кохонов В. П. посоветовал продать дачу, то есть Кохонов В.П. знал о том, что продается дачный участок и не возражал против этого. После расторжения брака была устная договоренность о том, что дача остается ей, а гараж Кохонову В.П. Встречный иск Панфиловой Е.В. Кохонова З.И. признала. Панфилова Е.В. и представляющая ее интересы адвокат Козлова К.О. иск Кохонова В.П. не признали и поддержали встречный иск, пояснив, что спорный земельный участок принадлежал Кохоновой З.И. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 октября 2010 г. При оформлении сделки в регистрирующем органе Панфиловой Е. В. и ответчиком Кохоновой З. И. был подписан договор купли-продажи из которого следовало: « п.5. Указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец передает земельный участок Покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог не знать». Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что единственным собственником участка является Кохонова З.И. Истица не знала и не могла знать, что Кохонова З. И. не имела права его отчуждать, так как была уверена, что составленный и подписанный в регистрирующем органе договор купли-продажи прошел правовую экспертизу и дает основание Панфиловой Е.В. быть уверенной в чистоте совершаемой сделке. Панфиловой Е.В., как собственнице, было выдано свидетельство о государственнорегистрации права на данный земельный участок. При совершении сделки было видно, что участок не обрабатывался, находился в заброшенном состоянии. Родственных и иных связей между покупателем и продавцом не имелось. О продаже спорного земельного участка Панфилова Е.В. узнала из объявления в газете «Моя реклама». Панфилова Е.В. для приобретения земельного участка брала кредит, приобрела земельный участок добросовестным путем. Кохонов В.П. встречный иск Панфиловой Е.В. не признал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области) Анточ М.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что на момент регистрации договора купли - продажи Кохонова З. И. являлась собственником земельного участка и в браке не состояла, представленный на регистрацию договор купли - продажи был удостоверен нотариусом Борисовой Л.С. Земельный участок не находился под арестом и не был обременен, поэтому, сделка купли - продажи земельного участка была зарегистрирована согласно нормам действующего законодательства. Кохонова З. И. на момент совершения сделки в браке не состояла, поэтому никакого согласия в данном случае не требовалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын Кохонова В.П. и Кохоновой З.И. суду пояснил, что у него состоялся разговор с отцом по поводу покупки автомобиля, при котором отец посоветовал продать дачу и купить автомобиль. После чего мать продала дачный участок и все деньги отдала на покупку машины. Свидетель утверждает, что его отец Кохонов В. П. знал о продаже дачи и не возражал против этого. Свидетель Корнеева Н.Н. суду пояснила, что приходится Панфиловой Е.В. тетей. Панфилова Е.В. нашла по объявлению в газете земельный участок и предложила сходить вместе посмотреть на него. Сразу бросилось в глаза то, что участок никто не обрабатывал, везде был мусор. Прежних владельцев дачного участка она никогда не видела. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Кохонова В.П. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Панфиловой Е.В. подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст. 35 СК РФ, при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Суд установил, что Кохонов В.П. состоял в браке с Кохоновой З.И. с 26.01.1968 г. Решением мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 15.04.2011 года брак между ними расторгнут. При расторжении брака раздел совместно нажитое имущества не производился. В 1996 году, в период брак, был приобретен и оформлен на Кохонову З.И. земельный участок №...., площадью 833 кв.м., расположенный в <адрес> 16.09.2011 г. между Кохоновой З.И. и Панфиловой Е.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 11.10.2011 г. Панфиловой Е.В. как собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот участок. В соответствии с договором за данный земельный участок Панфилова Е.В. заплатила 350 000 рублей. Для этого ей пришлось взять в долг 100 000 рублей у Корнеевой Н.В., о чем имеется расписка, и кредит в Сбербанке России, выданный на имя ее мужа от 15 сентября 2011 г. На момент регистрации договора купли-продажи Кохонова З.И. в браке не состояла. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Борисовой Л. С. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на этот участок и кадастровому паспорту Кохонова З.И. одна являлась собственником земельного участка. В п.5 Договора указано, что подаваемый «земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец передает земельный участок Покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог не знать». Таким образом, сделка купли - продажи земельного участка была зарегистрирована согласно нормам действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество и если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Панфиловой Е.В. суду представлено не было. Поскольку Панфилова Е.В.возмездноприобрела спорный земельный участок у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в родственных и иных связях с продавцом не состояла, о продаже спорного земельного участка узнала из объявления в газете «Моя реклама», она приобрела участок добросовестным путем и не знала и не могла знать, что Кохонова З.И. не имела права отчуждать земельный участок. Суд приходит к выводу, что Панфилова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано: «Если при разрешении спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст.302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано». Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. признан тот факт, что добросовестному приобретателю должна быть гарантирована государственная защита его прав, также должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции. Признавая Панфилову Е.В. добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отказе Кохонову В.П. в иске о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи этого земельного участка, заключенную между Кохоновой З.И. и Панфиловой Е.В.и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, выданное на имя Панфиловой Е.В. Суд считает необходимым разъяснить Кохонову В.П., что он не лишен возможности предъявить соответствующий иск по правилам ст. 38 СК РФ к Кохоновой З.И.о взыскании соответствующей компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кохонову В.П. в иске к Кохоновой Зинаиде Ивановне и Панфиловой Е.В. отказать. Встречные исковые требования Панфиловой Е.В. удовлетворить. Признать Панфилову Е.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка площадью 833 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 4 мая 2012 года по 3 июня 2012 года включительно. Судья <сведения исключены> Л.Г.Сафронова <сведения исключены> <сведения исключены>