Дело № 2-946 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Марина Р.В., при секретаре Курушиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельгушевой М В к ООО «БЗКПД» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бельгушева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «БЗКПД» о признании недействительным договора на оказание услуг № 40-Ю от 14.02.2012 г., заключенного между сторонами. В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора ответчик взял на себя обязательство оказать ей возмездный комплекс юридических услуг, направленных на заключение договора уступки права требования доли в размере конкретного объекта недвижимости - однокомнатной <адрес>. №.... по <адрес> в <адрес>, а истец, в свою очередь обязался оплатить услуги в размере <сведения исключены> руб. Денежные средства в размере <сведения исключены> руб., составляющие стоимость услуг, были перечислены ответчику 14.02.2012 г., однако услуги ответчиком истцу фактически не оказывались. Истица считает, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Просила суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу <сведения исключены> руб. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск и пояснили суду, что договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ к нему и договор уступки права требования доли были подписаны одновременно, в один и тот же день - 14.02.2012г. Юридические услуги (какие-то действия, услуги в области права) фактически оказаны не были. Истица имела намерение заключить договор долевого участия в строительстве жилья, в юридических услугах она не нуждалась, заключение этого договора было навязано ей, поскольку ответчик пояснил, что в случае отказа подписывать данный договора с ней не будет заключен и Договор уступки права требования. В Управлении Росреестра по Брянской области она регистрировала договор самостоятельно. Представитель ответчика ООО «БЗКПД» иск не признал и пояснил суду, что услуги истице по договору оказывались, ею был подписан акт выполненных работ. В частности, ООО «БЗКПД» обеспечило подготовку договора, уведомило Застройщика ООО «СМУ - 1» и просило его о даче согласия на уступку права требования, организовало процедуру регистрации договора, обратились 15.02.2012 в ООО «БСК» с просьбой обеспечить явку представителя в Управления Росреестра по Брянской области для регистрации договора, передало копию договора в ООО «СМУ-1», обратилось в ООО «БСК» для того, чтобы произвести ускорение регистрации договора, обеспечило организационное взаимодействие БСК и БЗКПЛД. В результате действий был достигнут правовой результат - договор об уступке права на получение доли третьему лицу был подписан и зарегистрирован. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, правовым последствием договора возмездного оказания услуг является оказание за плату услуг, т.е. совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Судом установлено, что 14.02.2012 г. между Бельгушевой М.В. и ООО «БЗКПД» заключен договор № 40-Ю возмездного оказания услуг, направленных на заключение договора уступки права требования доли в размере конкретного объекта недвижимости - однокомнатной <адрес>. №.... по <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 1.4 Договора в комплекс оказываемых услуг входит юридическое сопровождение по оформлению, заключению и разъяснению всех возникающих у Заказчика вопросов в связи с заключением и регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Услуги считаются выполненными после подписания Акта о выполненных работах (оказанных услугах). В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется, в том числе: производить сбор документов и сведений, необходимых для заключения договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве; знакомить Заказчика с документами и сведениями, необходимыми для успешного заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве; уведомлять Заказчика о дате и времени сделки; оказывать помощь по государственной регистрации договора уступки прав требований; обеспечивать явку всех лиц со стороны Заказчика, участие которых необходимо для заключения и госрегистрации договора уступки прав требований по договору. Акт выполненных работ подписан сторонами 14.02.2012 г., то есть в день подписания самого договора оказания услуг. В тот же день 14.02.2012г. подписан договор участия в долевом строительстве. Следовательно, спорный Договор был заключен в один день с договором участия в долевом строительстве от 14.02.2012г., оказание юридических услуг и ведение переговоров по условиям которого и подготовка которого являлась задачей ответчика по Договору. Более того, в тот же день 14.02.2012г. услуги по договору считались исполненными ответчиком, поскольку в этот день сторонами подписан акт выполненных работ по договору. Сторона истца ссылается на мнимость спорного договора и указывает, что подписала одновременно и договор участия в долевом строительстве, и договор возмездного оказания услуг, и акт выполненных работ к нему. При этом никакой юридической помощи, предусмотренной спорным договором, в том числе юридического сопровождения по оформлению, заключению и разъяснению всех возникающих у Заказчика вопросов в связи с заключением и регистрацией в Управлении Росреестра договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве ответчик 14.02.2012г. ей не оказывал. Ответчик напротив, не привел никаких доказательств того, что он фактически оказал какие-либо услуги, предусмотренные Договором ни до, ни после его заключения. Тот факт, что ответчик направил ООО «БСК» письма с просьбой ускорить сделку, согласовать договор уступки права, одобрить проект договора, не свидетельствуют об исполнении спорного договора на оказание юридического сопровождения, акт выполненных работ по ним отсутствует. Стороны заключили договор возмездного оказания услуг одновременно с подписанием договора участия в долевом строительстве. Это указывает на отсутствие у заказчика какой-либо потребности в заключении спорного договора. Из акта выполненных работ не следует, какие именно действия были совершены 14.02.2012г. во исполнение спорного договора, в какой именно период были оказаны услуги. Перечисление денежных средств в оплату стоимости услуг является доказательством исполнения заказчиком обязательства по оплате, но не подтверждает исполнение обязательства по оказанию услуг. То обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве был подписан, не свидетельствует о его подписании вследствие оказания услуг. Таким образом, услуги ответчиком истцу фактически не оказывались. Договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, с целью получения денежных средств. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности спорного Договора. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Услуги по Договору истице ответчиком фактически не оказывались, однако им были получены <сведения исключены> руб., следовательно, на стороне ответчика возникла необоснованная выгода и он обязан возвратить истице полученные им денежные средства в размере <сведения исключены> руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. С учетом того, что истцом требования истицы сводятся к применению последствий недействительности сделки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы <сведения исключены> руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5634 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бельгушевой М В к ООО «БЗКПД» о защите прав потребителей удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 40-Ю возмездного оказания услуг от 14.02.2012 г., заключенного между Бельгушевой М В и ООО «БЗКПД». Взыскать с ООО «БЗКПД» в пользу Бельгушевой М В <сведения исключены> руб. Взыскать с ООО «БЗКПД» госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск <сведения исключены> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска с 26.06.2012г. по 24.07.2012г. Председательствующий п/п Р.В. Марин <сведения исключены> <сведения исключены>
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.