З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 24 мая 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Марина Р.В., с участием прокурора Володарского района г. Брянска Хохловой Е.Н., при секретаре Курушиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Дегтевой М В, Дегтевой Ж А к Семенову П Г о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Прокурор Володарского района г. Брянска обратился в суд в интересах Дегтевой М. В., Дегтевой Ж. А. с иском к Семенову П. Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП, указывая, что 3 августа 2011 года Детгева М.В. совместно с Дегтевым А.М. и несовершеннолетней дочерью Дегтевой Ж.А. ехала по МКАД на автомобиле марки «ДЭУ - Нексия» - такси под управлением Семенова П.Г. в аэропорт «Шереметево - 2» на рейс «Москва-Хургада» в отпуск. В результате ДТП, произошедшего 3 августа 2011 года на Московской кольцевой автодороге - МКАДе в районе 60 километра, виновником которого признан Семенов П.Г., истцам были причинены телесные повреждения, Дегтева М.В. и Дегтева Ж.А. не смогли попасть в аэропорт «Шереметево-2» на рейс «Москва-Хургада» и воспользоваться приобретенной туристической путевкой. Сумма причиненного истцам материального ущерба составила <сведения исключены> руб., которая складывается из затрат на приобретение путевки в сумме <сведения исключены> руб., затрат на оплату медицинских услуг на сумму <сведения исключены> руб., затрат на приобретение лекарственных средств в сумме <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> рублей. Просил суд взыскать с ответчика материальный <сведения исключены> руб., и компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <сведения исключены> руб. В судебном заседании прокурор поддержал иск и доводы в его обоснование. Дегтева М. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дегтевой Ж. А. и их представитель Руденко В.И. иск поддержали. Ответчик Семенов П.Г. в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства. Допрошенная в судебном заседании свидетель Руденко Ж.С. суду пояснила, что 03.08.11г. она с истцами ехала в аэропорт Шереметево и на 60 километре автомобиль «ДЭУ - Нексия» попал в ДТП. В результате ДТП Дегтева М.В. получила травму головы, сотрясение мозга и ушиб головы, лба и мягких тканей. Дегтева Ж.А. получила ушиб мягких тканей. Она получила перелом кисти. Допрошенный в судебном заседании свидетель Дегтев А.М. суду пояснил, что 03.08.11г. он, его жена Дегтева М. В. и дочь Дегтева Ж. А. на автомобиле «ДЭУ - Нексия» под управлением Семенова П.Г. ехали в аэропорт Шереметево на отдых в Хургаду по туристической путевке. На 60 км. МКАДА произошла авария, автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем, в результате чего пострадали его жена, Руденко Ж.С. и его ребенок. Пострадавшие были доставлены попутным транспортом в больницу. У жены были травмы головного мозга, рваные раны. У дочери был ушиб грудной клетки. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что 03.08.11г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ДЭУ - Нексия под управлением Семенова П.Г. и автомобиля Ниссан под управлением Наджафзаде Р.В., в результате которого пассажирам автомобиля «ДЭУ - Нексия» - истцам были причинены телесные повреждения: Дегтевой М.В. открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб левого плечевого сустава, дисторзия мышц шейного отдела позвоночника, что квалифицируется как врез здоровью средней тяжести, Дегтевой Ж. А. были причинены ушибы. ДТП произошло по вине ответчика Семенова П.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2012г. который управлял транспортным средством на законном основании. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку вред причинен виновными действиями ответчика, который управлял источником повышенной опасности на законном основании, на него должна быть возложена гражданская обязанность возмещения вреда, причиненного истице. Согласно ст. 1064 ч. 1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцы были доставлены в больницу и не смогли попасть в аэропорт «Шереметево-2» на рейс «Москва-Хургада» и воспользоваться приобретенной ими туристической путевкой стоимостью <сведения исключены> руб. Кроме того, согласно представленным истицей квитанциям истцы понесли расходы по оплате медицинских услуг на сумму <сведения исключены> руб., на приобретение лекарственных средств в сумме <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> рублей. Поскольку эти расходы истцами были понесены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд взыскивает с него сумму 38222,89 руб., что составляет затраты истцов на приобретение путевки, затраты на оплату медицинских услуг и затраты на приобретение лекарственных средств. В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения средней тяжести: открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области, ушиб левого плечевого сустава, дисторзию мышц шейного отдела позвоночника. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данное исковое требование частично и взыскать с ответчика в ее пользу <сведения исключены> руб. в счет компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сведения исключены> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Дегтевой М В, Дегтевой Ж А к Семенову П Г о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Семенову П Г в пользу Дегтевой М В материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <сведения исключены> руб. Взыскать с Семенову П Г в пользу Дегтевой М В <сведения исключены> руб. в возмещение компенсации морального вреда. Взыскать с Семенову П Г в доход государства госпошлину в размере <сведения исключены> руб. В остальной части иска отказать. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий подпись Р.В. Марин <сведения исключены> <сведения исключены>