Дело № 2-706/2012

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

с участием адвоката Бугаева С.Т.,

при секретаре Курушиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикатовой Л.В, Фроловой С.В к Комоновой Н В о взыскании компенсации за долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пикатова Л. В. и Фролова С. В. обратились в суд с иском к Комоновой Н. В. о взыскании с ответчицы в свою пользу денежной компенсации за принадлежащие им по 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по <сведения исключены> рублей каждому. В обоснование иска указали, что, будучи совладельцами указанной квартиры, не имеют возможности реализовать свои права по пользованию и владению данной квартирой, поэтому вынуждены обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями. также просили суд взыскать с ответчицы все понесенные ими судебные расходы по настоящему делу.

В судебном заседании Пикатова Л. В. в своих интересах и в интересах Фроловой С. В., а также представитель истцов адвокат Бугаев С.Т. поддержали иск и пояснили суду, что в добровольном порядке договориться с ответчицей не представляется возможным. Полагают, что их доля в общей собственности на квартиру является незначительной, к тому же реально они не имеют возможности пользоваться данной квартирой, равно как и существенного интереса в использовании общего имущества, выдел их доли из общего имущества невозможен - жилое помещение в многоквартирном доме является неделимым - поэтому полагают, что имеют право на выплату денежной компенсации в соответствии с размером ее доли, размер которой оценивают в <сведения исключены> рублей каждому с учетом выполненной в квартире перепланировки.

Истица Фролова С.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляют Пикатова Л. В. и адвокат Бугаев С.Т.

Ответчица Комонова Н. В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Титченков В.А.

Представитель ответчицы Титченков В.А. не возражал против выплаты компенсации истцам за доли в квартире, однако пояснил суду, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила <сведения исключены> руб., соответственно, на ее 1/6 долю приходится <сведения исключены> руб., а не <сведения исключены> руб., как заявляют истцы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, - истцам Пикатовой Л. В. и Фроловой С. В. - по 1/6 доли каждому, ответчице Комоновой Н. В. - 2/3 доли.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Общая площадь спорной квартиры составляет 41,1 кв.м., то есть на долю истцов приходится по 6,85 кв.м., на долю ответчицы - 27,4 кв.м.

Таким образом, доля сособственников-истцов незначительна, реально они не имеют возможности пользоваться данной квартирой, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, выдел их долей из общего имущества невозможен - жилое помещение в многоквартирном доме является неделимым, соглашения о добровольном урегулировании спора сторонами не достигнуто, поэтому Пикатова Л. В. и Фролова С. В. имеют право на выплату денежной компенсации в соответствии с размером их долей и при отсутствии воли другой собственницы жилья.

Вместе с тем, заявляя требование о выплате компенсации в <сведения исключены> руб. каждому, истцы не представили доказательств стоимости их долей в квартире.

Ответчиком же представлен отчёт № 25/05/2012/1 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет <сведения исключены> руб. Данный отчёт соответствует ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в представленном отчёте у суда не имеется. Доказательств иной стоимости истцами не представлено.

Оценка БТИ не может быть принята во внимание, поскольку данная стоимость учитывается при определении налогооблагаемой базы, в данном же случае, поскольку стороны вовлечены в гражданско-правовые отношения, следует учитывать рыночную стоимость объекта.

Таким образом, 1/6 доли от стоимости спорной квартиры составляет <сведения исключены> руб., которая подлежит взысканию в пользу каждой истицы в качестве компенсации их долей.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности Пикатовой Л. В. и Фроловой С. В. на 1/6 долю спорной квартиры подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчицы подлежит взысканию уплаченная Пикатовой Л. В. и Фроловой С.В. при подаче иска госпошлина по <сведения исключены> руб. в пользу каждой истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пикатовой Л.В, Фроловой С.В к Комоновой Н В о взыскании компенсации за долю квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Комоновой Н В в пользу Пикатовой Л.В <сведения исключены> руб. в счёт компенсации стоимости 1\6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины <сведения исключены> руб.

Взыскать с Комоновой Н В в пользу Фроловой С.В <сведения исключены> руб. в счёт компенсации стоимости 1\6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины <сведения исключены> руб.

Прекратить право собственности Пикатовой Л.В на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Фроловой С.В на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Комоновой Н В право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                           Р.В. Марин

<сведения исключены>

<сведения исключены>