Дело № 2-66 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 1 февраля 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Марина Р.В., при секретаре Гончаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько Е В к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Конопелько Е.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, указывая, что на его имя ответчик выпустил кредитную карту с льготным периодом кредитования и кредитным лимитом в <сведения исключены>. В уведомлении о выпуске карты содержалась только информация о порядке ее активации, о способах и местах погашения кредита. Информации о тарифах, размере и порядке уплаты процентов (процентной ставке по кредиту), комиссиях за выдачу денежных средств (оплату товаров), за ведение счета в уведомлении о выпуске карты отсутствовали. Он активировал карту и в период с 01.08.2008 года по 19.08.2008 год снял денежные средства с карты в сумме <сведения исключены>. кредит он погашал произвольно, уплатив банку в общей сложности <сведения исключены>. Однако по состоянию на 10.09.2008 год он получил отчет по кредитной карте, в котором сообщалось о блокировании счета до полного погашения платежа в сумме <сведения исключены>. Из отчета следовало, что по стоянию на 11.08.2008 год задолженность по кредитной карте составила <сведения исключены>., а на 10.09.2008 г. - <сведения исключены>. Договор о карте от 10.07.2008 г. № 31013753802 он не подписывал, с его условиями не был ознакомлен. Указывая, что до него, как потребителя в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена информация обо всех условиях кредитования по банковской карте, в том числе, о размере по процентной ставке и других платежах, он просил суд признать недействительным договор о карте от 10.07.2008 года № 31013753802, как не соответствующий требованиям закона, исключить из предложения о заключении договоров от 01.03.2008 г. положения о согласии на выпуск кредитной карты, признать необоснованными требования КБ «Ренессанс Капитал» об уплате <сведения исключены>. по погашению задолженности по кредитной карте, выпущенной на его имя, признать уплаченную им банку сумму в размере <сведения исключены> возвратом денежных средств с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами и отнести расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика. В судебное заседание истец Конопелько Е.В. не явился, доверил представлять его интересы Лысакову К.А. Лысаков К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование. Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно судебное заседание не явился, свою позицию по делу не выразил. Дело в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 812 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В судебном заседании установлено, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в <сведения исключены> руб. (тарифный план «ТП15»), которая была выдана Конопелько Е.В. и в августе 2008 года обналичена им на сумму <сведения исключены>. В материалах дела имеется предложение Конопелько Е.В. банку о заключении договоров, в том числе по выпуску Карты (л.д. 103) от 01.03.2008г. Однако суд не может расценивать данное предложение Конопелько Е.В. офертой банку. Указанное предложение включено в кредитный договор, заключенный между сторонами 01.03.2008г. о предоставлении истцу потребительского кредита, как его часть. Текст этого предложения о заключении договоров с банком, в том числе по выпуску карты, составлен самим банком; условий о сроке выпуски карты и выдаче ее заемщику данное предложение не содержит. Более того, текст предложения банку о заключении договоров и договор о предоставлении истцу потребительского кредита составлены на одной странице; при этом документ содержит две графы для подписи заемщика - одна свидетельствует о подписании договора о предоставлении потребительского кредита, другая - предложение заемщика о выдаче Карты. При этом предложение банку о выдаче ему Карты истец не подписывал (л.д. 103), его подпись содержится только под договором о предоставлении ему потребительского кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Конопелько Е.В. оферту банку с просьбой выдать ему Карту не направлял. Фактически оферту заключить договор о кредитной Карте истцу сделал КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), выпустив кредитную Карту с кредитным лимитом в <сведения исключены> руб. на его имя. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Конопелько Е.В. акцептировал данное предложение, активировав Карту в августе 2008 года, обналичив ее на сумму <сведения исключены> коп., что истцом не оспаривается. То есть фактически в силу п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора о Карте была соблюдена. На основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует пп.2-8 из «предложения о заключении договора» принятие банком данного предложения не влечет возникновение у банка обязанности по открытию счета и (или) предоставлению общей суммы кредита (на установленных в настоящем предложении условиях). Принятие банком данного предложения к рассмотрению не влечет возникновение у банка обязанности по заключению договора о Карте, предоставление Карты банка и (или) открытию счета по карте; банк имеет право изготовить и передать карту и открыть счет по карте в любое время (в любой срок по усмотрению банка независимо от действия договора и (или) договора счета; использование карты осуществляется в соответствии с настоящим предложением, порядком и тарифам по Картам; банк имеет право вносить изменения в порядок, условия, тарифы и (или) тарифы по Картам, правила страхования, в установленном данными документами порядке; банк вправе составлять расчетные документы в порядке, установленном законодательством РФ; банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору и (или) договору по Карте любому третьему лицу без согласия заемщика, для чего банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные заемщика и иную информацию, которую банк сочтет нужным; условия, тарифы, порядок, тарифы по Картам и правила страхования являются неотъемлемой частью Предложения. После заключения банком договора и договора счета все положения условий и тарифов становятся обязательными для заемщика и банка. После заключения банком с заемщиком договора о карте все положения порядка и тарифов становиться обязательными для заемщика и банка. Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», является правом, а не обязанностью граждан. Однако, из пп.2-8 «предложения о заключении договоров» от 01.03.2008 г. следует, что получение физическим лицом услуги в виде потребительского кредита на покупку холодильника /договор № 01013753802/ невозможно без принятия условий, предусматривающих право банка на изготовление и передачу карты, открытие счета по карте в любое время (в любой срок по усмотрению банка независимо от действия договора и (или) договора счета); внесение изменений в порядок, условия, тарифы и (или) тарифы по Картам, правила страхования, в одностороннем порядке. По своей правовой природе указанное «предложение о заключении договоров» относится к договорам, имеющим публичный характер. Условия этого предложения были определены банком в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Тем самым, граждане, желающие получить потребительский кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. Таким образом, включение банком условия о возможности одностороннего изменения условий и/или тарифов Банка, ущемляет установленные законом права потребителя, и, следовательно, должны быть признаны недействительными. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным договора о карте от 10.07.2008 года № 31013753802, как не соответствующего требованиям закона и исключении из предложения о заключении договоров от 01.03.2008 г. положения о согласии на выпуск кредитной карты (п.п. 2-8 вышеназванного Предложения). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доводы истца об отсутствии в уведомлении о выпуске карты информации о тарифах, размере и порядке уплаты процентов (процентной ставке по кредиту), комиссиях за выдачу денежных средств (оплату товаров), за ведение счета ничем не опровергнуты. Вышеназванная информация была предоставлена ему только после запросов в банк 17.01.2011 г. и 22.01.2011 г. При этом, содержащаяся в этом ответе истцу /л.д.24/ ссылка ответчика на то, что активировав карту истец выразил свое согласие и понимание со всеми условиями договора о карте, не может быть принята во внимание, поскольку положения о праве банка в одностороннем порядке изменять условия и/или тарифы, ущемляет установленные законом права потребителя и признаны судом недействительными. Каких-либо других доказательств о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, которая предоставляется не только при заключении договора, но и должна содержаться в тексте самого договора /ст. ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей/ не имеется. При таких обстоятельствах, сам по себе факт активирования истцом карты, не является основанием для возникновения у него обязательств, содержащихся, в частности в условиях и тарифах, с которыми он не был ознакомлен. Судом установлено, что истцом были сняты денежные средства в сумме <сведения исключены> Это обстоятельство стороной истца не оспаривается. Из имеющихся в деле платежных документов следует, что всего за период с 30.09.2008 г. по 12.02.2010 г. истцом было выплачено <сведения исключены> рублей. Поскольку, в связи с отсутствием сведений о размере процентов, при погашении займа истец исходил из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) - ст. 809 ГК РФ, - суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании необоснованными требований ответчика КБ «Ренессанс Капитал» об уплате <сведения исключены> руб. по погашению задолженности по кредитной карте, выпущенной на имя Конопелько Е.В., а также о признании уплаченной истцом банку суммы в размере <сведения исключены> рублей возвратом денежных средств с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, так как выплаченная им сумма перекрывает размер процентов, подлежащих уплате в порядке ст. 809 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб. (<сведения исключены> руб. за каждое заявленное требование). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Конопелько Е В к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным договора о карте от 10.07.2008 года № 31013753802, исключении из предложения о заключении договоров от 01.03.2008 г. положения о согласии на выпуск кредитной карты /п.п.2 - 8/, признании необоснованными требований КБ «Ренессанс Капитал» об уплате <сведения исключены> руб. по погашению задолженности по кредитной карте, признании уплаченной банку суммы в размере <сведения исключены> рублей возвратом денежных средств с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Признать недействительными договор о карте от 10.07.2008 года № 31013753802, исключить из предложения о заключении договоров от 01.03.2008 г. положения о согласии на выпуск кредитной карты /п.п.2 - 8/. Признать необоснованными требования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об уплате 110000 рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте, выпущенной на имя Конопелько Е В. Признать уплаченную Конопелько Е В в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сумму в размере <сведения исключены> рублей возвратом денежных средств с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в доход государства в сумме <сведения исключены> рублей. Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Р.В. Марин <сведения исключены> <сведения исключены>