Дело № 2-77/2012

1 февраля 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова С С к ИП Гришину С Ю о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Рожнов С. С. обратился в суд к ИП Гришину С. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что ООО «Проф-Инвест» произвело авансовые платежи ИП Гришину С.Ю. в счет исполнения договора поставки товара (корзин) на сумму <сведения исключены> руб., однако поставщик Гришин С. Ю. не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, поставив товар на сумму <сведения исключены> руб., в результате чего образовалась задолженность <сведения исключены> руб. ООО «Проф-Инвест» передало ему право требования уплаты этой задолженности. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <сведения исключены> руб. задолженности по договору поставки товара.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП Гришин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка о получении судебной повестки. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.08.2010г. между ООО «Проф-Инвест» и ИП Гришиным С. Ю. заключен договор поставки товара (корзин), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара, а истец обязался принять поставленный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 7 договора поставки от 25.08.2010г. установлен порядок расчета: предоплата в сумме 50 % в 5-дневный срок с момента подписания договора, окончательный расчет в сумме 50 % в 5-дневный срок с момента получения товара покупателем.

Согласно п. 6 договора поставки от 25.08.2010г. поставщик обязуется поставить товар на отправку покупателю в 10-дневный срок с момента получения оговоренной предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 25.08.2010г. ООО «Проф-Инвест» перечислило денежные средства ответчику в размере 337500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2010г. № 241, от 15.10.2010г. № 271, от 27.08.2010г. № 197.

Однако ИП Гришин С. Ю. поставил товар не в полном объеме - на сумму <сведения исключены> руб., и не возвратил сумму задолженности в размере <сведения исключены> руб.

Письмом от 16.03.2011г. ООО «Проф-Инвест» обратилось к ответчику с требованием вернуть сумму задолженности. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «Проф-Инвест» исполнило свое обязательство по договору поставки, совершив предоплату товара в сумме <сведения исключены> руб., ответчик же, напротив, не представил доказательства поставки товара в полном объеме во исполнение обязательств по этому договору, равно как не представил доказательств возврата предоплаты, следовательно, у ООО «Проф-Инвест» возникло право взыскания с ответчика суммы задолженности в размере <сведения исключены> руб.

23 марта 2011г. ООО «Проф-Инвест» по договору цессии передало Рожнову С.С. право требования к Гришину С.Ю. уплаты задолженности в сумме <сведения исключены> руб., о чем был уведомлен должник.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к Рожнову С.С. перешло право взыскания с Гришина С.Ю. уплаты задолженности в сумме <сведения исключены> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рожнова С С к ИП Гришину С Ю о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ИП Гришину С Ю в пользу Рожнова С С <сведения исключены> руб. задолженности по договору поставки товара (корзин) от 25.08.2010г., заключенному между ООО «Проф-Инвест» и ИП Гришину С Ю

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                          подпись                           Р.В. Марин

Копия верна:

<сведения исключены>

<сведения исключены>