30 марта 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Курушиной О.М.,

с участием адвоката Пахомовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А И, Чупиной Н И, Марченко М И к Кузьминой Р В, Волковой Н И о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и по встречному иску Кузьминой Р В, Волковой Н И к Марченко М И, Марченко А И, Чупиной Н И о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

При этом, по мнению Марченко А.И. право собственности может быть признано только на узаконенную часть дома, которая составляет 19,9 кв.м. Требования Кузьминой Р.В. о признании права собственности на самовольную пристройки /лит. А1, а1/ и гараж с погребом /лит.1/ Марченко А.И и Марченко М.И. считают необоснованными, потому что Кузьмина Р.В. не имеет отношения к сооружению данных построек. К тому же согласно технического заключения постройки лит.А1 и а1 могут представлять опасность для окружающих.

Ответчица - истица Кузьмина Р.В. и ее представитель - адвокат Пахомова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования о признании за Кузьминой Р.В. права собственности на 11/25 доли домовладения с учетом сохранения самовольной пристройки /лит.А1/, веранды /лит.а1/, что составит 27,05 кв.м., а также право собственности на 5/32 долей в гараже с погребом /лит.1/ и возражали при этом относительно заявленных истцами Марченко А.И., Марченко М.И., Чупиной Н.И. требований о признании за всеми права собственности на 1/5 долю, равно как и требований Марченко М.И. и Марченко А.И. о признании права собственности только за ними.

Ответчица - истица Волкова Н.И. в судебном заседании свои исковые требования о признании за ней права собственности на 1/5 долю не поддержала, пояснив, что на данный момент это ее не интересует. В то же время, возражала против требований Кузьминой Р.В. о признании за ней права на 11/25 долей и была согласна как с предложением Марченко А.И. о разделе на 5 равных долей, так и уточненными требованиями Марченко А.И. и Марченко М.И. о признании права собственности только за ними.

            Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просило рассмотреть дело без участия представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Представитель соответчика - Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора относил на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица Клюшин С.В. и его представитель в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Чупиной Н.И., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представителя соответчика - Брянской городской администрации, а также третьего лица Клюшина С.В. : интересы Чупиной Н.И. представляет Марченко А.И., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Брянской городской администрации имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей; 3-е лицо Клюшин С.В. также извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении дела.

Свидетель Куликова Э.П., суду пояснила, что в 1950-е годы Кузьмина Р.В. с матерью проживала по ул. Красный Маяк. Она часто бывала в них гостях, и при этом видела, как шло строительство пристройки к дому.

Свидетель Литвинов С.П., суду пояснил, что в период с 1945 по 1955 годы он регулярно бывал в гостях у Кузьминой Р.В., потому что учился с ней в одном классе. Кузьмина Р.В. проживала со своей матерью и отчимом. Примерно с 1953 года семья Кузьминой Р.В. стала строить пристройки.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кузьминой Р.В., Марченко А.И., Марченко М.И., и Волковой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Чупиной Н.И. не подлежащими удовлетворению.

       На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торшин Ф.А. и Кузьмин В.И. купили 1/2часть дома (прируб), принадлежащего Фатову Ф.В. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно вышеназванного договора, купленная часть дома имела параметры: 9,8x6,30 и 2,88x6,30 м.

Из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»от 24.11.2005 года, усматривается, что домовладение №30 по ул.Красный Маяк в Володарском районе г.Брянска на основании договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Торшину Ф.А. и Кузьмину В.И., по 1/4 доли за каждым, а также 1/2 доля домовладения     на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Фатову Ф.В.

Согласно регистрационного удостоверения, выданного     Бюро инвентаризации Брянского Горжилуправления, домовладение №.... по <адрес> в <адрес>      зарегистрировано на праве личной собственности за Фатовым Ф.В. и Кузьминой А.Ф. по 1/2 доли за каждым.

С ДД.ММ.ГГГГ на учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» находится объект недвижимости -жилой <адрес> в <адрес>, на который имеется инвентарное дело. Документов, подтверждающих перемену нумерации дома в инвентарном деле нет.

Суд приходит к выводу, что смена нумерации домов, которая нигде документально не зафиксирована,     произошла до 1949 года, но, спор идет     об одном и том же доме, что сторонами и не оспаривается.

Судом установлено, что Торшин Ф.А. умер во время ВОВ в 1942 году в деревне Курниково, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьмин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Володарского района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном домовладении осталась проживать Кузьмина А.Ф. (дочь Торшина Ф.А. и жена Кузьмина В.И.) с дочерью Кузьминой Р.В. На момент     смерти Кузьмина В.И. -Кузьминой Р.В. было 9 лет.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство Кузьмина А.Ф. ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетней дочери Кузьминой Р.В. не обратилась.

Однако, решением Володарского районного суда г.Брянска от 28.09.1990 года     был установлен факт принятия Марченко (Кузьминой ) А.Ф. наследства, оставшегося после смерти Торшина Ф.А. и Кузьмина В.И. на <адрес> в <адрес>.

После восстановления срока для принятия наследства Кузьмина Р.В. обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственных дел №.... и 210/93.

На момент смерти своего отца Кузьмина В.И. Кузьмина Р.В. являлась несовершеннолетней, осталась проживать с матерью Кузьминой (Марченко) А.Ф.Факт получения последней регистрационного удостоверения, согласно которому собственницей 1/2 доли домовладения №.... по <адрес> в <адрес> (т.е. до смены нумерации, произведенной не позднее 1949 года), является Кузьмина (Марченко) А.Ф, суд не может принять во внимание, поскольку в бюро техинвентаризации оно нигде не указано, регистрационное удостоверение не имеет даты выдачи, нет указания на реквизиты - дата и номер документа, сведений о лице и занимаемой им должности, которое подписало это удостоверение, не верно указано отчество Кузьминой А.Ф. - «Филипповна», в то время как на самом деле она «Филимоновна».

Суд не может согласиться с доводами Марченко А.И. о том, что узаконенная часть дома по договору от 11.09.1940 г., купленная Торшиным Ф.А. (дедом Кузьминой Р.В.) и Кузьминым В.И. (отец Кузьминой Р.В.), составляла только 19,9, кв.м., так как это не соответствует ни параметрам, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (9,8x6,30 и 2,88x6,30 м.), ни последующим данным БТИ.

Таким образом, суд считает, что Торшиным Ф.А. и Кузьминым В.И. куплена 1/2 часть жилого дома по <адрес> ( в настоящее время <адрес>). Данная доля соответствовала <адрес> (комнаты под лит. 3,4,5,6) площадью 19,9 + 6,0 + 3,6 + 6,6 = 36,1 кв.м. На долю Торшина Ф.А. и Кузьмина В.И. приходилось 36,1 : 2 = 18,05 кв.м. каждому.

Доля Торшина Ф.А. полностью перешла Марченко А.Ф. Доля Кузьмина В.И. являлась совместным нажитым имуществом с Марченко А.Ф., следовательно доля каждого из них составляет 18,05 : 2 = 9,025 кв.м.

Кузьмина Р.В. является наследницей первой очереди после Кузьмина В.И. Датой смерти Кузьмина В.И. считается 09.05.1947 г. Таким образом, Кузьмина Р.В., осталась проживать в спорном доме вместе со своей матерью Марченко А.Ф., будучи несовершеннолетней, то есть фактически приняла наследство независимо от того, обращалась ли ее мать в компетентные органы для оформления наследственных прав или нет.

ДД.ММ.ГГГГ решением Володарского райсуда <адрес> Кузьминой Р.В. был продлен срок для принятия наследства после смерти отца, после чего на основании ее заявления нотариусом было заведено наследственное дело №.....

Таким образом, на долю Кузьминой Р.В. в порядке наследования после смерти Кузьмина В.И. приходится 9,025 : 2 = 4,5 кв.м.

На долю Марченко А.Ф. приходится 18,05 кв.м. после смерти Торшина Ф.А., после смерти Кузьмина В.И. - 4,5 кв.м., а всего с учетом своей доли 18,05 + 4,5 + 9,025 = 31,6 кв.м.

Кузьминой Р.В. заявлено также требования о признании права собственности на не входящие в наследственную массу самовольные пристройки /лит.А1, лит.а1/, за счет которых общая площадь квартиры 1 увеличилась до 61,6 кв.м., и гараж с погребом /лит.1/.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом… за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка был предоставлен Фатову Ф.В. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем 1/2 доля, построенного на данном участке дома была продана Фатовым Ф.В. Торшину Ф.А. и Кузьмину В.И (отцу Кузьминой Р.В.)

        Как пояснила в судебном заседании Кузьмина Р.В. на момент возведения пристройки она была совершеннолетняя, имела самостоятельный доход, проживала в спорном доме и принимала непосредственное участие в строительстве пристройки. Считает, что поскольку на момент возведения пристройки она (Кузьмина Р.В.) и Марченко А.Ф. являлись сособственницами спорной части дома, поскольку фактически приняли наследство после смерти Кузьмина В.И., то площадь пристройки должна распределяться поровну между ней ( Кузьминой Р.В.) и Марченко А.Ф.

То есть, доля Кузьминой Р.В. в самовольной пристройке, по ее мнению, составит 25,5 : 2 = 12,75 кв.м. В свою очередь, доля Марченко А.Ф. составит 12,75 : 2 = 6,38 кв.м. /супружеская доля в браке с Марченко И.П./, от брака с которым были рождены Чупина (Марченко) Н.И., Марченко М.И., Волкова (Марченко) Н.И., Марченко А.И.

Доказательств того, что наследники приняли наследство после смерти Марченко И.П. не имеется. Марченко А.Ф. проживала в спорном домовладении до смерти и умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно справки нотариуса Володарского района г. Брянска Волокитиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело на имущество Марченко А.Ф. Заявление о принятии наследства подали Марченко А.И. и Марченко М.И. Свидетельства о праве на наследство Марченко А.И. и Марченко М.И. не получили.

Кузьмина Р.В. и Волкова Н.И. обратились в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства. Решением Володарского райсуда г. Брянска от 06.07.1994 г. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Марченко А.Ф. им был продлен.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Кузьминой Р.В. о том, что доказательств принятия наследства после смерти Марченко А.Ф. Чупиной Н.И. не добыто. Напротив, судом установлено, что в установленный срок Чупина Н.И. не приняла наследство ни фактически, ни путем обращения к нотариусу. При этом, суд также находит необоснованными и исковые требования Марченко А.И. и Марченко М.И. о признании права собственности на спорные постройки только за ними в силу ст. 234 ГК РФ. Эти требования Марченко А.И. и Марченко М.И. мотивируют тем, что только они зарегистрированы в доме и соответственно открыто, добросовестно и непрерывно владеют им свыше 15 лет. Однако, и Волкова Н.И., и Кузьмина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, то есть также, наряду с Марченко А.И. и Марченко М.И. заявили о своих правах на наследственное имущество. Как установлено материалами проверок в 1994-1995 годах Кузьмина Р.В. хранила в спорном доме свое имущество. Судебный спор о правах на дом длится с 2005 года. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 234 ГК РФ /приобретательная давность/, предусматривающая добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом в течение 15 лет не имеется. Не применяются нормы данной статьи и в отношении самовольных построек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что интересы Чупиной Н.И. не могут учитываться при разделе наследственного имущества после смерти Марченко А.Ф. Следовательно, заявленные Чупиной Н.В. исковые требования о признании за ней права собственности в размере 1/5 доли являются необоснованными, равно как необоснованны и требования Марченко А.И. и Марченко М.И. о признании права собственности только за ними в силу приобретательной давности.

Не может суд согласиться и с Кузьминой Р.В. в том, что самовольные пристройки /лит.А1, лит.а1/, за счет которых общая площадь квартиры 1 увеличилась до 61,6 кв.м. не нарушают права и охраняемы законом интересы других лиц.

Из технического заключения № 6734-ПР следует, что «перекрытия и крыша пристроек (лит. А1, лит.А3), фундаменты (лит.а) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения (лит. А1, лит.А3) не соответствуют требованиям п.5.8. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»

Поэтому суд соглашается с доводами Марченко А.И., возражавшего против признания права собственности на данные (лит. А1, лит.а) пристройки, в том числе и по причине их небезопасности.

Поэтому, несмотря на содержащийся в техническом заключении вывод о том, что в целом данные постройки «подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей», суд считает, что узаконение пристроек в таком виде приведет к нарушению прав зарегистрированных в данном доме лиц, в частности Марченко А.И. и Марченко М.И. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминой Р.В. требований о признании права собственности на данные самовольные постройки.

В то же время, суд считает возможным удовлетворить заявленные Кузьминой Р.В. требования о признании за ней права собственности на 5/32 долей на гараж /постройка под лит.1 площадью 46,9 кв.м./, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку из технического заключения усматривается, что состояние основных конструкций данной самовольной постройки (лит.1), равно как и техническое состояние погреба под гаражом, работоспособное.

Как установлено, гараж был построен во время брака Марченко А.Ф. (матери Кузьминой Р.В.) и Марченко И.П. (её отчима и отца Марченко А.И., Марченко М.И., Волковой (Марченко) Н.И., принявших наследство после смерти Марченко А.Ф.). Поскольку Марченко И.П. умер раньше Марченко А.Ф. на долю последней в порядке наследования после смерти Марченко И.П. должна приходиться 1/8 (1/4 от доли Марченко И.П.). Следовательно, доля Кузьминой Р.В. после смерти Марченко А.Ф. составит 5/8 ( 1/2 - супружеская доля Марченко А.Ф. + 1/8 в порядке наследования). Таким образом, общая доля оставшихся наследников составит 1- 5/32 = 27/32. Соответственно, на каждого из наследников (Марченко А.И., Марченко М.И. Волкову (Марченко) Н.И. приходится 27/32 : 3 = 9/32 долей в праве собственности на самовольную постройку под лит. 1.

         Учитывая вышеизложенный вывод о необоснованности заявленных Кузьминой Р.В. требований о признании права собственности на самовольные пристройки Лит.А1, лит.а1, общая доля умершей Марченко А.Ф. составит 31,6 кв.м. (18,05 + 4,5 + 9,025 = 31,6 кв.м.)

           Данная доля подлежит разделу между всеми наследниками, принявшими наследство, а именно Кузьминой Р.В., Волковой Н.И., Марченко М.И., Марченко А.И. При этом, доля каждого из них будет составлять 31,6 : 4 = 7,9 кв.м.

Общий размер доли Кузьминой Р.В. в узаконенной части домовладения составит 4,5 + 7,9 = 12,4 кв.м., что с учетом данных о площади <адрес> на момент последнего техобследования, соответствует 27/90 (или 9/30) долям в <адрес> (12,4 :42,0 = 27/90).

Таким образом, на долю остальных наследников, принявших наследство приходится 63/90 долей. Соответственно, на долю каждого из них /Марченко А.И., Марченко М.И., Волковой Н.И./ будет приходиться по 21/90 (или 7/30).

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает возможным признать за сторонами право собственности на вышеуказанные доли.

Учитывая, что в настоящее время 1/2 доля домовладения, принадлежавшая     Фатову Ф.В., унаследованная Фатовой Н.Ф. и согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ     зарегистрирована за Клюшиным С.В., как <адрес>, суд считает, что вторая половина дома, которая является     предметом спора в данном судебном процессе, также подлежит регистрации, как квартира, а не как доля в общем имуществе.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ со сторон подлежит взысканию в пользу государства госпошлина, однако учитывая материальное положение     участников процесса, суд считает возможным ограничиться     суммой уплаченной сторонами при подаче исков.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

           Иск Марченко А И, Марченко М И к Кузьминой Р В, Волковой Н И о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и встречный иск Кузьминой Р В, Волковой Н И к Марченко М И, Марченко А И, Чупиной Н И о признании права собственности на домовладение в порядке наследования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Чупиной Н И к Кузьминой Р В, Волковой Н И о признании права собственности на домовладение в порядке наследования отказать.

Признать за     Кузьминой Р В право собственности на 9/30 долей в <адрес> площадью 42,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Марченко А И, Марченко М И, Волковой Н И право собственности на 7/30 долей в <адрес> площадью 42,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> за каждым.

Признать за Кузьминой Р В право собственности на 5/32 долей на гараж /постройка под лит1 площадью 46,9 кв.м./, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать за Марченко А И, Марченко М И, Волковой Н И право собственности на 9/32 долей на гараж /постройка под лит1 площадью 46,9 кв.м./, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> за каждым.

        Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий                                                                                  Р.В. Марин