Дело № 2-1061 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.Г., при секретаре Курушиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации (БООО) «Защита прав потребителей» в интересах Антонова И.А. к ИП Морозову В.А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Надыкто Э.А. обратилось в суд с иском к ИП Морозову В.А. о защите прав потребителей, указав, что 31 августа 2011 г. Антонов И.А. заключил договор оказания услуг по изготовлению мебели из средств и материалов изготовителя с ИП Морозовым В.А. Договором была определена стоимость услуг в размере 57 000 руб., срок исполнения - 31 день, т.е. мебель должна была быть изготовлена до 1 октября 2011 г. Однако фактически мебель была изготовлена 06 марта 2012 года, о чем был подписан акт приемки. Просрочка исполнения договора составила с 01.10.2011 г. по 06.03.12 г. 156 дней. Ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку сумма неустойки превышает указанную в договоре сумму, то истец просит взыскать неустойку в размере 57 000 руб. Кроме того, действиями ответчика Антонову И.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права и защиты интересов в суде Антонов И.А. обратился в БООО «Защита прав потребителей» и оплатил услуги в размере 3060 руб. Эти суммы истец также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» в интересах Антонова И.А. поддержал заявленные исковые требования. Антонов И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ИП Морозов В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Яковленко А.В. Представляющий интересы ответчика адвокат Яковленко А.В. иск не признал, поскольку просрочка исполнения договора связана с несвоевременным исполнением обязательств истцом Антоновым И.А. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между Антоновым И.А. и ИП Морозовам В.А. 11.08.2011 г. был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ИП Морозов В.А. обязался в течение 31 дня изготовить, доставить и установить в квартире Антонова И.А. кухонный гарнитур стоимостью 34000 руб. и шкаф Версаль стоимостью 23000 руб. Согласно п. 4 Договора истец должен внести предоплату, а при поставке мебели в полном объеме он должен был оплатить оставшуюся сумму, а затем, в течение 7 дней ответчик обязан собрать и установить мебель. Согласно чеку истец 06.09.11г. уплатил предоплату в сумме 10000руб. Согласно товарно-транспортным накладным кухонный гарнитур был поставлен 07.11.11 г., шкаф - 28.11.11 г., соответственно 07.11.11г. истец произвел оплату за кухонный гарнитур - 35 900 рублей, 28.11.11 г. за шкаф - 10000 рублей. Оставшуюся сумму 6100 руб. Антонов И.А. перечислил на расчетный счет ответчика через банк 11.04.2012 г. Допрошенный в судебном заседании 17 июля 2012 г. истец Антонов И.А. пояснил, что при заключении договора была оговорена предоплата и 6 сентября 2011 г. он уплатил 10000 руб., затем производил оплату по мере того, как ему привозили мебель. Поступивший 28 ноября 2011 г. шкаф имел недостатки, поэтому по предварительной телефонной договоренности с ответчиком, он уплатил 10000 руб., а 6 100 руб. обязался уплатить после устранения недостатка. Недостаток был устранен только 6 марта, после чего он подписал акт приемки работ и поехал к ответчику в офис для того, чтобы решить вопрос о добровольной уплате неустойки. ИП Морозов отказался уплатить неустойку и требовал расписку, что претензий не имеется. В связи с тем, что истец такой расписки не дал, он отказался принять от 6 100 руб., поэтому эта сумма была оплачена через банк по счету от 11.04.12 г. Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На основании ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В суде нашел подтверждение факт того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору. Мебель должна быть поставлена истцу в течение 31 дня, т.е. до 1 октября 2011 г., а фактически была поставлена 7 ноября и 28 ноября 2011 г. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При расчете неустойки, суд принимает во внимание установленную законом неустойку в размере 3%, поскольку оговоренная в договоре цена неустойки в размере 0,3 % ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленным законодательством, и указанное условие является недействительным на основании положений ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с 01.10.2011 г. по 06.03.2012 г. Суд не принимает в качестве доказательства акт приемки - передачи мебели от 6 марта 2012 г. поскольку он подписан в одностороннем порядке. Других доказательств, что полный комплект мебели был поставлен 6 марта 2012 г. суду не предъявлено. Поэтому суд считает, что подлежит взысканию неустойка с 01.10.2011 г. по 28.11.2011 г. Таким образом, неустойка на 28.11.2011 года составила 57000 руб. х 3% х 59 дней =100890 руб. Однако, суд учитывает положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, где указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 57000 руб. (сниженной до цены общей суммы заказа). При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд исходит из следующего. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Антонова И.А. выразившиеся в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные договором, суд находит подлежащим возмещению причиненный ему моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных Антонову И.А. нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Для восстановления своего нарушенного права и защиты своих интересов в суде, Антонов И.А. обратился в БООО «Защита прав потребителей» и оплатил услуги в размере 3060 руб. Уплаченная Антоновым И.А. сумма на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29000 руб. ( 1/2 от 57000 руб. + 1000 руб.): по 14500 руб. в бюджет муниципального образования г. Брянск и в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2201,80 руб. (200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 2001,80 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Антонова И.А. удовлетворить. Взыскать с ИП Морозова В.А. в пользу Антонова И.А. неустойку в размере 57000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3060 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с ИП Морозова В.А. в бюджет муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 2201,80 руб. Взыскать с ИП Морозова В.А. штраф в размере по 14500руб. в бюджет муниципального образования г. Брянск и в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 июля 2012 года по 25 августа 2012 года включительно. Председательствующий судья <сведения исключены> Л. Г. Сафронова Копия верна: судья <сведения исключены>