Дело № 2-212/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2012 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Петруниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации (РОО) «Защита прав потребителей по Брянской области», действующей в интересах ФИО к ООО «Брянскспецтех» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах ФИО обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел в ООО «Брянскспецтех» транспортное средство - погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 332 В, 2011 годы выпуска, с заводским номером 0042, уплатив за покупку 2 000 000 рублей. В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ на шестой день после начала использования погрузчика (ДД.ММ.ГГГГ - день ввода в эксплуатацию), произошла поломка, которая выразилась, согласно акта - рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем «в месте крепления правого гидроцилиндра подъема ковша к полураме погрузчика, сломан соединительный «палец», в результате чего был поврежден подшипник поворота гидроцилиндра, «разбит» основной металл узла крепления гидроцилиндра и появилась несоосность отверстий крепления цилиндра и полурамы». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО написал ответчику претензию, в которой просил заменить погрузчик на аналогичный, либо вернуть уплаченную за погрузчик сумму. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил требования ФИО. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Брянскспецтех». Взыскать с ООО «Брянскспецтех» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 041, 67 рублей, пеню, согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела представитель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Брянскспецтех» в пользу ФИО уплаченную сумму за товар в размере 2 000 000 рублей, пени, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 041 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец ФИО и представитель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» уточненные исковые требования подержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что ФИО согласия на ремонт погрузчика не давал. В первый день поломки ФИО обратился к продавцу и сообщил о поломке. Продавец попросил пригнать погрузчик, осмотрел, сфотографировал его и дал акт рекламации, где указано, что виновная сторона в поломке завод-изготовитель. Истец отдал продавцу претензию с просьбой заменить погрузчик либо вернуть деньги. Через три дня истцу было сообщено, что погрузчик был отремонтирован. ФИО на данное предложение ответил отказом. Через две недели он был вынужден забрать погрузчик, т.к. ему не отдавали деньги, и истец подумал, что может остаться и без денег, и без погрузчика. ФИО провел технический осмотр погрузчика и поставил его в гараж. После ремонта истец пару раз эксплуатировал погрузчик, а также периодически прогревал погрузчик в холодное время года. Проведенной по делу экспертизой было установлено, что причина поломки погрузчика вызвана нарушением технологии изготовления. Дополнили требования о возмещении судебных расходов, расходами на оплату проведения экспертизы в размере 25 000 рублей. Ответчик - представитель ООО «Брянскспецтех» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения организации: <адрес>Б, вернулась обратно с отметкой «организация по данному адресу не значится». Однако, данный адрес значится в выписке из ЕГРЮЛ, фирменном бланке организации, директор ООО «Брянскспецтех» при обращении в суд с заявлениями указывал данный адрес. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в области зашиты прав потребителей. Так, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскспецтех» и ФИО состоялся договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 332 В, 2011 года выпуска, с заводским номером машины 0042, за 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка указанного транспортного средства - в месте крепления правого гидроцилиндра подъема ковша к полураме погрузчика сломан соединительный «палец», в результате чего был поврежден подшипник поворота гидроцилиндра, «разбит» основной металл узла крепления гидроцилиндра и появилась несоосность отверстий крепления цилиндра и полурамы, что подтверждено актом-рекламацией от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что виновной стороной является завод-изготовитель. Проведенной по делу экспертизой ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» за №.... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отказ погрузочного оборудования погрузчика фронтального одноковшового АМКАДОР 332 В, 2011 года выпуска, заводской номер 0042, вызван нарушением технологии изготовления, сборки и монтажа узла крепления правого силового цилиндра механизма подъема стрелы, а это является следствием причин производственного характера. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми знаниями и практическим опытом, их квалификация сертифицирована. Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что поломка транспортного средства произошла вследствие причин производственного характера. Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года за № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров. Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из технических характеристик товара и сведений, содержащихся в экспертном заключении, вышеназванную причину поломки транспортного средства суд признает существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО написал заявление продавцу ООО «Брянскспецтех» об обнаружении заводского дефекта с просьбой обмена товара на аналогичный либо возмещения стоимости товара в размере 2 000 000 рублей. Однако, транспортное средство было отправлено на предприятие - изготовитель и ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт указанного погрузчика, в частности произведена замена пальца крепления гидроцилиндра и замена подшипника поворота цилиндра. По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Из материалов дела и обстоятельств произошедшего не усматривается, что ФИО давал согласие на ремонт транспортного средства. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имел намерение обменять товар на аналогичный либо потребовать возврата его стоимости. Впоследствии ФИО забрал из гаража ответчика транспортное средство, поскольку продавец отказывался в добровольном порядке выполнить требования потребителя о замене товара на аналогичный либо о возврате стоимости товара. При этом, действия истца о принятии транспортного средства после ремонта не свидетельствуют о том, что он воспользовался своим правом потребителя при обнаружении в товаре недостатков, предусмотренном ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец согласия на ремонт товара не давал, имел намерение восстановить свое нарушенное право потребителя иным способом - путем замена товара на аналогичный либо возврата стоимости товара. Оценивая вышеизложенное в его совокупности, суд находит требования истца о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 2 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, транспортное средство подлежит возврату продавцу - ООО «Брянскпецтех». На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ФИО обратился с соответствующим требованием ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок требование потребителя не было исполнено. Таким образом период просрочки будет составлять 251 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер пени, предусмотренный ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет составлять 2 000 000 х 1% х 251:100 = 5 020 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку применение названной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом, суд учитывает положения ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен иной размер процентов, применимый к сложившимся отношениям, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - ФИО в продаже товара надлежащего качества и замене товара на аналогичный, возврате суммы за товар в установленные сроки, суд находит необходимым компенсировать ФИО причинный моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам ФИО были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, находит разумным возместить ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с чем, размер штрафа составляет 3 515 000 ((2 000 000 + 5 020 000 + 10 000) : 2) рублей, из которых 1 757 500 рублей надлежит взыскать в пользу ФИО, 1 757 500 рублей в пользу РОО «Защита прав потребителей по Брянской области». На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования РОО «Защита прав потребителей по Брянской области», действующей в интересах ФИО, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Брянскспецтех», в отношении транспортного средства - погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 332 В, 2011 года выпуска, с заводским номером машины 0042. Взыскать с ООО «Брянскспецтех» в пользу ФИО цену товара в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, ФИО возвратить ООО «Брянскспецтех» товар - погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 332 В, 2011 года выпуска, с заводским номером машины 0042. Взыскать с ООО «Брянскспецтех» в пользу ФИО пеню в размере 5 020 000 (пяти миллионов двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «Брянскспецтех» штраф в размере 3 537 500 рублей, из которых 1 757 500 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в пользу ФИО, 1 757 500 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в пользу РОО «Защита прав потребителей по <адрес>». Взыскать с ООО «Брянскспецтех» государственную пошлину в доход муниципального образования горд Брянск в размере 43 300 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес> с момента принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>