Дело № 2-176/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Дегятревой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНТОНОВА А.Т. к МЕЛЬНИКОВУ В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Антонов А.Т. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Козловой Г.М. приобрел земельный участок, площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С момента приобретения садового участка он приступил к строительству садового домика. Дачный домик был построен двухэтажным, стены сложены из красного и белого кирпича, фундамент был уложен из заводских блоков в один ряд, размерами 50х60 см. Высота первого этажа составляла 2 м.80 см., второго этажа 2 м. 40 см., вместо третьего этажа было построено чердачное помещение. Дачный участок был обозначен межевыми знаками и огорожен натянутой проволкой в несколько рядов. Правая сторона от дачного домика была проставлена металлическим забором. Обрабатывался дачный участок со дня покупки в течение семи лет, были посажены кустарники и деревья. Затем ввиду тяжелого материального положения земельный участок не обрабатывался и дачный домик не достраивался. Приехав в 2011 году на свой дачный участок он обнаружил, что его участок захвачен, а дачный домик уничтожен. В связи с чем, просил обязать устранить препятствия в пользовании дачным участком, обязать Мельникова В.А. освободить участок, и взыскать с Мельникова В.А. причиненный материальный ущерб за уничтожение дачного домика в размере 274 500 рублей. В ходе рассмотрения дела Антонов А.Т. уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании спорным дачным участком, обязав Мельникова В.А. убрать поставленное им ограждение, восстановить раннее поставленное им ограждение, убрать с дачного домика пиломатериалы, привезти землю и засыпать образованный им котлован при сносе его дачного домика, восстановить на дачном участке колодец. Взыскать с Мельникова В.А. материальный ущерб в сумме 274 500 рублей. В судебном заседании Антонов А.Т. и его представитель Кичатов В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что на спорный земельный участок №.... у истца имеются правоустанавливающие документы - свидетельство о праве собственности. Истец владел спорным земельным участком с 1995 года и пользовался им по назначению обрабатывал его, что подтвердили свидетели. Мельников В.А. занял земельный участок истца самовольно, и только во время судебного разбирательства оформил свои права на участок. На данный момент ни истец, ни ответчик не используют земельный участок, заграждение отсутствует, стоят только столбики. Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Дядык Р.А.. Представитель ответчика Дядык Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что истец не смог доказать местонахождения земельного участка №..... Представленные фотографии, план и показания свидетелей не являются доказательством местонахождения земельного участка в пространстве. Мельников В.А. имеет в собственности два земельных участка за №....-А и за №....-Б в <адрес>. Данные земельные участки были согласованы и оформлены в соответствии с действующим законодательством. ВА связи с чем, просил в иске отказать. Взыскать с Антонова А.Т. в пользу Мельникова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, из пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №.... (участок №....) с 2005 года числится как ранее учтенный объект недвижимости, собственником данного участка является Антонов А.Т.. Границы участка не установлены. В связи с чем, установить пересечение границ данного земельного участка с другими участками не представляется возможным. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Антонову А.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 663 кв.м., №.... в <адрес>» <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Козловой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Мельникову В.А. принадлежит земельный участок, общей площадью 726 кв.м., за №....-А, и земельный участок, площадью 594 кв.м., за №....-Б, расположенные в <адрес> на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.... и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №...., соответственно. Между сторонами возник спор о местонахождении земельного участка №...., поскольку по мнению истца Мельников В.А. самовольно захватил его земельный участок и снес дачный домик. В обоснование своих доводов, истцом были представлены фотоматериалы о возведении дома, план земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом был исследован кадастровый план территории <адрес> <адрес>. Однако из представленных доказательств не представляется возможным установить местонахождение земельного участка на местности. Допрошенные в судебном заседании свидетели Козлова Г.М., Баева В.В., Прокин И.М. подтвердили, что у Антонова А.Т. имеется дачный участок в <адрес>, на котором истец возвел двухэтажный кирпичный дом. Допрошенная в судебном заседании Калинина С.В., пояснила, что являлась председателем СТ <адрес>. Часть земельных участков садоводческого товарищества выделялась через профокм БЗТО, а часть участков по указанию председателя товарищества, но они не были внесены в план садоводческого товарищества. Участки только сейчас закреплены за членами товарищества. Мельникову В.А. принадлежат два участка - за №.... - А и за №.... - Б. В плане СТ <адрес> участка №.... нет. На спорном земельном участке она дом не видела, а видела развалины от сгоревшего сарая и вагончик на участке Мельникова В.А.. Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Геотрансизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по представленным правоустанавливающим документам определить местонахождение земельного участка №...., а также выяснить произошло ли его наложение на земельный участок №....-Б не представляется возможным. Эксперт указал, что в данных правоустанавливающих документах отсутствует привязка углов поворота участка к твердым (не изменяемым) точкам на местности, нет описания точного местонахождения земельного участка, также отсутствуют координаты углов поворота земельного участка. Как следует из положений ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Таким образом, местоположение границ земельного участка возможно определить при проведении кадастровых работ и оформлении межевого дела. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Подводя итог изложенному, в отсутствии допустимых доказательств местоположения спорного участка на местности, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участке. При разрешении требований о возмещении материального ущерба, понесенных истцом в связи со сносом дачного домика, суд учитывает следующее. Факт возведения дачного домика подтвержден свидетельскими показаниями и фотоматериалами, ответчиком не оспаривается. Однако, заявляя требования о возмещении материального ущерба в сумме 274 500 рублей, Антонов А.И. не представил ни одного убедительного и достаточного доказательства, позволяющих судить о причинителе и стоимости ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Антонову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мельниковым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, согласно акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также требований разумности, суд считает необходимым возместить ответчику понесенные судебные расходы частично - в сумме 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований АНТОНОВУ А.Т. отказать. Взыскать с АНТОНОВА А.Т. в пользу МЕЛЬНИКОВА В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>