Дело № 2-1192/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Петруниной Т.В., с участием помощника прокурора Сидоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района гор. Брянска, действующего в интересах ЗАРУЧЕВСКОГО А.А., к АРБУЗОВУ Р.В. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Володарского района гор. Брянска, действующий в интересах Заручевского А.А., обратился в суд к Арбузову Р.В. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. Заручевский А.А. находился на прогулке в лесном массиве за <адрес> со своей собакой породы «карликовый пинчер», по кличке Зося. В этот момент Арбузов Р.В. допустил нахождение своей собаки породы «ротвейлер» без поводка и намордника. В результате чего, собака Арбузова Р.В. напала на собаку Заручевского А.А., отчего она погибла. Поскольку собака Заручевского А.А. в момент нападения на неё ротвейлера находилась у него на руках, то истцу были причинены телесные повреждения в виде рваных ран обеих кистей рук. Нападением ротвейлера Заручевскому А.А. были причинены глубокие моральные страдания. Заручевский А.А. является участником ВОВ, инвалидом <сведения исключены> группы, ему 80 лет. Произошедшее нападение очень испугало истца, доставило ему боль и страдания, с учетом возраста и состояния здоровья истца испуг сказался на эмоциональном состоянии пожилого человека. В связи с чем, просил взыскать с Арбузова Р.В. в пользу Заручевского А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании помощник прокурора Володарского района гор. Брянска Сидорова О.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальной комиссией гор. Брянска ввиду нарушения п.2 ст. 18 Закона Брянской области от 5.06.2007 года № 88 «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» Арбузов Р.В. был привлечен к административной ответственности. До настоящего времени ответчик возместить причиненный вред Заручевскому А.А. не пытался. Истец Заручевский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял со своей собакой по кличке Зося. Он увидел Арбузова Р.В., который шел со своим ротвейлером на поводке, но без намордника. Когда ответчик был примерно в 60 м. от него, он взял свою собаку на руки, а Арбузов Р.В. снял со своей собаки поводок. Ротвейлер сразу побежал на него и вцепился зубами в его собачку, которую он прижал к груди. Он ухватил ротвейлера за морду, пытаясь освободить из его пасти «Зосю». Но ротвейлер был сильней, он стал кусать ему руки. Все это время Арбузов Р.В. стоял в стороне, наблюдал и улыбался. Он закричал ответчику, чтобы он убрал его собаку. Арбузов Р.В. подошел, забрал собаку, извинился и ушел. Его собака «Зося» от полученных ран умерла. Свои раны на руках он лечил продолжительно время, 3 месяца он лечился от бешенства. При нападении ротвейлера он испытал сильнейший стресс, физическую боль. Его собака «Зося» была для него членом семьи, он был к ней очень привязан, относился к ней как к ребенку. Представитель истца Пахомова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что Заручевский А.А. был эмоционально очень привязан к собаке. Она была для него близким живым существом. Благодаря собаке у Заручевского А.А. появилось стремление жить после проведенной операции. Арбузов Р.В. продолжает пугать своей собакой соседей. На замечания соседей о том, что он гуляет с ротвейлером без намордника, ответчик отвечает, что спустит собаку с поводка. Ответчик Арбузов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, повторно просил дело слушанием отложить на более поздний срок в связи с болезнью. Однако Арбузов Р.В. не представил доказательства, подтверждающего его болезнь и невозможность присутствовать в судебном заседании. В связи с чем, суд не находит оснований признать причину неявки ответчика уважительной. Истец не возражает о рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. Заручевский А.А. находился на прогулке в лесном массиве за <адрес> со своей собакой породы «карликовый пинчер», по кличке Зося. В этот момент Арбузов Р.В. допустил нахождение своей собаки породы «ротвейлер» без поводка и намордника, в результате чего собака Арбузова Р.В. напала на собаку Заручевского А.А., которая от причиненных укусов погибла. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ смерть собаки Заручевского А.А. по кличке Зося наступила вследствии обильного кровотечения по причине повреждения крупных кровеносных сосудов в брюшной полости клыками крупной собаки. При этом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. Заручевский А.А. обратился Брянскую городскую станцию скорой медицинской помощи с диагнозом укушенные раны обеих кистей, ситуационный невроз. После чего, Заручевскому А.А. был проведен курс антирабических прививок в течении полугода. Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «гор. Брянск» по Володарскому району от 16.05.2012 года Арбузов Р.В. был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12 Закона Брянской области от 5.06.2007 года № 88 «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» за нарушение правил содержания домашних животных, и ему назначено административное наказание в виде максимального штрафа в размере 5 000 рублей. Допрошенные в судебном заседании свидетели Заручевская А.А. и Радчинская Л.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при утренней прогулке собаку по кличке Зося разорвала собака породы ротвейлер, принадлежащая Арбузову Р.В.. Заручевский А.А. был очень привязан к собаке, он сильно переживал её гибель. В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Правил содержания и обслуживания животных на территории гор. Брянска, при отсутствии специальной площадки, выгуливание собак допускается на пустырях, в оврагах и других местах, определяемых администрацией районов города. На огороженных площадках разрешается выгуливать собак без намордника и поводка при уверенности владельца, что собака не представляет опасность для окружающих. Собаки сторожевых, бойцовских, крупных и агрессивных пород могут выгуливаться только в намордниках и в сопровождении взрослого человека. Таким образом, в суде установлена вина Арбузова Р.В., выразившиеся в нарушении правил содержания домашних животных в выгуле собаки бойцовской породы без намордника, что повлекло за собой нападение его собаки на собаку Заручевского А.А., и как следствие гибель собаки истца, причинение рваных ран кистей рук Заручевскому А.П.. На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, суд учитывает, что Заручесвкий А.А. является участником ВОВ, инвалидом <сведения исключены> группы, находится в преклонном возрасте. При произошедшем нападении крупной, бойцовой собаки он испытал страх, перенес сильнейший стресс, поскольку в опасности находилась его жизнь и жизнь его собаки, к которой он был привязан, испытал физическую боль, впоследствии был вынужден проходить курс лечения, т.е. понес физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред и считает справедливым и разумным, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Володарского района гор. Брянска, действующего в интересах ЗАРУЧЕВСКОГО А.А., удовлетворить частично. Взыскать с АРБУЗОВА Р.В. в пользу ЗАРУЧЕВСКОГО А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Взыскать с АРБУЗОВА Р.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Володарский районный суд гор. Брянска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья <сведения исключены> <сведения исключены>