Дело № 2-23/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2012 года гор. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Пыталевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАХОМОВА В.С. к БОРИСОВОЙ В.Н., ЧЕРНОМАЗОВОЙ А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, УСТАНОВИЛ: Пахомов В.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Пахомовой Т.Н., с одной стороны, и Борисовой В.Н., Черномазовой А.А., с другой стороны, был заключен договор дарения <адрес>. Указанная квартира была предоставлена в 1987 году его жене Пахомовой Т.Н., и согласно справки ЖСК №.... от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры была указана Пахомова Т.Н.. Указал, что в момент подписания договора дарения он не понимал сути заключаемой сделки. О том, что он подписывает договор дарения 1/2 части квартиры он не знал и предполагать не мог, т.к. подписывал в состоянии алкогольного опьянения. На момент заключения договора дарения собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не являлся, в спорном жилом помещении был только зарегистрирован. Длительный период времени, предшествующий заключению сделки и в период её заключения, он и его супруга злоупотребляли алкоголем, находились в запоях, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в стационаре психоневрологического диспансера. В момент заключения сделки он и его супруга Пахомова Т.Н. находились в таком состоянии, в котором могли не осознавать характер своих действий, не были способны понимать значение своих действий. Даже если и подписали какие-то документы, то полагали, что подписывают документы необходимые для надлежащего оформления квартиры. В связи с чем, просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительным запись о регистрации сделки договора дарения. В судебном заседании Пахомов В.С. и его представитель Мельниченко С.В. уточнили исковые требования, просили признать недействительным оспариваемый договор дарения и недействительным запись о регистрации сделки договора дарения, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения. Просили признать за Пахомовым В.С. право собственности на <адрес>. Полагают, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Пахомов В.С. узнал, что спорная квартира принадлежит Борисовой В.Н. и Черномазовой А.А. только в сентябре 2010 года, когда получил сведения из Управления Росреестра по Брянской области. Пахомов В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, когда к нему подошла его супруга Пахомова Т.Н. вместе с Борисовой В.Н. и Черномазовой А.А., которые сказали, что надо ехать в регистрирующий орган, ничего при этом не объясняя. Они поехали на ул. 3 Июля в гор. Брянске, в Управление Росреестра по Брянской области. Супруга вместе с ответчиками зашли в здание, а он остался стоять на улице. Он ожидал около 2 часов, когда его позвали внутрь здания и сказали подписать документы. Он не знал, что подписывал. Он плохо себя чувствовал, т.к. у него было похмелье. По возвращению домой, Борисова В.Н. дала денег его жене и они купили спиртное. Супруга сказала, что ответчики от неё требовали, чтобы она подписала им квартиру. Через месяц его супруга Пахомова Т.Н. умерла. С января 2010 года он платил коммунальные платежи за спорную квартиру сам, до этого задолженность по квартире оплатила Борисова В.Н.. Ремонт после пожара в квартире стала делать его супруга при жизни, а после её смерти ремонт закончила Борисова В.Н.. Представитель Пахомова В.С. - Осташко О.И. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Борисова В.Н. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Пахомов В.С. и Пахомова Т.Н. злоупотребляли спиртными напитками и проживали с ними по соседству. Когда в их квартире произошел пожар, то Пахомова Т.Н. стала жаловаться на то, что приходили риэлторы и настаивали, чтобы она подписала им квартиру. Пахомова Т.Н. была инициатором оформления договора дарения на квартиру, поскольку они являются близкими людьми - были знакомы с 1980 года, вместе дружили, вместе работали. Документы на спорную квартиру находились у неё, поскольку Пахомова Т.Н. их отдала ей на хранение. При оформлении оспариваемого договора дарения в регистрирующем органе находились все четверо - Пахомов В.С., Пахомова Т.Н., она и Черномазова А.А.. Сотрудником Управления Росреестра по Брянской области была разъяснена суть сделки и её последствия. Пахомов В.С. пояснил, что у него есть жилье, т.к. у него есть домик в деревне. Пахомову В.С. дали квитанцию на оплату государственной пошлины, он поехал платить. Через 40 мин. Пахомов В.С. приехал, подал квитанцию и подписал документы. Ответчик Черномазова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что Пахомову Т.Н. знала с детства, они с ней являлись родственниками, проживали по соседству. После случившегося пожара в квартире Пахомовых, к ним стали приходить риэлторы с требованиями продажи квартиры. В связи с чем, Пахомова Т.Н. приняла решение подарить спорную квартиру ей и Борисовой В.Н.. При оформлении договора дарения в регистрационной службе Пахомов В.С. у окна регистрации пояснил, что хочет оформить договор дарения. При этом, он сказал, что у него есть другое жилье в древне, где мать оставила ему дом. Пахомов В.С. поехал платить госпошлину, по его возвращении договор дарения был прочитан, сотрудник регистрационной службы разъяснил последствия, и они все подписали договор. Представитель ответчиков Сергеева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что в момент составления и подписания договора дарения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов В.С. и Пахомова Т.Н. находились в трезвом состоянии, понимали значение своих действий, заблуждений в отношении сути производимой сделки у них не было. Работник регистрационной службы разъяснил Пахомовым последствия проводимой сделки. Все последующие действия ответчиков - по оплате долга по коммунальным платежам, осуществление ремонта в спорной квартире, лечении Пахомова В.С. от алкоголизма, и отношение Пахомова В.С. к данным действиям, свидетельствуют о том, что Пахомов В.С. понимал суть сделки договора дарения. При этом, Пахомов В.С. спрашивал у Борисовой В.Н. разрешения встречаться с Осташко Оксаной. Полагает, что истцом пропущен одногодичный срок давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку Пахомов В.С. знал о составленном договоре дарения с ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством истца о восстановлении срока исковой давности не согласилась, поскольку Пахомов В.С. перестал злоупотреблять спиртными напитками в декабре 2009 года, а допрошенная в судебном заседании мать Пахомова В.С. пояснила, что о договоре дарения узнала в декабре 2009 года. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в Пахомову В.С. в иске. Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отнес вынесение решения на усмотрение суда. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, опросив экспертов и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым В.С., Пахомовой Т.Н., с одной стороны, и Борисовой Валентиной Николаевной, Черномазовой А.А., с другой стороны, был заключен договор дарения <адрес>. Спорная квартира принадлежала супругам Пахомовым на основании справки ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Пахомовой Т.Н.. В силу положений ст. 34 СК РФ, указанная квартира являлась совместной собственностью супругов Пахомовым, независимо от того на имя кого из супругов она была оформлена. В обоснование своих доводов Пахомов В.С. ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку он и его супруга Пахомова Т.Н. страдали хроническим алкоголизмом, не понимали сути совершаемой сделки. Судом были исследованы справки ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», согласно которым Пахомова Т.Н. и Пахомов В.С. состояли на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <сведения исключены>. Согласно свидетельству о смерти I-MP №.... Пахомова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании свидетель Нестеренко Н.И. пояснила, что знакома со сторонами по делу. Пахомова Т.Н. умерла в ноябре 2009 года, и около 6 лет перед смертью она злоупотребляла спиртными напитками, находилась в запоях, была невменяемой, лежала в алкогольном опьянении в лифтах, на остановках, попрошайничала деньги на водку. Пахомова Т.Н. ей говорила, что подарила свою квартиру Борисовой В.Н. и Черномазовой А.А.. Перед днем оформления договора дарения Пахомову Т.Н. и Пахомова В.С. три дня держали взаперти, чтобы привести в порядок, а через две недели её нашли мертвой в подъезде. Допрошенные в судебном заседании свидетели Митина И.Б. и Лемешева Т.Е. пояснили, что Пахомова Т.Н. и Пахомов В.С. злоупотребляли спиртными напитками, постоянно находились в запоях. Пахомова Т.Н. спилась полностью, она ходила грязная, побитая, попрошайничала, не контролировала себя. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Пахомова В.С. - Пахомова М.П. пояснила, что про оспариваемый договор дарения ничего не знала. Про данный договор она узнала в декабре 2009 года, т.к. собиралась жить с сыном в его квартире. Свидетель Васильева Т.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что была знакома с Пахомовой Т.Н. и в июле-августе 2009 года она видела Пахомову Т.Н. вместе с Борисовой В.Н. в магазине, которая покупала Пахомовой Т.Н. продукты. Пахомова Т.Н. назвала Борисову В.Н. сестрой и сказала, что подарит ей свою квартиру. Свидетель Бухарина А.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Борисова В.Н. и Пахомова Т.Н. близко общались, Пахомова Т.Н даже называла Борисову В.Н. сестрой. Пахомова Т.Н. говорила, что подарит Борисовой В.Н. свою квартиру. Последний год жизни Пахомова Т.Н. злоупотребляла спиртными напитками. Она лично слышала от Пахомова В.С., уже после оформления сделки договора дарения, что теперь душа его за квартиру спокойна. Допрошенная в судебном заседании свидетель Кравченко Ю.В. пояснила, что является дочерью Борисовой В.Н.. Пахомова Т.Н. работала с её матерью, они дружили. В 2009 году Пахомова Т.Н. всему району рассказывала, что подарит квартиру её матери. После оформления сделки Пахомов В.С. говорил, что теперь он спокоен за квартиру, и что теперь его не выгонят. Её мать и Черномазова А.А. сделали ремонт в квартире, т.к. там был пожар. Пахомов В.С. в ремонте не участвовал. Летом 2010 года Пахомов В.С. пришел к ним домой и сказал, что встречается с женщиной Осташко О.И.. Все лето ключи были у её матери, затем Пахомов В.С. сменил замки. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крихели А.Г. пояснила, что является сотрудником Управления Росреестра по Брянской области. День, когда она оформляла оспариваемую сделку договора дарения, не помнит. Указала, что при приеме документов она спрашивает у сторон сделки осознают ли они суть сделки и её последствия, а также по внешнему виду граждан определят адекватны они либо нет. Учитывая противоречивость показаний свидетелей, а также невозможность установить осознавали ли супруги Пахомовы при заключении сделки договора дарения природу сделки, их психологическое состояние, а также было ли их волеизъявление при заключении договора дарения полным без специальных медицинских познаний, судом были назначены психолого-психиатрическая и посмертная психолого-психиатрическая экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ посмертной комплексной судебной психолго-психиатрической экспертизы на умершую Пахомову Т.Н., в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Т.Н. психическим заболеванием не страдала. В связи с чем, в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Т.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, психолог на поставленные вопросы ответил следующее: учитывая то, что Пахомова Т.Н. к моменту заключения рассматриваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ явно злоупотребляла спиртными напитками и при этом состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом <сведения исключены> (и, соответственно, то, что у неё имелись характерные для 2 стадии хронического алкоголизма патологически (болезненные) изменения мотивационной и эмоциональной сфер её личности), волеизъявление Пахомовой Т.Н. при заключении ею договора дарения ДД.ММ.ГГГГ полноценным не являлось, и в полной мере свободно принимать решения и полноценно руководить своими действиями при этом она не могла. Характерные для 2 стадии хронического алкоголизма патологические изменения эмоциональной сферы личности и личности в целом (признаки снижения уровня личности) являлись теми психологическими факторами, которые могли обусловить вероятность возникновения (формирования) у Пахомовой Т.Н. к моменту сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ неправильного (искаженного, иллюзорного) представления об этой сделке. Ответить на вопрос о том, могла ли Пахомова Т.Н. при совершении рассматриваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ в полной мере осознанно принимать решения, по причинам отсутствия в материалах дела сведений об уровне интеллектуальных возможностей Пахомовой Т.Н. к моменту и в момент сделки и об особенностях её эмоционального состояния в этот момент, возможным не представляется. Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной судебной психолго-психиатрической экспертизы на испытуемого Пахомова В.С., в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Пахомов В.С. психическим заболеванием не страдал. В связи с чем, в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Пахомов В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, психолог на поставленные вопросы ответил следующее: Пахомов В.С. при совершении рассматриваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ мог в полной мере осознанно принимать решения. Учитывая то, что Пахомов В.С. к моменту заключения рассматриваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ явно злоупотреблял спиртными напитками и при этом состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «<сведения исключены> (и, соответственно, то, что у него имелись характерные для 2 стадии хронического алкоголизма патологически (болезненные) изменения мотивационной и эмоциональной сфер его личности), волеизъявление Пахомова В.С. при заключении им договора дарения ДД.ММ.ГГГГ полноценным не являлось, и в полной мере свободно принимать решения и полноценно руководить своими действиями при этом он не мог. Характерные для 2 стадии хронического алкоголизма патологические изменения эмоциональной сферы личности и личности в целом (признаки снижения уровня личности) являлись теми психологическими факторами, которые могли обусловить вероятность возникновения (формирования) у Пахомова В.С. к моменту сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ неправильного (искаженного, иллюзорного) представления об этой сделке. Опрошенный в судебном заседании эксперт Булыгин П.Е. пояснил, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, и в момент проведения экспертизы Пахомов В.С. не страдал никакими психическим заболеваниями. Опрошенная в судебном заседании эксперт Павленко Е.П. пояснила, что в момент совершения сделки Пахомов В.С. страдал хроническим алкоголизмом 2 стадии. При данном диагнозе страдает и является неполноценной эмоционально-волевая сфера. Ведущей мотивацией человека является потребность употребления алкоголя. Все его мысли и воля притесняют другие волевые движения. В связи с чем, представление истца о совершаемой сделке могло быть неправильным. Опрошенный в судебном заседании специалист врач-нарколог Черных С.В. пояснил, что алкоголизм 2 стадии не является основанием ограничения дееспособности. Человек может не давать отчет своим действиям в состоянии острого алкогольного психоза. Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Пахомова Т.Н. осознавала природу сделки договора дарения и её последствия, поскольку находилась в близких дружеских отношениях с одаряемыми, была инициатором сделки договора дарения, уговорила супруга «подписать» квартиру, как пояснил сам истец. Проведенной по делу экспертизой установлено, что Пахомова Т.Н. в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. Между тем, как установлено в судебном заседании, Пахомов В.С. (даритель) после оформления договора дарения в 2009 году продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, проживает в ней, сменил входные замки от посягательств иных лиц, что свидетельствует об отношении Пахомова В.С. к спорной квартире как к своему собственному имуществу. Кроме того, суд учитывает, что Пахомов В.С. на учете у врача-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ, сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте Пахомова В.С. указано, что спиртные напитки употребляет, лечиться не хочет. Согласно сведений амбулаторной карты, состояние ремиссии при хроническом алкоголизме у Пахомова В.С. прослеживается только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая изложенное, психологические и эмоциональные особенности Пахомова В.С. при заключении оспариваемой сделки, установленные психологическим исследованием, а также последующие действия Пахомова В.С. по отношению к спорной квартире как к своему собственному имуществу, суд приходит к выводу, что при совершении сделки волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру и не предполагал, что собственниками квартиры будут Черномазова А.А. и Борисова В.Н.. При таких обстоятельствах, Пахомов В.С. совершил договор дарения под влиянием заблуждения. При этом, заблуждение истца относительно сути договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на жилое помещение. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения недействителен в части дарения 1/2 доли, принадлежащей Пахомову В.С., в праве собственности на спорную квартиру, как совершенный под влиянием заблуждения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, суд считает необходимым признать за Пахомовым В.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, а 1/2 долю в праве общей долевой собственности передать в общую долевую собственность Борисовой В.Н. и Черномазовой А.А., по 1/4 доли за каждой. Ссылку стороны ответчиков на пропуск Пахомовым В.С. установленного одногодичного срока исковой давности суд находит несостоятельной по следующим основаниям. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как выше установлено сделка была совершена Пахомовым В.С. под влиянием заблуждения, т.е. в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец не осознавал природу сделки и её последствия. Истцом было предоставлена выписка из ЕГРП на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой истец узнал о последствиях совершенной сделки договора дарения. Убедительных доказательств тому, что истец знал ранее о последствиях совершенной сделки стороной ответчиков не представлено. В связи с чем, суд находит, что истцом при подаче настоящего иска срок исковой давности не пропущен. Анализ вышеизложенных фактов и доказательств позволяет суду сделать вывод о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Пахомова В.С.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАХОМОВА В.С. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАХОМОВЫМ В.С., ПАХОМОВОЙ Т.Н., с одной стороны, и БОРИСОВОЙ В.Н., ЧЕРНОМАЗОВОЙ А.А., с другой стороны, в части передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Признать за ПАХОМОВЫМ В.С. право собственности на 1/2 долю, за БОРИСОВОЙ В.Н. право собственности на 1/4 долю, за ЧЕРНОМАЗОВОЙ А.А. право собственности на 1/4 долю, <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Борисовой В.Н. и Черномазовой А.А., по 1/2 доли за каждой, на <адрес>, сделанной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска Пахомову В.С. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с 11.09.2012 года по 10.10.2012 года. Председательствующий <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены>