Дело № 2-254/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Родионовой А.М.
при секретаре - Курушиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной В.М. к Котовой А.Р., Броницкой З.И. об установлении сервитута,
УСТАН ОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута для обеспечения прохода для техобслуживания строений шириной 50 см от существующей межи между смежными земельными участками по всей длине ее строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, указывая, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке возведены постройки на границе ее земельного участка с земельным участком, находящемся в собственности ответчиков и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к которым необходим доступ для их обслуживания. Строения деревянные и нуждаются в ремонте и покраске. Однако, ответчики категорически не пускают ее на свой земельный участок и препятствуют ей в осуществлении ее прав собственника. Кроме того, она не исключает, что изначально, при строительстве пристройки к дому и сарая, был установлен проход, т.е. сервитут и существующая межа между земельными участками проходила на каком-то расстоянии от указанных строений. Просила установить сервитут для обеспечения прохода для техобслуживания пристройки к жилому дому и сарая шириной 50 см от существующей межи между смежными земельными участками по всей длине ее строений.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме к двум ответчикам Котовой А.Р. и Броницкой З.И..
Ответчик Котова А.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Котова В.И..
В судебном заседании представитель ответчицы Котовой А.Р. - Котов В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что Котова А.Р. является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ №..... Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является Броницкая З.И.. Он не отрицает, что пристройка к дому и сарай, принадлежащие истице, расположены на границе между смежными земельными участками, находящимися в собственности сторон. На протяжении всего времени с 1987 года истица никогда не обращалась к ответчице с требованием об обеспечении ей прохода для техобслуживания строений. Каким-то образом, истица все это время пользовалась указанными строениями и находила возможность для их обслуживания. Кроме того, сервитут может быть установлен в том случае, если собственник недвижимого имущества не может постоянно осуществлять пользование своим имуществом без установления сервитута. Вместе с тем истец пользуется постройками, их обслуживание не носит постоянный характер. Просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Броницкая З.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Будучи допрошенной в судебном заседании 16.02.2011г., исковые требования Самохиной В.М. не признала и просила отказать ей в иске.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котовой А.Р. с участием ее представителя и ответчика Броницкой З.И..
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.... принадлежит на праве собственности Самохиной В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Брянска Борисовой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №...., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 2-й Брянской государственной нотариальной конторы Борисовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.... (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.... находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) Котовой А.Р. на основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенное нотариусом 2-й Брянской государственной нотариальной конторы Борисовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.... и свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом Брянского городского нотариального округа Волокитиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.... (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ) и Броницкой З.И. на основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенное нотариусом 2-й Брянской государственной нотариальной конторы Борисовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.... и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Брянского городского нотариального округа Волокитиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.... (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ).
На земельном участке <адрес> <адрес>, принадлежащем истице, возведены постройки: сарай под лит. «1» и пристройка к жилому дому - веранда под лит. «а», на границе с земельным участком <адрес> <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.
Истица считает, что ответчики препятствуют в нормальной эксплуатации указанных построек, по существу лишают ее возможности подхода к пристройкам для технического обслуживания, т.е. ремонта и покраски со стороны земельного участка №...., принадлежащего ответчикам. По мнению истицы, ущемляются ее права, как собственника строений. Кроме того, она считает, что изначально при строительстве указанных построек, между смежными земельными участками существовал проход, т.е. сервитут, т.к. площадь ее земельного участка составляла 600 кв.м.. В настоящее время площадь ее земельного участка уменьшила и составляет 597 кв.м.. Считает, что 3 кв.м. находятся в пользовании ответчиков.
Из пояснений представителя ответчицы Котовой А.Р. - Котова В.И. следует, что ремонт и покраска построек истицы не носит постоянного характера, а установление сервитута в отношении смежного земельного участка №.... повлечет за собой нарушение законных прав и интересов Котовой А.Р. и Броницкой З.И. по пользованию ими своим имуществом, что недопустимо в силу гражданского законодательства. Кроме того, истица с 1987г. каким-то образом обслуживала свои постройки, не обращаясь к ответчикам с просьбой о предоставлении ей прохода со стороны смежного земельного участка для технического обслуживания построек. Несмотря на утверждение истицы, что 3 кв.м. находятся в пользовании ответчиков, площадь земельного участка №.... соответствует представленным ответчиками документам и составляет 648 кв.м., т.е. она не изменилась.
Суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости установления сервитута для предоставления истице прохода для обслуживания своих построек. Перечисленные истцом действия, т.е. ремонт и покраска построек, не носят постоянный (регулярный) характер.
Сервитут может быть установлен в том случае, если собственник недвижимого имущества не может постоянно осуществлять пользование своим имуществом без установления сервитута. Вместе с тем, истица пользуется своими постройками, каким-то образом обслуживает их с 1987г. без установления сервитута.
Права и обязанности землепользователей определены земельным и гражданским законодательством. Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, Федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, в праве, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Как установлено судом, постройки: веранда и сарай, расположенные на земельном участке №...., узаконены, принадлежат на праве собственности истице. Установление сервитута в отношении смежного земельного участка №...., принадлежащего ответчикам, повлечет за собой получение истцом преимущества в пользовании своим имуществом за счет нарушения законных прав и интересов соседнего собственника, т.е. ответчиков, по использованию им своего имущества и земельного участка, что недопустимо в силу ст.10 и п.2 ст.209 ГК РФ.
С учетом изложенного, оценивая обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самохиной В.М..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийСамохиной В.М. к Котовой А.Р. Броницкой З.И. об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Володарский районный суд г. Брянска.
СУДЬЯ: подпись А.М. РОДИОНОВА
<сведения исключены> А.М. Родионова
Секретарь судебного заседания О.М. Курушина