Дело № 2-373/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОМЕРОВСКОЙ М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней НОМЕРОВСКОЙ Е.А. к НОМЕРОВСКОМУ А.В. в его интересах и интересах несовершеннолетней НОМЕРОВСКОЙ Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Номеровская М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Номеровской Е.А. обратилась в суд с настоящим иском в отношении жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Указывая, что в спорную квартиру вселилась после заключения брака с Номеровским А.В. в 1999 году. В 2000 году в квартиру была зарегистрирована их дочь Номеровская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут, после чего Номеровский А.В. вывез из квартиры все свои личные вещи и выехал на другое место жительства. В 2005 году ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою дочь от второго брака Номеровскую Д.А., которая проживает в другом месте и в спорную квартиру не вселялась. Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, просила признать Номеровского А.В. утратившим право пользования, а несовершеннолетнюю Номеровскую Д.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Номеровская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что в феврале 2001 года брак с ответчиком был расторгнут, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Номеровский А.В. причинил ей телесные повреждения, она обратилась с заявлением в суд, но в суде они примирились. В настоящее время отношения они не поддерживают. Ответчик однажды обращался к ней с просьбой выдать экземпляр ключей от квартиры, но она ему отказала, т.к. его личных вещей в квартире нет.
Представитель истца Грабельников А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства, длительное время в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым Номеровский А.В. в отношении себя расторг договор социального найма. Попытки ответчика о вселении документально не подтверждены.
Ответчик Номеровский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира была предоставлена его бабушке Белорусцевой М.А. в 1953 году. Он выехал из данной квартиры вынужденно, после развода с истцом. Первое время он проживал у своей матери, затем около полугода в спорной квартире, когда Номеровская М.В. там не жила. Через 3 года после расторжения брака он приходил на день рождения к дочери, но его в квартиру не впустили. Он обращался в милицию с просьбой помочь вселиться в спорную квартиру. Первые 2 -3 года после расторжения брака он оплачивал коммунальные услуги, а затем не оплачивал их, поскольку в квартире он не живет и у него нет квитанций. В настоящее время у него другая семья, с которой он проживает в стесненных условиях - 23 кв.м. общей площади, воды и газа нет. Другого жилья ни у него, ни у его несовершеннолетней дочери Номеровской Д.А. нет. Дочь Номеровскую Д.А. он зарегистрировал по своему месту регистрации.
Представитель ответчика Цыганок А.С. в судебном заседании исковые требования не подержал, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением - не выдает ключи от квартиры и отказывает в его вселении, несовершеннолетняя Номеровская Д.А. имеет право проживать и быть зарегистрированной по месту жительства и регистрации отца.
Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебном заседании полагала в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выехал из квартиры вынужденно, а место жительства несовершеннолетней Номеровской Д.А. определяется по месту жительства родителей.
Представитель УФМС России по Брянской области и представитель Володарской районной администрации гор. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрированы - наниматель Номеровский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Номеровская М.В., с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Номеровская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Номеровская Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Номеровским А.В. и Номеровской М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Володарского судебного участка №.... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента прекращения брачных отношений между сторонами, Номеровский А.В., из - за сложившихся конфликтных отношений с Номеровской М.В., выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Белова А.В. пояснила, что проживает по соседству с семьей Номеровских с 1975 года. Спорная квартира была выдана бабушке ответчика. У Номеровского А. и его жены М. были конфликты, после чего они расстались. Номеровская М. осталась проживать в спорной квартире вместе с дочерью, а Номеровский А. был вынужден уехать. Ответчик приходил неоднократно в спорную квартиру, но у них с Номеровской М. постоянно были ссоры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд Номеровского А.В. из спорной квартиры в феврале 2001 года был вынужденным, связанным с расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом.
При этом, суд учитывает, что Номеровский А.В. имел намерения о вселении в спорную квартиру, что не отрицает Номеровская М.А. поясняя, что ответчик обращался к ней с просьбой о выдаче дубликата ключей, в удовлетворении которой ему было отказано.
В настоящее время Номеровский А.В. иного жилья не имеет, проживает в квартире жены вместе с несовершеннолетним ребенком.
Сторона истца ссылается на положения, закрепленные в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, где указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд, с учетом вынужденного выезда Номеровского А.В. из спорного жилья, наличия препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком данной квартиры - отказа в выдаче дубликата ключей, намерений Номеровского А.В. о вселении в спорную квартиру, не находит оснований для признания Номеровского А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении исковых требований о признании несовершеннолетней Номеровской Д.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой суд исходит из следующего.
Дочь ответчика Номеровская Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей. В настоящее время несовершеннолетняя Номеровская Д.А. проживает совместно с родителями, в квартире матери. Несовершеннолетняя Номеровская Д.А. не имеет возможности проживать совместно с отцом Номеровским А.В. в спорной квартире по обстоятельствам, изложенным выше. Таким образом, у Номеровской Д.А. возникло право пользования спорной квартирой, и этим правом она вправе распорядиться самостоятельно только после достижения совершеннолетия.
Кроме того, согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание несовершеннолетней Номеровской Д.А. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания её не приобретшей право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из её родителей.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Номеровской М.В..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НОМЕРОВСКОЙ М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>