Дело № 2-1259/2012г. Р Е Ш Е Н И Е 04 сентября 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Костин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор №.... о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная пластиковая карта №..... В сентябре 2011г. с его кредитной карты неизвестными лицами без законных на то оснований были незаконно списаны следующие денежные суммы: - 29.09.2011г. в 18:28:08 час. <сведения исключены>, в валюте счета сумма авторизации составила 10789 руб. 77 коп.. Финансовый документ по данной операции поступил ответчику 30.09.2011г. <сведения исключены> в валюте счета сумма списанная составила 10259 руб. 85 коп.; - 29.09.2011г. в 18:29:00 час. <сведения исключены>, в валюте счета сумма авторизации составила 5490 руб. 34 коп.. Финансовый документ по данной операции поступил ответчику 30.09.2011г. <сведения исключены> в валюте счета сумма списанная составила 5129 руб. 92 коп.. Помимо данный сумм была списана комиссия в сумме 410 руб. 39 коп. и 300 руб. соответственно. Как следует из письма ответчика от 25.03.2012г. списания с его карты производились в банкоматах банка <адрес> О данных операциях ему стало известно приблизительно 1 или 2 октября 2011г., после чего он сразу же устно сообщил об этом сотрудникам банка. Ввиду того, что списанные денежные средства являются кредитными, то ответчик удерживает с него списанную неустановленным лицом сумму, а также проценты согласно условий договора о предоставлении кредитной суммы. Считает, что ответчик не вправе производить с него удержания, поскольку в данном случае отсутствует его вина в незаконном списании денежных средств. Более того, банковская карта на момент списания денежных средств находилась у него, он ее никому не передовал, пин-конверт и пин-код своей карты никому не сообщал, поручения на распоряжение денежными средствами по его счету он не отдавал. Просил обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не производить с него удержания ранее списанной с его банковской карты №.... денежные средства в размере 16100 руб. 16 коп. и процентов по данной сумме; взыскать с ответчика удержанные с него денежные средства основного долга и процентов в связи со списанием с его банковской карты 16100 руб. 16 коп.; взыскать с ответчика ранее удержанную комиссию в сумме 710 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 16810 руб. 55 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.. В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме и доводы в его обоснование. Ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Минко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий банка. Также отсутствуют доказательства нарушений условий договора банком по использованию банковской карты истцом. Считает, что банком соблюдены требования гражданского законодательства, т.к. снятие денежных средств с банковской карты истца было произведено с применением правильного пин-кода карты, который был известен только истцу, что подтверждается ответом банковской службы. Просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Костиным А.В. заключен договор №.... (далее по тексту, Договор) о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты. В соответствии с п.2.1., п.2.9.2 договора Костину А.В. выдана кредитная карта №.... международных платежных систем и пин-конверт к ней с пин-кодом. В соответствии с выпиской движения денежных средств по данной карте 29.09.2011г. были произведены следующие операции: - 29.09.2011г. в 18:28:08 час. <сведения исключены>, в валюте счета сумма авторизации составила 10789 руб. 77 коп.. Финансовый документ по данной операции поступил ответчику 30.09.2011г. <сведения исключены>, в валюте счета сумма списанная составила 10259 руб. 85 коп.; - 29.09.2011г. в 18:29:00 час. <сведения исключены>, в валюте счета сумма авторизации составила 5490 руб. 34 коп.. Финансовый документ по данной операции поступил ответчику 30.09.2011г. <сведения исключены>, в валюте счета сумма списанная составила 5129 руб. 92 коп., в том числе была списана комиссия в сумме 410 руб. 39 коп. и 300 руб. соответственно. Как следует из письма ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 25.03.2012г. списание денежных средств с карты Костина А.В. производились в банкоматах <адрес> По факту незаконного списания с карты истца денежных средств было возбуждено уголовное дело, и Костин А.В. признан потерпевшим. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (постановление от 02.01.2012г.). Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2011г. следует, что списание денежных средств со счета Костина А.В. было произведено путем их перевода на счет банка <сведения исключены> расположенного в Великобритании. Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что о вышеназванных операциях ему стало известно 1 или 2 октября 2011г.. При этом, ему не известно, каким лицом осуществлены списания денежных средств с его карты, т.к. данная карта находилась у него, он ее никому не передавал, пин-код своей карты никому не сообщал и поручений на распоряжение денежными средствами по его счету не отдавал. Также Костин А.В. дважды обращался к ответчику ( 12.10.2011г. и 24.02.2012г.) с заявлениями по фактам незаконного списания с его карты денежных средств, просил не высчитывать с него незаконно списанные 16100 руб., а также проценты и вернуть ему незаконно списанные с его карты денежные средства. Однако, банк отказал в удовлетворении его просьбы, ссылаясь на то, что п.7.2 договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием платежных карт, в том числе и третьими лицами. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнений указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить эту сумму процентов в порядке и в размере, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Поскольку судом установлено, что 29.09.2011г. действительно имело место списание денежных средств со счета Костина А.В. неустановленным лицом, чего не оспаривалось ответчиком, при том, что банковская карта находилась при нем и он ею на тот момент не пользовался, третьим лицам он банковскую карту не передавал, пин-код карты никому не сообщал, поручений на распоряжение денежными средствами по его счету не отдавал, суд считает, что со стороны истца отсутствуют нарушения п.7.2 договора при том, что сам факт сообщения/несообщения третьим лицам пин-кода, на что указывает ответчик в своих возражениях, не может иметь правового значения при том, что по условиям заключенного сторонами договора осуществление банковских операций в отсутствие банковской карты само не представляется возможным. Доказательств того, что операции по снятию денежных средств в общей сумме 16100 руб. 16 коп. 29.09.2011г. были произведены с согласия Костина А.В. и с его ведома, суду со стороны ответчика не представлено. Кроме того, списание денежных средств со счета Костина А.В. было произведено в банкоматах банка <адрес> Великобритании, что также не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, как следует из сообщения УФМС России по Брянской области от 20.07.2012г. №.... ни Костин А.В., ни его члены семьи, по учетам отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Брянской области не значатся. При этом, у Костина А.В. ранее был оформлен заграничный паспорт для временных выездов за границу, сроком действия до 05.11.2002г.. Супруга Костина А.В. также имела заграничный паспорт, срок которого истек 08.09.2010г.. Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что ни Костин А.В., ни его близкие родственники не имели возможности снять спорные денежные средства в Великобритании с кредитной карты, выданной Костину А.В.. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства, Законами РФ «О банках и банковской деятельности» «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999г. № 5, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, если иное не установлено законом или договором. В силу п.3 ст.401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. Договором банковского счета, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка не установлено. Договором предусмотрено, что банк несет ответственность перед клиентом за нарушение порядка осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством. Доказательств наличия непреодолимой силы в деле не имеется, и ответчиком они не были представлены. Банк, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. Пункт 1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 также гарантирует, что при обычных условиях использованная услуга будет безопасной для имущества потребителя. В соответствии со ст.14 названного Закона на исполнителя возложена обязанность возместить потребителю причиненный вред в полном объеме, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования. Таких доказательств ответчиком не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании незаконно списанных денежных средств правомерно и подлежит удовлетворению, поэтому взысканию с ответчика подлежит денежные средства в сумме 16810 руб. 55 коп., из которых 16100 руб. 16 коп. - незаконно списанные денежные средства со счета Костина А.В. и 710 руб. 39 коп. списанная со счета истца комиссия. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей). Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги. Расчет неустойки за период с 23.10.2011г. по 10.04.2012г., представленный истцом, проверен судом и является правильным. Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16810 руб. 55 коп.. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 638 руб., ссылаясь на ст.395 ГК РФ. Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, это две самостоятельные меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, тогда как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г., законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом разумности и справедливости определяет в 2000 руб.. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1408 руб. 63 коп. (200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 1208 руб. 63 коп. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств). Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9405 руб. 27 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Костина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Костина А.В. незаконно удержанную денежную сумму в размере 16810 руб. 55 коп.; неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 16810 руб. 55 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. Обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не производить с Костина А.В. удержания ранее списанной с банковской карты №.... денежной суммы в размере 16100 руб. 16 коп.. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в доход государства в сумме 1408 руб. 63 коп.. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» штраф в размере 9405 руб. 27 коп. в пользу Костина А.В. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска. Председательствующий судья: подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.