Дело № 2-480/2012г. Именем Российской Федерации председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Брянске к Юденок М.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Брянске обратилось в суд с иском о взыскании с Юденок М.В. разницы между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 179013,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5669,14 4780,27 руб., указав, что26.07.2010г., управляя автомобилем Фиат Пунто регистрационный знак №.... Юденок М.В. нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2010г., вследствие чего произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Митсубиси Лансер регистрационный знак №.... владельцем которого является Кансио Э.Э.. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полису АI 11170099, по риску “Ущерб». Ущерб автомобилю Митсубиси Лансер регистрационный знак №...., составил 299013 руб. 28 коп.. Поскольку гражданская ответственность Юденок М.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», то в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 179013 руб. 28 коп. (299013,28 руб. -120000 руб.=179013,28 руб.). Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб истцу отказался. Просили взыскать с Юденок М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере 179013 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4780,27 руб.. В судебном заседании представитель истца, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2012г., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автотранспортного средства - 226951,53 руб., в сумме 106951,53 руб. (226951,53 руб. - 120000 руб.), и судебные расходы по оплате госпошлины. Ответчик Юденок М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, доверяет представлять свои интересы Ветошко К.А.. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения истцу разницы между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - 209623,56 руб., согласно заключению эксперта, на сумму 89623 руб.56 коп.. В остальной части иска просил отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 26.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Пуанто» регистрационный знак №.... под управлением Юденок М.В. и автомобиля «Митцубиси Лансер» регистрационный знак №...., владельцем которого является Кансио Э.Э.. В результате нарушения Юденок М.В. Правил дорожного движения произошло столкновение указанных автомобилей. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак №...., принадлежащий Кансио Э.Э.. На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю «Mитсубиси Лансер» регистрационный знак №.... был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии автомобиль марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак №.... был передан для осуществления ремонта в ООО «Аванта Центр» в г.Москве, где ремонтные работы были произведены и согласно акта выполненных работ №.... от ДД.ММ.ГГГГ., акта №.... о выявлении скрытых повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры 100923-002 от ДД.ММ.ГГГГ; счета 102362 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 299013 руб. 98 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис №....), которая перечислила на счет ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с п.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008г. в сумме 299013 руб. 28 коп. (платежное поручение №.... от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 179013 руб. 28 коп. (299013 руб. 28 коп. - 120000 руб. = 179013 руб. 28 коп.) согласно ст.1072 ГК РФ. Однако, ответчик, не согласившись с указанной суммой, из которой возникает разница в сумме 179013 руб. 28 коп. между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую изначально просил взыскать истец, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.07.2010г. в <адрес>, с участием автомобиля Фиат Пунто регистрационный знак №.... под управлением Юденок М.В. и автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак №...., под управлением Кансио Э.Э.. Данное ходатайство ответчика было удовлетворено. Согласно отчета эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа заменяемых деталей автомобиля марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак №.... составила 209623 руб. 56 коп.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей указанного автомобиля составила 226951 руб. 53 коп.. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебной автотехнической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, в том числе не оспариваются истцом и ответчиком. Оценивая заключение эксперта и сопоставляя с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к тому, что выводы эксперта основаны на всех собранных по делу доказательствах, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пункт "г" п. 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ). Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2010 года N 14462/09. По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей в соответствии с заключением эксперта об оценке величины материального ущерба транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия марки «Митсубиси Лансер» регистрационный номерной знак №.... составляет 209623 руб. 56 коп.. Стоимость восстановительных расходов без учета износа замененных частей указанного автомобиля составила 226951 руб. 53 коп.. Учитывая вышеизложенное, а также то, что данные выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта названного выше автомобиля ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 ГК РФ в сумме 209623 руб. 56 коп. с учетом износа. Следовательно, довод истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 106951 руб. 53 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа - 226951 руб. 53 коп., которая определена экспертом и не оспаривается истцом, судом принят быть не может. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 89623 руб. 56 коп. (209623,56 руб. - 120000 руб. = 89623,56 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Юденок М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Брянске. Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 4780 руб. 27 коп.. Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с Юденок М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2888 руб. 70 коп., пропорционально той части, в которой требования истца были удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Юденок М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Брянске разницу между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 89623 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 руб. 70 коп., а всего 92512 руб. 26 коп.. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска. Председательствующий судья подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев