Дело №.... П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания г. Брянск, ул. Профсоюзов, д. 9 22 июля 2011 года Судья Володарского районного суда г. Брянска - Коняшкина Татьяна Анатольевна, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Костицыной Н.В. -адвоката Машкова Э.А., представивший ордер №.... и удостоверение №...., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костицыной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: ИП Костицына Н.В. привлекла к трудовой деятельности в РФ гражданина ФИО2 без разрешения на работу, либо патента при следующих обстоятельствах: 31 мая 2011 года, согласно распоряжений УФМС по Брянской области №.... от 31 мая 2011 года, была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля и надзора в сфере миграции на объекте реконструкции здания кинотеатра "Маяк", расположенного по адресу: <адрес>. В ходе, которой было выявлено, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <сведения исключены>, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ №.... - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", занимался замешиванием цементного раствора на данном объекте, на которой осуществляла комплекс работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костицына Н.В., которая и допустила к выполнению работ на объекте гражданина ФИО2. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Костицыной Н.В. - Машков Э.А., вину признал полностью, и подтвердил, что действительно имел место факт привлечения ИП Костицыной Н.В. к трудовой деятельности гражданина ФИО2 без разрешения на работу, либо патента. Вина ИП Костицыной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме его признательных показаний, подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ИП Костицыной Н.В. №.... (л.д.4); - распоряжением начальника УФМС России по Брянской области Беликова О.А. от 31 мая 2011 года №...., из которого следует, что было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении объекта реконструкции здания кинотеатра "Маяк", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7); - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 мая 2011 года, согласно которому был осмотрен объект реконструкции кинотеатра "Маяк", расположенного в <адрес>, где гражданин ФИО2 ФИО18 в рабочей форменной одежде производили работы, без документов дающих право на трудовую деятельность (л.д. 8 - 9); - рапортом инспектора ОИК УФМС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на объекте реконструкции кинотеатра "Маяк", расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданина ФИО2 - ФИО19, не имеющего разрешения на осуществления трудовой деятельности (л.д. 12); -ксерокопиями с паспорта, миграционной карты, постановки на миграционный учет на имя Рочанс Райвиса, из которых усматривается, что Рочанс Райвис является гражданином ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России до 18 августа 2011 года, а 27 мая 2011 года был поставлен на миграционный учет (л.д. 18 ); - объяснением ФИО20, из которого усматривается, что он является гражданином ФИО2. 21 мая 2011 года он приехал в Россию вместе со своим знакомым для осуществления трудовой деятельности. В г.Брянске встретились с гражданкой Костицыной Н.В., которая их поставила на миграционный учет. 22 мая 2011 года они прибыли в <адрес> и приступили к демонтажу кинотеатра "Маяк". 31 мая 2011 года они практически уже закончили демонтаж кинотеатра "Маяк", остались лишь мелкие подделки. Разрешения на работу на территории Брянской области он не получал (л.д. 19); - справкой СПО "Мигрант - 1", согласно которой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации в РФ - <адрес>; 31 мая 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. <сведения исключены> (л.д. 20 - 21); - справкой Дубровской поселковой администрации Брянской области от 15 июля 2011 года и договором купли - продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2011 года, актом приема - передачи недвижимого имущества от 29 апреля 2011 года, из которых усматривается, что недвижимое имущество кинотеатр "Маяк", расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 435,9 кв. м. был передан на правах собственности ИП ФИО4 (л.д. 38 - 41); - объяснением гражданина ФИО8 и копией договора подряда, согласно которых ФИО8 по генеральной доверенности от ИП ФИО4 действует в её интересах. Действительно ФИО4 был приобретен кинотеатр "Маяк", расположенный по адресу: <адрес>. 20 мая 2011 года с ИП Костицыной Н.В. был заключен договор подряда по реконструкции данного объекта (л.д.46, 50 - 51); - копией свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2011 года, согласно которого ФИО4, является собственником здания кинотеатр "Маяк", расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48); - объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 из которых усматривается, что они являются гражданами ФИО2. Приехали работать на реконструкции объекта в <адрес>, подрядчиком данных работ выступала ИП Костицына Н.В. К работе на объекте они приступили 23 мая 2011 года. С Костицыной Н.В. были заключены трудовые договора, а также ей были переданы необходимые копии документов для оформления разрешения на работу, но на момент проверки разрешения не были оформлены (л.д. 57 - 58, 60, 62, 64, 66). В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несет административную ответственность, как должностное лицо, при условии, что административным кодексом не установлено иное. Из примечания к статье 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, куда относится и ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой привлечена к административной ответственности ИП Костицына Н.В., лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не предусмотрены. С учетом изложенного следует, что вина индивидуального предпринимателя Костицыной Н.В. устанавливается в порядке ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (ред. от 01.07.2011 года) «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом, а в соответствии с ч.4 ст. 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В судебном заседании установлено, что ИП Костицына Н.В. в период с 22 мая 2011 года по 31 мая 2011 года привлекла к трудовой деятельности на объекте реконструкции здания кинотеатра "Маяк", расположенного по адресу: <адрес>, гражданина ФИО2, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, при этом у ИП Костицыной Н.В. имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, т.е. в судебном заседании установлено, что ИП Костицыной Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ИП Костицыной Н.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание правонарушителем вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение и приходит к выводу о назначении ИП Костицыной Н.В. наказания в виде административного приостановления деятельности, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на небольшой срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать ИП Костицыну Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Костицыной Н.В., связанного с реконструкцией здания кинотеатра "Маяк" в <адрес>, <адрес> (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на срок 5 (пять) суток. Постановление в части приостановления деятельности ИП Костицыну Н.В. подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Володарский районный суд.