Дело № 5-128 / 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                              

по делу об административном правонарушении о назначении

административного наказания

26 июня 2012 года                                                                              г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9           

Судья Володарского районного суда г.Брянска РЯБУХИН Александр Викторович,

с участием защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-ТРУБЧЕВСК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МОГИЛЕВЦЕВОЙ Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении (АП), предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП), в отношении юридического лица - ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК», юридический адрес: <адрес>, ОГРН-№...., ИНН-№...., КПП-№....,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УФМС РФ по Брянской области ФИО6 в отношении юридического лица - ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» составлен протокол об административном правонарушении №.....

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при проведении проверочных мероприятий законности пребывания иностранных граждан по месту осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес> установлено, что ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК», осуществлявшее по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте «Аптечный пункт» по адресу: <адрес>, допустило к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО2, который на момент проведения проверки руководил бригадой работников, т.е. осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в качестве бригадира при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник Могилевцева Т.А. от имени Общества вину не признала и пояснила, что ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» в апреле 2012 года не заключало договор подряда с ФИО4 на проведение строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также не привлекало к трудовой деятельности граждан Узбекистана, у которых отсутствовало разрешение на работу. ФИО5 является директором ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» с января 2012 года и адресом местонахождения указанного Общества является - <адрес>. В договоре подряда с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 свою подпись не ставила, а кто поставил печать - не знает. ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» имеет предбанкротное состояние и, потому, после того как ФИО5 купила это Общество в январе-феврале 2012 года, оно никаких работ не производило. В связи с этим Могилевцева Т.А. не согласна с квалификацией правонарушения и просит прекратить административное преследование ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об АП, а также ввиду отсутствия события данного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы защитника Могилевцевой Т.А., судья пришел к убеждению, что ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» как юридическое лицо действительно нарушило правила и требования законодательства в сфере привлечения иностранных граждан к работе в РФ.

Вина ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №.... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки законности пребывания иностранных граждан по месту осуществления фактической трудовой деятельности в районе домов №.... по <адрес> в <адрес>; рапортом старшего инспектора ОИК УФМС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением производителя работ от ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» ФИО7; объяснением бригадира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт привлечения его с работниками из числа граждан Узбекистана к работам на указанном объекте от ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК»; объяснением директора ООО «Азон» ФИО4, подтвердившей факт заключения договора подряда по проведению ремонтных работ на объекте будущей аптеки с ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК»; а также - копией самого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» и ФИО4 на производство ремонтных работ по устройству аптечного пункта в <адрес>, заверенного печатью ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК», совпадающей с печатью того же Общества, поставленной на доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ и выданной Могилевцевой Т.А..

Таким образом, ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» как юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об АП - привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод защитника Могилевцевой Т.А. о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» не заключало, опровергается наличием самого договора, подписанного сторонами и утвержденного печатью Общества, объяснениями ФИО4 и ФИО7, подтвердивших факт заключения данного договора.

Довод защитника Могилевцевой Т.А. о том, что после приобретения ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» в январе-феврале 2012 года новым директором ФИО5 это Общество никаких работ не производило, опровергается исследованными в суде протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» ФИО7 и бригадира ФИО2, подтверждающими факт выполнения строительных работ на объекте переоборудования квартиры в аптечный пункт именно указанным Обществом.

Судья полагает, что данные доводы были высказаны с целью ввести суд в заблуждение и, тем самым, избежать административной ответственности. Вместе с тем, непризнание вины защитником Могилевцевой Т.А. судья не оценивает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку директор ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» ФИО5 неоднократно уведомлялась по адресу нахождения Общества сотрудниками УФМС о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об АП, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела, однако сознательно не являлась по указанным адресам, своих представителей не присылала, никаких доказательств непричастности к выполнению подрядных работ не предоставляла, её поведение свидетельствует о злоупотреблении правами и также подтверждает правильность выводов инспектора УФМС ФИО6 о наличии в действиях ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» судья учитывает, что ранее к административной ответственности в сфере нарушения миграционного законодательства данное Общество не привлекалось, отягчающие обстоятельства отсутствуют, что позволяет назначить ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде штрафа, способного в данном случае обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-ТРУБЧЕВСК» (юридический адрес<адрес>)виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание - административный штраф в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислять получателю платежа УФК по Брянской области, УФМС России по Брянской области, ИНН №...., КПП №...., Код ОКАТО №...., номер счета получателя платежа №.... в ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области, БИК №...., КБК №.....

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения представителем ООО «СМУ-ТРУБЧЕВСК» копии настоящего постановления.