Дело № 12-70

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление о назначении административного наказания

г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9                                                20 июля 2012 года

Судья Володарского районного суда г. Брянска- Лебедева И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Капырина В.Н.,

рассмотрев жалобу Капырина В.Н. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

                      Капырин В.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающий по

                      адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,

У С Т А Н О В И Л:

         ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД гор. Брянска в отношении Капырина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. Капырин В.Н. осуществил стоянку автомашины Форд Фокус <сведения исключены> во дворе дома №.... по ул. <адрес>, на детской площадке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года (с изменениями от 25 февраля 2010 года) «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал был направлен на рассмотрение в административную комиссию в муниципальном образовании г. Брянска по Володарскому району.

         Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ Капырин В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года (изменение от 4 марта 2010 года № 7-З) «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

На данное постановление Капыриным В.Н. подана жалоба, в которой он, указывая о своем не согласии с постановлением административной комиссии, просит отменить его, поскольку во дворе дома по <адрес> нет детской площадки. Детская площадка находится во дворе дома по <адрес>, и отделена от дворовой территории по <адрес> бетонными плитами, вдоль которых посажены лично им деревья, и чтобы заехать на детскую площадку нужно поломать деревья. Также, указывает на то, что во дворе по <адрес> имеется песочница для детей размером <сведения исключены> м на <сведения исключены> м, которую он огородил, вкопав покрышки в землю, что исключает заезд на нее, тем более им. Кроме того, о решении административной комиссии он узнал спустя больше года.

В судебном заседании Капырин В.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы об отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд приобщить к материалам дела фотографии двора, где находится детская площадка и того места, где стояла его автомашина, что подтверждает, что детской площадки по адресу: <адрес> - нет, его автомашина на детской площадке не стояла, а стояла возле песочницы, которая является самостроем, поэтому территорию, где стояла его автомашина нельзя считать детской площадкой. При этом, Капырин В.Н. указал, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о его наличии ему стало известно от судебного пристава, после чего им сразу же была подана жалоба; не отрицает, что в копии протокола было указано время рассмотрения материала, однако повестку из административной комиссии о дне и времени рассмотрения его дела он не получал, явиться на административную комиссию не мог по уважительным причинам, т.к. выезжал за пределы Брянской области; с протоколом об административном правонарушении не согласен по основаниям, в нем указанным.

        Исследовав представленные материалы, выслушав мнение Капырина В.Н., суд приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

        Исходя из смысла ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания, а в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в данном случае на административной комиссии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесено к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов административного дела, Капырин В.Н. привлекается к административной ответственности по ст. 27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и рассмотрение данного материала относится к компетенции административной комиссии. При этом, исходя из положений ст. 31 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», рассмотрение дел об административных правонарушениях административной комиссией должно осуществляться в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться с участием Капырина В.Н., а в случае его отсутствия дело могло быть рассмотрено лишь в случаях, если имелись данные о надлежащем извещении Капырина В.Н. о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из выписки протокола №.... заседания административной комиссии в муниципальном образовании гор. Брянск по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ Капырин В.Н. на комиссию не явился, о заседании комиссии уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки на комиссию не сообщено, в связи с чем, материал рассмотрен в его отсутствие.

Однако, с выводом, сделанным административной комиссией о том, что Капырин В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении органом - административной комиссией подготовки поступившего на рассмотрение дела к заседанию, о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Капырина В.Н. на заседание комиссии.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Капырина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, и о вызове лица, и наличие такой записи, исходя из положений ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не освобождало административную комиссию от необходимости на стадии подготовки дела к рассмотрению принять решение о вызове Капырина В.Н. для рассмотрения материала с тем, чтобы были обеспечены его процессуальные права, как лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении административной комиссией данного дела порядок привлечения Капырина В.Н. к административной ответственности был нарушен, поскольку после поступления дела на рассмотрение в административную комиссию не было принято каких - либо мер для надлежащего извещения и вызова Капырина В.Н. на заседание административной комиссии. Не выполнение данных требований административного законодательства повлекло нарушение права Капырина В.Н. на защиту.

Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Капырин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. осуществил стоянку транспортного средства Форд Фокус №.... на детской площадке во дворе <адрес>.

Однако, представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что административной комиссией не установлены границы и наличие детской площадки на прилегающей к дому территории. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность территории, где Капырин В.Н. припарковал автомобиль к детской площадке, и не истребован план территории.

Из объяснений Капырина В.Н., изложенных им в протоколе об административном правонарушении следует, что последним оспаривался факт стоянки его автомашины на детской площадке, но данным доводам Капырина В.Н. оценки в постановлении о привлечении его к административной ответственности не дано.

Также в постановлении административной комиссии в муниципальном образовании                   г. Брянска по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ имеются явные исправления «<адрес>» на «<адрес>».

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

           Материалы данного административного дела свидетельствуют о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двухмесячный срок давности привлечения Капырина В.Н. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исключается возможность направления данного дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Капырина В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Володарскому району №.... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Капырина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года (изменение от 4 марта 2010 года № 7-З) «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей -отменить, а жалобу Капырина В.Н. - удовлетворить.

          Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении Капырина В.Н. на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Володарский районный суд.

Судья                                                                                                      И.В. Лебедева