по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Брянск, ул. Профсоюзов, д. 9                                                   28 мая 2012 года

       Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего - судьи - Лебедевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Сайфутдиновой А.Т.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Суслиной Н.А.,

старшего дознавателя ОНД по Володарскому району гор. Брянска - государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору -Чичина Р.В.

рассмотрев жалобу Суслиной Н.А. на постановление дознавателя ОНД по Володарскому району гор. Брянска - государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору Чичина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым

Суслина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <сведения исключены> проживающая по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Володарского района г. Брянска ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Суслиной Н.А. за нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно, являясь собственником квартиры №.... дома №.... по ул. <адрес>, обустроила кладовую между 10 этажом и техэтажом данного жилого дома.

Постановлением дознавателя ОНД по Володарскому району гор. Брянска - государственным инспектором Володарского района г. Брянска по пожарному надзору Чичиным Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления заместителя прокурора Володарского района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Суслина Н.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суслина Н.А., не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что наложенное на неё наказание неправомерно, поскольку допущенное ею нарушение на данный момент устранено, кладовое помещение на межэтажной площадке демонтировано.

В судебном заседании Суслина Н.А., не отрицая факта совершения ею административного правонарушения, указывая на отсутствие вреда и последствий, и демонтаж в настоящее время кладового помещения на межэтажной площадке, просила суд, в т.ч. с учетом ее семейного и материального положения, применить в отношении нее положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отменить постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей. При этом, Суслиной Н.А. указано, что ранее официально ей никто не предлагал демонтировать кладовую, претензий по данному поводу к ней никто не заявлял, и как только ей было указано на незаконность постройки кладовой, она в указанные в предписании сроки демонтировала ее. Кроме того, Суслиной Н.А. были предоставлены судье документы о составе ее семьи и доходах.

             Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суслину Н.А., поддержавшую доводы своей жалобы, старшего дознавателя ОНД по Володарскому району гор. Брянска - государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору Чичина Р.В., указавшего на факт принятия им решения в соответствии с требованиями закона и отсутствие при рассмотрении административного дела каких - либо ходатайств со стороны Суслиной Н.А., старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска Сайфутдинову А.Т., полагавшую оставить постановление о привлечении Суслиной Н.А. к административной ответственности без изменения, а ее жалобу без удовлетворения, поскольку демонтаж кладовой не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное правонарушение, которое Суслиной Н.А. не оспаривается, суд приходит к выводу об отмене постановления дознавателя ОНД по Володарскому району гор. Брянска - государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору Чичина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года №12, от 11.11.2008 года №23, от 10.06.2010 года №13, от 9.02.2012 года №3) следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, факт устранения нарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суслиной Н.А. государственным инспектором Володарского района г. Брянска по пожарному надзору не в полной мере были учтены вышеуказанные требования, не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и вопрос об освобождении Суслиной Н.А. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения не рассматривался.

Так, из представленных суду материалов следует, что Суслина Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, обустроив кладовую между 10-м и техэтажом жилого дома по адресу: <адрес>, она нарушила п. 40 ППБ 01-03 в РФ «Правила пожарной безопасности в РФ.

Факт совершения ею данного правонарушения материалами дела доказан и в судебном заседании Суслиной Н.А. не оспаривается, однако было установлено, что никакого вреда и последствий, связанных с возведением Суслиной Н.А. кладовой не наступило и после выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности, связанных с возведением этой кладовой, Суслина Н.А. добровольно, в указанные ей сроки, устранила допущенные нарушения путем демонтирования кладовой.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях Суслиной Н.А. формально содержатся признаки состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и наступивших последствий, прихожу к выводу о том, что совершенное Суслиной Н.А. деяние хотя и содержит формально признаки административного правонарушения, но оно не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеется возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождении Суслиной Н.А. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Суслиной Н.А. подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дознавателя ОНД по Володарскому району гор. Брянска - государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору Чичина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении в отношении Суслиной Н.А. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Суслиной Н.А. на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить Суслину Н.А. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Володарский районный суд.

       Судья                                                                                                 Лебедева И.В.