по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

18 мая 2012 года                                                                                                 г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9

               Судья Володарского районного суда г.Брянска РЯБУХИН Александр Викторович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (АП) - ЗЮЗЬКО А.В., его защитника по доверенности СИДОРИНОЙ А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ЗЮЗЬКО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <сведения исключены>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,                                                                                                                                                                    

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г.Брянска за совершение Зюзько А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срокчетыре месяца.

Зюзько А.В. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с решением, поскольку мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Кроме того, при составлении протокола об АП он не согласился с вмененным ему административным правонарушением, о чем указал в протоколе, однако мировой судья проигнорировал данный факт. В протоколе об АП инспектор ДПС указал, что им был нарушен п.1.3 ПДД, однако данное нарушение не влечет ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в связи с чем квалификация его действий по данной статье является неверной. В качестве свидетеля в протоколе об АП указан второй сотрудник ДПС, что является незаконным. Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку на ней не классифицирована проезжая часть, не указана ширина дороги, не указаны прилегающие территории и второстепенные дороги, отсутствует конкретная привязка к месту совершения АП в виде расстояния в метрах, а изображение автомобиля непропорционально изображению проезжей части. Указанная схема составлялась в отсутствие понятых, что является нарушением закона. Кроме того, в его действиях отсутствовал прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения, что является одним из необходимых элементов состава любого административного правонарушения. Имеющиеся в деле материалы видеофиксации не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку видеосъемка проводилась неизвестным техническим средством и в любом случае при просмотре видеозаписи видно, что разметка на дороге плохо читаема, а в некоторых местах отсутствует, что свидетельствует о том, что при совершении обгона он не нарушил ПДД. При таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Зюзько А.В. и его защитник поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, поскольку полагают, что мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу.

Как пояснил в суде Зюзько А.В., на месте совершения административного правонарушения дорожная разметка была плохо читаема. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в связи с чем просит отменить постановление ввиду отсутствия состава правонарушения. Также он с защитником приобщил сделанную им в дневное время видеозапись того участка дороги, на котором якобы совершил правонарушение.

Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, просмотрев видеозаписи, сделанные сотрудниками ДПС и Зюзько А.В., судья находит доводы Зюзько А.В. и его защитника несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут водитель Зюзько А.В., управляя автомобилем марки «<сведения исключены>», №...., и двигаясь по 49 км автодороги Брянск-Новозыбков в направлении г.Новозыбков, совершил обгон автомашины, которая двигалась в попутном направлении, не меняя направления движения, и при обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Зюзько А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, а именно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места нарушения правил дорожного движения, а также данными видеофиксации административного правонарушения. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают. Кроме того, при рассмотрении дела в мировом суде сам Зюзько А.В. признал факт совершения им указанного административного правонарушения и просил о нестрогом наказании.

Довод Зюзько А.В. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку дорожная разметка 1.1 была плохо читаема, в связи с чем он принял ее за прерывистую линию разметки и совершил обгон, опровергается данными видеофиксации административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения. Так, из схемы и видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением Зюзько А.В. при совершении обгона автомашины пересекает сплошную линию разметки 1.1, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и при возвращении на свою полосу, также пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Таким образом, действия Зюзько А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Судья находит несостоятельным довод Зюзько А.В. и его защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых и не содержит объективных и точных данных о месте совершения АП. Кодекс РФ об АП не регламентирует ни форму бланка подобных схем, ни порядок их составления. Кроме того, по смыслу ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП РФ и норм главы 27 Кодекса РФ об АП присутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не является обязательным, если лицо, привлекаемое к ответственности, ознакомлено со схемой.

Также судья не может признать состоятельным довод Зюзько А.В. о том, что в протоколе об АП нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.26.8 Кодекса РФ об АП показания специальных технических средств отражаются в протоколе об АП. При этом под специальными техническими средствами в соответствии с законом понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, в данном контексте измерительным прибором не является.

Довод Зюзько А.В. и его защитника о том, что второй сотрудник ДПС ГИБДД незаконно указан в протоколе об АП в качестве свидетеля, не является основанием для отмены постановления и не принимается судьей во внимание, поскольку ни при оформлении материалов, ни при рассмотрении дела об АП мировым судьей, указанный свидетель не давал своих пояснений и не допрашивался в судебном заседании.

Представленная Зюзько А.В. и просмотренная в судебном заседании видеозапись места совершения правонарушения, сделанная им в дневное время, судьей не принимается как доказательство невиновности, поскольку запись сделана на другом участке дороги, на которой отсутствуют дорожные знаки, имеющиеся на видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС.

Проанализировав все доводы, приведенные Зюзько А.В. и его защитником, судья считает их надуманными, необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материале и исследованным в суде, и представленными с целью избежать административной ответственности.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Зюзько А.В. законно и обоснованно. Действия Зюзько А.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ЗЮЗЬКО А.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Зюзько А.В. - без удовлетворения.

Судья