по жалобе на постановление о назначении административного наказания 27 апреля 2012 года г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9 Судья Володарского районного суда г.Брянска РЯБУХИН Александр Викторович, с участием защитника по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности - ЧМАРИНА А.А., рассмотрев жалобу Моисеенкова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении МОИСЕЕНКОВА Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сведения исключены> зарегистрированного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г.Брянска за совершение Моисеенковым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП), на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Моисеенков Ю.П. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным, поскольку мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении (АП) в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, т.к. о дне судебного заседания он не был извещен, и мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры для его извещения. Кроме того, при составлении протокола об АП он хотел дать письменное объяснение о том, что не употреблял алкоголь, а также указывал на то, что ему необходима помощь адвоката, однако инспектор ДПС оставил его просьбы без внимания. При составлении акта освидетельствования он поставил свою подпись под графой «Согласен», поскольку со слов инспектора ДПС понял, что этим он удостоверяет свое желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Алкоголь он в тот вечер и накануне не употреблял, а инспектор ДПС усмотрел в его поведении признаки опьянения, поскольку заранее был настроен на то, чтобы установить у него факт опьянения. Кроме того, при составлении документов инспектор ДПС ввел его в заблуждение, сказав, что будет оформлять протокол об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, а сам оформил протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Моисеенков Ю.П., заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не прибыл, поручив представлять его интересы защитнику по доверенности. Защитник Чмарин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в ней основаниям, т.е. - за отсутствием состава правонарушения. Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе Моисеенкова Ю.П., несостоятельными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут водитель Моисеенков Ю.П., двигаясь возле <адрес>, управлял автомобилем <сведения исключены> (р/з №....), находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Моисеенковым Ю.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Моисеенкова Ю.П. установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Эти документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. При составлении данных документов Моисеенков Ю.П. согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и никаких ходатайств не заявлял. Судья полагает несостоятельным и необоснованным довод Моисеенкова Ю.П. о том, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение при составлении протокола об АП и акта освидетельствования, в связи с чем он поставил свою подпись в графе «Согласен», полагая, что этим удостоверяет лишь свое согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. По мнению судьи, данные утверждения являются надуманным, поскольку Моисеенков Ю.П. является гражданином РФ, свободно изъясняется на русском языке, умеет читать и писать, никто ему не препятствовал и не отказывал в возможности прочтения составляемых в отношении него документов и в даче письменных объяснений. Содержание акта освидетельствования является однозначным и истолковать его иначе, например, как согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, невозможно. Довод Моисеенкова Ю.П. о том, что инспектор ДПС оставил без внимания его требование о предоставлении защитника, является голословным и ничем не подтверждено, т.к. письменных отметок в протоколе о каких-либо ходатайствах, поступавших от Моисеенкова Ю.П. при составлении протокола, не имеется. При исследовании материалов дела судьей установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Моисеенкова Ю.П. проводилось уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений действующего законодательства при проведении освидетельствования Моисеенкова Ю.П. не установлено. Довод Моисеенкова Ю.П. в жалобе и его защитника о том, что дело об АП было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Моисеенкова Ю.П., также является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки неоднократно направлялись Моисеенкову Ю.П. по указанному им адресу: <адрес>, однако он не являлся в почтовое отделение для получения повесток, о чем имеется отметка о возвращении писем за истечением срока хранения. Согласно судебному запросу, направленному мировым судьей в отдел адресно-справочной работы УФМС России, Моисеенков Ю.П. действительно зарегистрирован по указанному им адресу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Моисеенкова Ю.П. о времени и месте судебного заседания, расценив поведение Моисеенкова Ю.П. как намеренное нежелание воспользоваться своим правом участия при рассмотрении дела об АП. Принимая во внимание ограниченность сроков рассмотрения административных дел и предпринятые мировым судьей все возможные меры по вызову Моисеенкова Ю.П., судья полагает, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Исходя из представленных материалов, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с учетом установленных обстоятельств по делу, с соблюдением всех процессуальных требований, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Проанализировав все доводы, приведенные Моисеенковым Ю.П. и его защитником, судья считает их надуманными, необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материале и исследованным в суде, и представленными с целью избежать административной ответственности. Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Моисеенкову Ю.П. законно и обоснованно. Действия Моисеенкова Ю.П. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, а наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Моисеенкова Ю.П.. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении МОИСЕЕНКОВА Ю.П., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Моисеенкова Ю.П. - без удовлетворения. Судья