8Дело № 12-63/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Брянск 28 июня 2012 года Судья Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9, - Родионова Алла Михайловна, рассмотрев жалобу Черепнина К.В.ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении Черепнин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Черепнин К.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного его защитником Соловец А.П., о направлении дела на рассмотрение по его месту проживания, а именно мировому судье судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска, в связи с чем он был лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В судебное заседание Черепнин К.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доверяет представлять свои интересы Соловей А.П.. В судебном заседании представитель Черепнина К.В. - Соловей А.П. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска по делу об административном правонарушении отменить. Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что 24 февраля 2012 года в 13 час. 10 мин. водитель Черепнин К.В., управляя автомашиной марки ГАЗ 47320000011, государственный регистрационный знак №.... двигаясь по <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения Черепниным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.... от 24.02.2012г., в котором имеется подпись Черепнина К.В. о том, что он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также 32.7 КоАП РФ, и из которого следует, что при составлении данного протокола им ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства не заявлялось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... от 24.02.2012г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от 24.02.2012г., из которого следует, что Черепнин К.В. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых; бумажным носителем с результатами теста дыхания, проведенного с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Черепнина К.В. выявлено <сведения исключены> алкоголя, объяснениями инспектора ОБ ДПС УМВД РФ г.Брянска Орехова И.А., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 10.05.2012г., в том числе заявлениями Чернова А.В. и Буяновой В.Ю., поступившими в адрес мирового судьи, которые являлись понятыми при составлении протокола об отстранении Черепнина К.В. от управления транспортным средством, из которых следует, что сведения, изложенные в их присутствии в протоколе об отстранении Черепнина К.В. от управления транспортным средством, соответствуют действительности, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Черепнина К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Из материалов дела усматривается, что 24.02.2012г., при составлении протокола об административном правонарушении Черепнину К.В. было предоставлено право заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства. Однако, данным правом Черепнин К.В. не воспользовался. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Черепнина К.В. неоднократно откладывалось из-за его неявки в судебное заседание, в том числе дважды по ходатайствам защитника Черепнина К.В. - Соловей А.П., которой последовательно заявлялись ходатайства о вызове в суд понятых, свидетелей, лицо, составившее протокол об административном правонарушении. При этом, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Черепнина К.В., его защитником не заявлялось. Данное ходатайство поступило мировому судье 10.05.2012г., за две недели до истечения срока привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что было расценено мировым судьей, как способ защиты уйти от ответственности путем затягивания времени рассмотрения дела по существу. В связи с этим, мировым судьей было отказано в удовлетворении указанного ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, довод защитника Черепнина К.В., указанный в жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, суд считает несостоятельным. При этом, данный довод жалобы не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 29.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судей судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска по месту его совершения. Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении о назначении административного наказания от 10.05.2012г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Таким образом, при назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие обстоятельства административной ответственности, которые мировым судьей установлены не были, личность виновного, а также правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Постановление о привлечении Черепнина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел. Административное наказание назначено Черепнину К.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.30.7.- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черепнина К.В. ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова