Дело № 12-19/2012г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Брянск                    09 апреля 2012 года

Судья Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9, - Родионова Алла Михайловна,

рассмотрев жалобу

Коротина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 32 №.... от 27 января 2012г. на <адрес>, Коротин Е.В. 27 января 2012г. в 16 час. 45 мин. на перекрестке равнозначных дорог, управляя автомашиной марки №.... не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Опель-Вектра» №.... под управлением Фролова Е.А., тем самым совершил нарушение п.п.13.11 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 27 января 2012г. №.... Коротину Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коротин Е.В. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с назначенным ему наказанием. Считает, что административное наказание наложено на него неправомерно, поскольку на пересечении <адрес> с правой стороны от него Фролов Е.А. выехал на перекресток со второстепенной дороги, т.к. дорога по <адрес> по отношению к дороге по <адрес> является главной, что подтверждается дорожным покрытием и дорожными знаками. Кроме того, водитель автомашины марки «Опель-Вектра» Фролов Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия своей вины не отрицал. Таким образом, постановление инспектора ДПС является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании Коротин Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27.01.2012г. указано, что 27 января 2012г. в 16 час. 45 мин. на перекрестке равнозначных дорог, Коротин Е.В., управляя автомашиной марки №.... не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Опель-Вектра» №.... под управлением Фролова Е.А., тем самым совершил нарушение п.п.13.11 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Коротиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, а именно - нарушение п.п.13.11 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №.... от 27.01.2012г., который составлен в соответствии с требованиями закона, однако у суда он вызывает сомнение.

Согласно п.п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Нарушение данного пункта Правил является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП РФ, наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, которым Коротин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из показаний Коротина Е.В., данных в ходе судебного разбирательства, он на своем автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч и при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> на перекресток выехала автомашина под управлением Фролова Е.А., двигавшаяся в прямом направлении по <адрес>. Он считает, что дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес>, поэтому он, не уступив дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа от него, продолжал движение. При этом, дорожные знаки на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствуют. И, несмотря на предпринятые им меры к экстренному торможению, столкновения с автомашиной под управлением Фролова Е.А. избежать не удалось. Кроме того, Фролов Е.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия своей виновности не отрицал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Фролов Е.А., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он двигался на своем автомобиле марки «Опель-Вектра» с небольшой скоростью по <адрес> в сторону <адрес>, и при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> слева от него с <адрес> выехал автомобиль ВАЗ под управлением Коротина Е.В.. Чтобы избежать столкновения с автомашиной ВАЗ, он прибавил скорость, но столкновения избежать не удалось. Он не отрицает, что ехал по второстепенной дороге, т.к. думал, что успеет «проскочить» перекресток. При этом свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания 16.03.2012г. было установлено, что на перекрестке и на дороге по <адрес> асфальтное покрытие, а по <адрес> асфальтом покрыто лишь часть дороги - съезд на грунтовую дорогу.

Таким образом, довод заявителя о том, что он двигался по главной дороге по <адрес> в момент выезда на перекресток, суд считает обоснованным, поскольку дорога по <адрес> с твердым асфальтным покрытием по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге по <адрес> с грунтовым покрытием является главной дорогой. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

С учетом изложенного, водитель Коротин Е.В., двигаясь по главной дороге и, находясь на пересечении неравнозначных дорог справа от автомашины под управлением Фролова Е.А., имел право преимущественного проезда перекрестка.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 27 января 2012г. о назначении административного наказания Коротину Е.В. подлежит отмене, поскольку в действиях Коротина Е.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, не доказаны, в том числе опровергаются показаниями самого Коротина Е.В. и показаниями свидетеля Фролова Е.А., который является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, и который признал свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 27 января 2012 года о назначении административного наказания в отношении Коротина Е.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, отменить, жалобу Коротина Е.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья             подпись          А.М. Родионова

<сведения исключены>                          А.М. Родионова