пос. Володарский 3 ноября 2010 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Иванова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Авескулова А.А.,

подсудимого Джумашева С.Б.,

защитника Хусанковой С.В., представившей удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джумашев С.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джумашев С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.30 часов, находясь в <адрес>, угрожая повреждением и уничтожением стекол на автомобиле «Hyundai HD-78» № рег., в котором находился ФИО5 предъявил последнему в устной форме незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 100 рублей. ФИО5, реально восприняв угрозы Джумашев С.Б., закрылся в салоне автомобиля. Джумашев С.Б., продолжая высказывать незаконные требования о передаче денежных средств, стал бросать в стекла автомобиля камни, желая повредить и привести в негодность стекла автомобиля, а также нанести телесные повреждения ФИО5 В результате указанных действий, ФИО5 получил телесные повреждения в виде ссадины туловища, левой нижней конечности, не являющиеся опасными для жизни повреждениями и не расценивающиеся, как вред здоровью. На автомобиле «Hyundai» были разбиты: лобовое стекло, стоимостью 13700 рублей, два боковых стекла, стоимостью 3500 рублей каждое, чем ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Джумашев С.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ, по пути на пляж в <адрес>, около совхоза <данные изъяты>, в <адрес>, он увидел машину. Подъехав к данной машине, он попросил у водителя в долг 100 рублей, сказал, что завтра ему завезет эти деньги, на что он ему ответил грубым отказом и оскорбил нецензурными словами. Он хотел по этому поводу поговорить с водителем, но тот сел в машину и закрылся в кабине. Он стал ему стучать, просил, чтобы он вышел из машины поговорить, но он не реагировал. Он стал поднимать с земли камни и кидать в лобовое стекло машины. Никаких требований он водителю не предъявлял, не угрожал. Камни в лобовое стекло машины он кидал, чтобы водитель вышел из машины для разговора. В этот момент его позвал ФИО15, и они уехали. На следующий день, в обеденное время, к нему домой приехали сотрудники милиции и забрали в Володарский РОВД в качестве подозреваемого. В РОВД его стали сразу допрашивать, показали явку с повинной, написанную ФИО16, сказали, чтобы он писал такую же. Явку с повинной он написал под моральным давлением, надеясь, что его отпустят домой.

Несмотря на то, что подсудимый Джумашев С.Б. вину по предъявленному обвинению признал частично, его вина в совершении данного преступления полностью доказана, а выдвинутые им доводы невиновности опровергаются совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузился рыбной продукцией в <адрес> и решил отдохнуть перед дорогой. Проснулся он в 2 часа ночи, в этот момент подъехала машина ВАЗ-21099, в которой находились два парня и девушка. Машину они поставили поперек дороги, преградив путь. Джумашев С.Б. вышел из машины и потребовал у него деньги на пиво, на что он ответил отказом. Затем из машины вышел второй парень, находившийся за рулем, с железкой в руке, который предлагал слить солярку, если нет денег. Он сразу залез в машину, так как оба парня были в нетрезвом состоянии, и побоялся, что они повредят кабину внутри. Закрывшись в кабине, он стал вызывать милицию. В этот момент Джумашев С.Б. залез на подножку и стал требовать, чтобы он вышел из машины. Он попросил Джумашев С.Б. прекратить, сказал, что вызвал милицию. В этот момент Джумашев С.Б. ударил по стеклу и стал кидать в стекла кабины камни. От ударов стекла в машине разбились, а камни попали ему в грудь, в ногу, и повредили палец на ноге. Девушка, находящаяся в машине, испугалась, и стала кричать, чтобы они уезжали, после чего они уехали. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, загрузившись рыбой в <данные изъяты> в <адрес>, он отъехал на небольшое расстояние и съехал с дороги. Он решил поспать и поехать обратно утром следующего дня. Проснувшись в 02.30 часов, он увидел, что к нему подъехал автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета, в салоне которого находились двое молодых людей и девушка. Сидевший на переднем пассажирском сидении парень казахской национальности стал требовать у него деньги за стоянку, на что он ответил, что денег у него нет. Услышав его ответ, парень русской национальности вышел из салона, в руках у него был металлических предмет и, размахивая им, спросил, сколько стоит лобовое стекло его автомобиля. После чего, он сказал парням, что ему нужно поговорить с начальником. Закрывшись в своем автомобиле, он стал звонить в милицию. Тогда парень казахской национальности начал подбирать с земли камни, бросать их в лобовое стекло автомобиля. Затем он подошел к двери автомобиля с водительской стороны и стал говорить, чтобы он открыл ему дверь. Получив отказ, парень казахской национальности сильно обозлился и, собрав еще несколько кирпичей с земли, начал кидать их в стекло со стороны водительского сиденья. Один из кирпичей попал ему в грудную область и в левую ногу. Через некоторое время они уехали в неизвестном направлении, а он стал дожидаться сотрудников милиции (л.д. 30-32).

Потерпевший ФИО5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что в судебном заседании он дал более полные показания.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 суду показал, что со слов потерпевшего ФИО5, он узнал, что в июле 2010 года ФИО5 отдыхал в автомобиле. Незнакомые ему граждане постучали в стекло автомобиля и потребовали у него 100 рублей. Получив отказ, данные граждане при помощи металлического предмета стали наносить повреждения автомобилю. На предварительном следствии проводилось опознание, где ФИО5 опознал Джумашев С.Б.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в июле 2010 года его сына задержали сотрудники милиции. Точную дату он не помнит, рано утром, его сын пришел домой и лег спать. К обеду приехали двое ребят, не представились, спросили сына. Позже выяснилось, что они его забирают. После того, как он попросил их представиться, они предъявили удостоверения сотрудников милиции. На сына одели наручники и увезли его. Он также поехал в Володарский РОВД.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, следует, что летом 2010 года поступило сообщение по факту совершения вымогательства в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, подозреваемые в совершении преступления. Это были ФИО10 и Джумашев С.Б. Данные граждане поясняли, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехали к водителю стоящего автомобиля и стали требовать у него деньги. Водитель им отказал и закрылся в машине. Джумашев С.Б. стал кидать в лобовое стекло машины камни. Затем ФИО10 оттащил Джумашев С.Б.. Явку с повинной Джумашев С.Б. писал собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Затем был составлен протокол явки с повинной и отобрано объяснение. Задержан Джумашев С.Б. был на следующий день после совершения преступления, у себя дома. При задержании и доставлении его в Володарский РОВД, наручники Джумашев С.Б. не одевали, так как в этом не было необходимости. При написании явки с повинной Джумашев С.Б. статья 51 Конституции РФ разъяснялась устно.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часа ночи, он со своей супругой ФИО17 и их знакомым Джумашевым С. поехали в <адрес> на пляж, чтобы искупаться. Проезжая совхоз «<данные изъяты>», он по просьбе Джумашев С.Б. остановился возле белого фургона, марку которого он не помнит. Джумашев С. вышел из машины, а он супругой остались сидеть в автомобиле. Через некоторое время он увидел, что Джумашев С.Б. кидает камни в лобовое стекло автомобиля. Водителя он не видел, так как тот сидел в салоне. Он вышел из машины, прихватив с собой металлическое противоугонное устройство, так как боялся, что Джумашев С. его не послушает. Схватив Джумашев С., он посадил его в автомобиль, и они уехали. Джумашев С. выражался в адрес водителя нецензурной бранью. О чем они разговаривали, ему неизвестно. Никаких денег у водителя автофургона он лично не вымогал (л.д. 34-35).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.00 часов они с мужем ФИО10 и их общим знакомым Джумашев С.Б. возвращались домой после отдыха у друзей. Проезжая поворот в <адрес>, Джумашев С. заметил фургон белого цвета – иномарку, и попросил остановиться возле автомобиля. На ее вопрос, ФИО24 ответил, что этот автомобиль уже давно там стоит, и водитель ему должен. ФИО25 вышел на улицу и о чем-то разговаривал с водителем данного автомобиля. Через некоторое время она услышала, как ФИО26 ругается нецензурной бранью в адрес водителя фургона, который закрылся в своем автомобиле. Затем ФИО27 стал бросать кирпичи в лобовое стекло и боковые стекла автомобиля. Ее муж вышел из автомобиля, успокоил ФИО28, посадил его в автомобиль, и они уехали. ФИО29 в эту ночь остался ночевать у них, так как был очень пьян (л.д. 90-91).

Кроме того, вина подсудимого Джумашев С.Б. в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту повреждения автомобиля неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов в <адрес> (л.д. 2).

В соответствии протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомашины марки «Hyundai HD-78» № рег., находящейся в <адрес>. На капоте данной автомашины, с левой стороны, имеется небольшая вмятина, с обеих сторон на дверях разбиты стекла, лобовое стекло имеет сильные повреждения. Перед автомобилем на земле имеются следы от колес легкового автомобиля (л.д. 3-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21099 №, находящийся во дворе ОВД по <адрес>. Присутствующий ФИО10 указал на металлический предмет – противоугонное устройство, которое он держал в руке ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа в <адрес>, пытаясь затащить Джумашев С.Б. в свой автомобиль (л.д. 13-15).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 опознал Джумашев С.Б. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим лицом вымогал у него деньги на пиво и кидал в лобовое стекло его автомобиля камни, выражаясь бранью (л.д. 41-42).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Джумашев С.Б. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа, находясь в <адрес> на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ФИО10, остановившись у грузового автомобиля «Хендай», стал вымогать у водителя грузовика 100 рублей, угрожая ему физической расправой. После чего, выражаясь нецензурной бранью в адрес водителя данного автомобиля, стал камнями разбивать лобовое стекло грузовика. Так и не получив от водителя денег, он уехал с ФИО10 в <адрес>. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников милиции и кого-либо (л.д. 46).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксированы индивидуальные признаки противоугонного запирающего устройства, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-82).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных заверенных светокопиях медицинских документов ФИО5 отмечены телесные повреждения: ссадины туловища, левой нижней конечности. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 88).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО12, в действиях Джумашев С.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д. 96).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Джумашев С.Б. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого Джумашев С.Б. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Также действия подсудимого Джумашев С.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.30 часов, подсудимый Джумашев С.Б. потребовал от потерпевшего ФИО5, находящегося в салоне автомобиля, передачи ему денежных средств в сумме 100 рублей, угрожая, при этом, повреждением и уничтожением стекол на автомобиле «Hyundai HD-78» № рег., что образует квалифицирующий признак «под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества». Потерпевший ФИО5, реально восприняв угрозы Джумашев С.Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за целостность своего автомобиля, закрылся в салоне данного автомобиля. Джумашев С.Б., продолжая высказывать незаконные требования о передаче денежных средств, стал бросать в стекла автомобиля камни, желая повредить и привести в негодность стекла автомобиля, а также нанести телесные повреждения ФИО5 В результате указанных действий, ФИО5 получил телесные повреждения в виде ссадины туловища, левой нижней конечности, не являющиеся опасными для жизни повреждениями и не расценивающиеся, как вред здоровью, что образует квалифицирующий признак «с применением насилия».

Также, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Джумашев С.Б. на автомобиле «Hyundai» умышленно были разбиты: лобовое стекло, стоимостью 13700 рублей, два боковых стекла, стоимостью 3500 рублей каждое, чем ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей. Таким образом, в действиях Джумашев С.Б. имеются все признаки инкриминируемых ему преступлений.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого Джумашев С.Б. и защиты о том, что Джумашев С.Б. не вымогал деньги у потерпевшего ФИО5, не угрожал повреждением автомобиля и не применял в отношении него насилие, а лишь хотел попросить деньги в долг, а, получив отказ, решил повредить автомобиль. Указанные доводы противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям: потерпевшего ФИО5, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в суде, согласно которым Джумашев С.Б. требовал у него передачи денег, угрожая при этом повреждением автомобиля, а, услышав отказ, стал разбивать лобовое и боковые стекла автомобиля камнями, хотя он в тот момент находился в кабине данного автомобиля, в результате чего он получил телесные повреждения; свидетелей ФИО8, ФИО9, которые лично производили задержание Джумашев С.Б.. Согласно их показаниям, при написании явки с повинной на Джумашев С.Б. никакого морального и физического давления не оказывалось, он написал явку с повинной собственноручно, при этом пояснял, что они с ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовали у водителя грузовика деньги. Водитель им отказал и закрылся в машине. После чего он стал кидать в лобовое стекло машины камни; показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что около машины потерпевшего они остановились по инициативе Джумашев С.Б., и он видел, как Джумашев С.Б. кидает камни в стекло автомобиля, где сидел водитель.

Кроме того, доводы невиновности в совершении вымогательства подсудимого Джумашев С.Б. и защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, около грузового фургона они с мужем остановили автомобиль по инициативе Джумашев С.Б., который на ее вопрос ответил, что «водитель ему должен». После чего она слышала, как Джумашев С.Б. ругается нецензурной бранью в адрес водителя фургона, который закрылся в своем автомобиле, и видела, как Джумашев С.Б. при этом бросал кирпичи в лобовое стекло и боковые стекла автомобиля.

Таким образом, в действиях Джумашев С.Б. имеются все признаки составов инкриминируемых ему преступлений.

Факт вымогательства Джумашев С.Б. денежных средств у потерпевшего ФИО5 под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия подтверждается и протоколом явки с повинной, который согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами, исследованными судом.

О целенаправленности и умышленном характере действий подсудимого Джумашев С.Б. свидетельствует его поведение в момент совершения преступления, а именно: личная инициатива и заинтересованность в остановке автомобиля, в котором он находился, около автомобиля потерпевшего; слова Джумашев С.Б. «водитель мне должен» на вопрос свидетеля ФИО11, а также нецензурная брань в адрес потерпевшего, противоречат показаниям подсудимого, данным судебном заседании, о том, что он хотел попросить денег в долг. Кроме того, подсудимый Джумашев С.Б. осознавал, что имеет реальную возможность причинить не только материальный ущерб автомобилю, но и телесные повреждения потерпевшему ФИО5, так как, кидая кирпичи в стекла автомобиля, он знал и видел, что в кабине находится потерпевший, который, опасаясь действий Джумашев С.Б., закрылся внутри автомобиля. Получив отказ потерпевшего в передаче денежных средств, подсудимый Джумашев С.Б. стал требовать от потерпевшего ФИО5, закрывшегося в кабине своего автомобиля, выйти из машины. Видя, что ФИО5 отказывается выполнять его требования, подсудимый Джумашев С.Б. стал кидать камни в стекла автомобиля, осознавая, что своими действиями он может причинить телесные повреждения потерпевшему, находящемуся в данном автомобиле. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, опровергают доводы подсудимого Джумашев С.Б. о том, что камни он кидал только для того, чтобы повредить стекла автомобиля, а телесные повреждения потерпевшему нанес по неосторожности.

Суд также считает необоснованными доводы подсудимого Джумашев С.Б. о том, что при написании явки с повинной на него оказывалось моральное давление, с целью принуждения его к даче признательных показаний, так как данные доводы были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джумашев С.Б. должен быть признан недопустимым доказательством, согласно ст.75 УПК РФ, так как в нем отсутствует указание о разъяснении Джумашев С.Б. ст.51 Конституции РФ, суд считает необоснованными. Поскольку в данном случае имело место добровольное изложение самим подсудимым в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств совершенных им преступлений, то к этому документу не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ. Данная правовая позиция отмечается в определение Верховного Суда РФ от 13.01.2005 N 53-о04-85.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, отсутствие в нем разъяснения ст. 51 Конституции РФ не является основанием для признания указанного протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Джумашев С.Б. в вымогательстве и умышленном уничтожении чужого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Назначая наказание подсудимому Джумашев С.Б., суд учитывает данные характеризующие его личность, его отношение к содеянному, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, добровольное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего.

Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимый Джумашев С.Б., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.167 УК РФ, которые отнесены законом к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Джумашев С.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ст.70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джумашев С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

-        по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-        по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Джумашев С.Б. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Джумашев С.Б. по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, окончательно назначить Джумашев С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Джумашев С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлический предмет (противоугонное устройство), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.А. Иванов