ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Володарского района Астраханской области Книжникова С.В.

обвиняемого Нургалиева Р.Ш.

защитника Исмуханова К.Г. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Джанкуловой Г.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Нургалиев Р.Ш. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев Р.Ш. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30ч., он, находясь на открытом участке местности, расположенном между задними дворами <адрес> и <адрес> в <адрес> с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, в присутствии иных лиц, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа7500», принадлежащий К. стоимостью 2000 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

Нургалиев Р.Ш. вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Суду показал, что в июле 2010 г. он, находясь на берегу реки в <адрес> увидел сотовый телефон, лежащий на земле, поднял его и для того, чтобы владелец телефона его не обнаружил удалил СИМ-карту и распорядился телефоном по своему усмотрению. Рядом с ним находились люди, и Нургалиев Р.Ш. действовал скрытно от них.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном расследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30ч. он, следуя вдоль ерика в <адрес>, вблизи футбольного поля, увидел мобильный телефон марки «Нокиа» в рабочем состоянии, изъял из него СИМ-карту, чтобы не быть обнаруженным владельцем телефона и не возвращать телефон. В дальнейшем он подарил телефон Н.

Потерпевший К. суду показал, что в июле 2010 г. он, находясь в <адрес>, играл в футбол воле реки. Уходя купаться, он оставил мобильный телефон «Нокиа7500» черного цвета на месте игры. Затем. Вспомнив о телефоне,он позвонил своей тете, она пошла на футбольное поле, но телефона там уже не было. Телефон он приобрел в 2008 году, считает, что стоимость телефона с учетом износа – 2000 рублей, ущерб, причиненный хищением не является для него значительным. С подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Свидетель М. суду показала, что она является тетей потерпевшего.

Летом 2010 г. ей позвонил потерпевший, сообщил, что оставил свой сотовый телефон на футбольном поле, просил ее забрать телефон. Она пошла на поле, но телефона там не обнаружила.

Свидетель Н. суду показал, что он является дядей подсудимого. Летом 2010 г. подсудимый подарил ему мобильный телефон, который нашел на берегу реки. В последствии мобильный телефон изъял участковый уполномоченный милиции.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, признанием вины подсудимым, допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно:

- рапортом оперуполномоченного УР ОВД по <адрес> А. о том, что к хищению мобильного телефона К. причастен Нургалиев Р.Ш. (л.д.2);

- гарантийным талоном на мобильный телефон, подтверждающим принадлежность его К. (л.д.8);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого похищенный мобильный телефон был изъят у Н. (л.д.11-13),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу мобильный телефон К. «Нокиа7500» черного цвета (л.д.34).

Данные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого, в совокупности с ними достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом переквалификации, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, исходя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на открытом участке местности, осознавая противоправность и незаконность своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, просившего сохранить условное осуждение и исполнять наказание по предыдущему приговору суда самостоятельно, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого – наличия у него инвалидности, суд приходит к выводу о необходимости сохранить условное осуждение Нургалиев Р.Ш.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа7500», хранящийся у потерпевшего, возвратить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нургалиев Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Нургалиев Р.Ш. не менять места жительства без уведомления органа внутренних дел, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Нургалиев Р.Ш.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный в случае подачи кассационной жалобы, а также в случае подачи государственным обвинителем кассационного представления или иным участником процесса кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Сливин