ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2010 года                                                                                       пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района Астраханской области Авескулова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аджигитовой А.А., представившего удостоверение и ордер №,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222, п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В весенний период времени 2003 года ФИО2, находясь в районе <адрес> на территории <адрес>, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение боеприпаса, не имея право на совершение указанного действия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, обнаружив боеприпас в количестве 1 штуки, являющийся бронебойно-зажигательным снарядом боеприпасом ствольной артиллерии выстрелом калибра 30мм., промышленного изготовления, без нарушения целостности промышленной сборки привез снаряд к себе домой где в период с весны 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить в сарае во дворе собственного домовладения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 взяв с собой незаконно хранимый им боеприпас пришел в <адрес> и выронил снаряд на территории детского сада <данные изъяты> <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> был обнаружен боеприпас незаконно хранимый ФИО1

Согласно заключения судебно-баллитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории <данные изъяты> в селе <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО2 является бронебойно -зажигательным снарядом боеприпасом ствольной артиллерии выстрелом калибра 30 мм., промышленного изготовления, целостность промышленной сборки не нарушена».

Также ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО2 пришел на берег ерика <адрес> являющийся путями миграции и нагула частиковых видов рыб, где в районе <адрес> сельской администрации <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, не имея разрешения на производство рыбного промысла, войдя вброд в воду, выставил в воду на деревянных кольях принесенную с собой ставную сеть длиной 30 метров, ячеей 35 мм., являющуюся запрещенным Правилами рыболовства орудием лова и относящуюся к иным способам массового истребления рыб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО2 вновь пришел к месту где ранее выставил в воду ставную сеть и стал ее проверять, однако в этот момент он был задержан сотрудниками милиции. При выборке ставной сети из воды, рыбы в ней не оказалось.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.256 УК РФ по признакам: «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к ним».

Суд установил, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник поддержал подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 с весны 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил бронебойно-зажигательный снаряд боеприпас ствольной артиллерии, выстрелом калибра 30мм., целостность промышленной сборки которого не нарушена.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу, что указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпаса.

Судом также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. осуществлял незаконную добычу рыбы находясь на миграционных путях к местам нереста частиковых видов рыб, с использованием запрещенного орудия лова и относящегося к иным способам массового истребления рыб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации действий ФИО1 признак «если это деяние совершено в местах нереста», поскольку ер. <адрес> в районе <адрес> является путем миграции рыбы, т.к. данный признак вменен излишне.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста.

Это обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. По эпизоду незаконного хранения боеприпаса, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2в соответствии с ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: боеприпас ствольной артиллерии калибра 30 мм в количестве 1 шт.; ставную сеть длиной 30м., размером ячеи 35мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222УК РФ - в виде одного года лишения свободы,

по п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ - в виде исправительных работ сроком в восемь месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноенаказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства, возложив на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления о том контролирующий орган место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения ФИО2- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: боеприпас ствольной артиллерии калибра 30 мм в количестве 1 шт.; ставную сеть длиной 30м., размером ячеи 35мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                         Полузина Е.С.