пос. Володарский 20 января 2011 г. Володарский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Иванова Д.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г., подсудимых Казимирского С.М., Кондратьева О.В., Тарасова А.В., защитников: Шипиловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафеевой С.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Федотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Казимирского С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ, Кондратьева О.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ, Тарасова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казимирский С.М. и Кондратьев О.В. совершили покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия должностного лица, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а Тарасов А.В. совершил пособничество в содействии совершению преступления заранее обещанным сокрытием предметов, добытых преступным путем - покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Казимирский С.М. и Кондратьев О.В., являясь инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, то есть должностными лицами органов внутренних дел и привлеченный ими в качестве помощника Тарасов А.В. находились на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>», расположенном на 24 км. автодороги «<адрес>» <адрес>, где несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В период времени с 20.20 часов до 20.45 часов Казимирский С.М. остановил автомобиль «Газель» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО39 с целью проверки документов. При осмотре транспортного средства он обнаружил неисправность, при которой дальнейшая его эксплуатация запрещена, а водитель подлежит административному наказанию, о чем он сообщил ФИО39 и сопроводил его в комнату разбора стационарного поста ДПС «<данные изъяты>». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО39 за не составление протокола об административном правонарушении, Казимирский С.М. передал документы Кондратьеву О.В., сообщив ему о наличии неисправности на транспортном средстве. Кондратьев О.В., действуя в составе группы лиц с Казимирским С.М., при наличии в действиях ФИО39 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не принял мер к составлению протокола об административном правонарушении, а вернул через Тарасова А.В. водительское удостоверение и технический паспорт ФИО39, указав при этом Тарасову А.В. получить от ФИО39 денежные средства в размере 150 рублей. Тарасов А.В., действуя в составе группы лиц с Казимирским С.М. и Кондратьевым О.В., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на пособничество в получении взятки в виде денег и сокрытия их по указанию Кондратьева О.В., потребовал у ФИО39 денежные средства в сумме 150 рублей. В дальнейшем, деньги, полученные от ФИО39, Тарасов А.В., действуя в качестве посредника при получении взятки, должен был передать сотрудникам ДПС Кондратьеву О.В., Казимирскому С.М. После передачи ФИО39 денежных средств Тарасову А.В., действующему в качестве посредника Казимирский С.М., Кондратьев О.В. и Тарасов А.В. были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> и не смогли по не зависящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки, до конца. В судебном заседании подсудимый Казимирский С.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30-17-35 часов, он, после получения в дежурной части оружия и инструктажа у начальника ГАИ ФИО54, выехал на пост «Белый Ильмень». Примерно в 18.10 часов он приехал на пост. Кондратьев О.В. уже находился на месте. На посту также находился Тарасов А.В.. В период времени, примерно с 18.10 ч. до 18.15 ч., до момента их задержания, им были остановлены несколько машин: Камаз, Лада Приора и ВАЗ-2106. Затем он остановил «Газель» с иностранными номерами для проверки документов на провозимый груз. В этот же момент возле них остановилась автомашина, за рулем которой находился его знакомый ФИО1. Он его о чем-то спросил и поехал дальше. После досмотра транспортного средства, он попросил у водителя ФИО39 документы. В ходе осмотра автомашины было выявлено, что отсутствует освещение заднего регистрационного знака, что регламентируется Правилом 33 Перечня неисправностей. После чего, он предложил ФИО39 пройти на пост для составления административного материала. Он пошел на пост, а ФИО39 в это время остался у своей машины, осматривал выявленные неисправности. В это время к посту подъехала машина, из которой вышел человек, представившейся ветеринарным врачом. Он объяснил данному человеку, чтобы все вопросы, связанные с его дежурством, он согласовывал с сотрудником ОГИБДД по <адрес> ФИО38, находившимся в помещении поста. Войдя в здание поста с документами ФИО39 и ветврачом, он его представил сотруднику ОГИБДД по <адрес> ФИО38, отдав при этом документы ФИО39 Кондратьеву О.В. После чего он вышел на улицу. Разговоров о деньгах не было. Во время ужина к ним на пост вошли сотрудники ФСБ и предложили Тарасову А.В. добровольно выдать денежные средства, которые он, якобы, получил. Также были осмотрены кухня, дежурное помещение поста и их автомобили. В его автомобиле были обнаружены 11 000 рублей, принадлежащие его теще и предназначенные для погашения ссуды. В период следствия было проведено 5 прослушиваний фонограмм, и все разные. В стенограммах имеются расхождения, фраза «разговор есть к тебе» ему не принадлежит, но в некоторых стенограммах она указана, как произнесенная лицом под условным обозначением М1, то есть им. В судебном заседании подсудимый Кондратьев О.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, при котором дальнейшая эксплуатация транспортного средства запрещена и административное наказание, за которое предусмотрено в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей. Он не стал составлять административный протокол, потому что водитель хотел устранить неисправность на месте. Водителю он сделал устное замечание, а Тарасову А.В. передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для того, чтобы он поговорил с водителем об устранении неисправности. Обнаружение денежных средств с переписанными номерами в кармане Тарасова А.В., он объяснить не может. О чем разговаривал Тарасов А.В. с ФИО39, он не слышал. С Казимирским С.М. о том, чтобы получать денежные средства в виде взяток от водителей автотранспортных средств и использовать Тарасова А.В. в качестве посредника, они не договаривались. Им была прослушана аудиозапись, в связи с чем, он поясняет, что голос под условным обозначением М1 принадлежит Казимирскому С.М.. Под условным обозначением К - голос водителя Газели, которую остановил Казимирский С.М. Под условным обозначением М2 - голос принадлежит ему лично. М3 - голос Тарасова А.В. Голос под условным обозначением М4 он распознать не может. После того, как Казимирский С.М. остановил Газель, вместе с водителем данной автомашины он прошел в здание поста ДПС «<данные изъяты>». После чего Казимирский С.М. положил документы водителя Газели на стол и сказал, что у него не работает освещение, после чего вышел из здания поста. Находясь в здании поста, он стал беседовать с водителем Газели ФИО39 После этого он взял водительские документы на имя ФИО39 и вместе с ним вышел на улицу, где в этот момент находился Тарасов А.В. Он передал Тарасову А.В. водительские документы на имя ФИО39 и сказал, чтобы он поговорил с последним по поводу устранения неисправности на месте. В дальнейшем при допросе Кондратьев О.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился внутри стационарного поста «<данные изъяты>», Казимирский С.М., передавая ему документы, водителя автомашины «Газель», сказал примерно такие слова: «Вот документы, займись им». (т.1 л.д. 151-155, т.2. л.д. 78-80, 216-218) Подсудимый Тарасов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Тарасова А.В., данных им при производстве предварительного следствия, следует, что он подрабатывал и выполнял хозяйственные нужды на стационарном посту ДПС в <адрес>. Он работал только со сменой, в которую входили инспекторы ДПС ФИО55 и Казимирский С.. Во время выполнения им хозяйственной работы на посту сотрудники ДПС Казимирский С.М. и Кондратьев О.В. ему периодически передавали на хранение денежные средства в различных суммах, которые он до конца смены хранил у себя, а после окончания смены упаковывал в пачку из-под сигарет и передавал ее Казимирскому С.М. или Кондратьеву О.В. лично в руки, а иногда клал в их автомобили «<данные изъяты>» г/н №, черного цвета, принадлежащий Казимирского С.М., или в автомобиль «<данные изъяты>» г/н № серебристого цвета. Кому из них отдавать деньги, не имело значения, так как они их делили между собой. Ему за каждую смену Казимирский С.М. и Кондратьев О.В. выплачивали денежную сумму в размере не более 500 рублей за выполнение хозяйственных работ или примерно 1000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, он приехал на стационарный пост ДПС «<данные изъяты>». Инспекторы ДПС Казимирский С.М. и Кондратьев О.В. уже находились на посту. Примерно в период времени с 20.30 ч. до 21.30 ч. ИДПС Казимирским С.М. была остановлена грузовая «Газель» с иностранным номером, направляющаяся из <адрес> в сторону <адрес>. Через пару минут он увидел, как Казимирский С.М. препровождал водителя остановленной Газели в комнату разбора. Документы на транспортное средство находились в руках у Казимирского С.М. Через несколько минут после этого к нему подошел вышедший из здания поста ДПС Кондратьев О.В., который передал ему документы на автомобиль «Газель» и сказал, что это документы гражданина республики <адрес>, и что с данного человека необходимо получить денежную сумму в размере 150 рублей. Он не стал задавать вопросов и спорить. Вместе с Кондратьевым О.В. на улицу также вышел водитель автомобиля «Газель». Он сразу отдал документы водителю автомобиля «Газель», который спросил: «Сколько?». На что он ответил: «сто пятьдесят рублей». Водитель дал ему денежные средства в размере 200 рублей двумя денежными купюрами номиналом по 100 рублей. Он взял данную денежную сумму в размере 200 рублей и передал ему 50 рублей в качестве сдачи. После чего водитель «Газели» направился к своему автомобилю, а он зашел на кухню, чтобы поесть. Далее в помещение поста зашел мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, позже прибыл следователь Следственного комитета и начал производство осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал имеющиеся у него денежные средства в размере 600 рублей. Кроме 200 рублей, полученных от водителя «Газели», остальные денежные средства являются его личными денежными средствами. К ранее данным им показаниям он может добавить, что ИДПС Кондратьев О.В. и Казимирский С.М. передавали лишь те денежные средства на хранение, которые ими были получены ранее в ходе осуществления дежурства в качестве взяток за не составление протоколов об административных правонарушениях от водителей, проезжающих через пост ДПС «<данные изъяты>». Данные денежные средства они ему передавали в различных количествах купюрами различного номинала, потому что они боялись хранить их у себя на случай проверки со стороны правоохранительных органов. Также, по ранее достигнутой договоренности между ним и инспекторами Казимирским С.М. и Кондратьевым О.В., один из них останавливал какого-либо водителя, совершившего административное правонарушение, и провожал до другого, другой объяснял водителю размер взятки за не составление протокола об административном правонарушении, после чего отдавал ему документы на транспортное средство и пояснял водителю, что ему нужно передать данную денежную сумму. После вручения ему указанной инспектором денежной суммы водителем, он отдавал водителю документы на его транспортное средство. В последующем, ко времени окончания смены, по ранее достигнутой договоренности, он должен был передать все собранные за смену Кондратьевым О.В. и Казимирским С.М. денежные средства, в том числе и 150 рублей, полученные от водителя «Газели», так как они их впоследствии делили между собой, в каких пропорциях, он не знает. Однако, он не успел передать Кондратьеву О.В. и Казимирскому О.В. указанные денежные средства, потому что их задержали сотрудники УФСБ. Он получал денежное вознаграждение от инспекторов Кондратьева О.В. и Казимирского С.М. за выполнение хозяйственных нужд на посту ДПС. Однако они ему также давали указания на собирание и хранение от них денежных средств. Данное указание он исполнял, так как дорожил данной работой и не возражал инспекторам, однако он с этих денег ничего не получал и в их разделе не участвовал. К ранее данным им показаниям он желает добавить, что кому именно принадлежали денежные средства, которые он до конца смены хранил у себя, что это были за деньги и за что, он не знает. Как эти деньги делились между Кондратьевым О.В. и Казимирским С.М., он не видел и при этом не присутствовал. Конкретных фактов о том, когда, сколько, за что и у кого брались деньги в качестве взятки за не составление административных протоколов, он назвать не может, поскольку при этом не присутствовал, поэтому показания в части того, что он об этом знал, данные им в качестве подозреваемого, не подтверждает. Утверждать, что деньги, передаваемые ему на сохранение Кондратьевым О.В. и Казимирским С.М., являлись взяткой, получаемой с водителей, он не может. Если со стороны Кондратьева О.В. и Казимирского С.М., возможно, и были случаи получения взяток, то механизм их получения ему не известен. После прослушивания аудиозаписи он поясняет, что под условным обозначением К - голос водителя Газели, которую остановил сотрудник ДПС Казимирский С.М. Под условным обозначением М1 - голос сотрудника ДПС Казимирского С.М., а М3 - голос сотрудника ДПС Кондратьева О.В. Также он поясняет, что Казимирский, остановив Газель, вместе с водителем прошел в здание поста ДПС «<данные изъяты>», где в тот момент находился Кондратьев О.В. После чего Кондратьев О.В. вышел из помещения поста вместе с водителем Газели и сказал ему, чтобы он взял с водителя 150 рублей, не пояснив, за что именно. Он, следуя указаниям Кондратьева О.В., взял с водителя 150 рублей. В этом и заключалась суть разговорана данной аудиозаписи. Работая на данном посту, он осуществлял хозяйственные работы, а также всегда выполнял указания сотрудников ДПС Кондратьева О.В. и Казимирского С.М. Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ ему понятно. Виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью. (т.1 л.д. 65-68, 80-83, 88-90, т.2 л.д. 34-36, 55-57, 137-139, 223-225) В судебном заседании, после прослушивания диска с аудиозаписью, подсудимый Тарасов А.В., отвечая на вопросы защитника Шипиловой Н.А. пояснил, что на фонограмме он свой голос узнал в конце записи. Также он узнал голос Казимирского С.М., а затем голос Кондратьева О.В.. Они разговаривали с ФИО39. В тот момент, когда он общался с ФИО39, Кондратьев О.В. находился на посту, в кухонном помещении. С ФИО39 он разговаривал возле лестницы, на улице. Казимирский С.М. в этот момент находился на улице, с другой стороны поста. Казимирский С.М. их разговор с ФИО39 не слышал, так как находился далеко, видеть он также их не мог. Когда Кондратьев О.В. разговаривал с ФИО39, он находился на улице. В тот момент, когда Кондратьев О.В. с ФИО39 вышли из здания поста, он находился на улице, в это время от Кондратьева О.В. поступило указание получить от ФИО39 денежные средства. Казимирский С.М. в этот момент направился в помещение кухни ужинать. Следом за ним туда же ушел Кондратьев О.В.. Казимирский С.М. не был в курсе их действий с Кондратьевым О.В. Перед началом смены он их предупредил, чтобы они не занимались противоправной деятельностью. После того, как он получил деньги с ФИО39, он ушел в помещение кухни. О том, что денежные средства находятся у него, он не успел поставить никого в известность, так как сотрудники ФСБ приехали слишком быстро. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При проведении очной ставки с Казимирским С.М. он также пояснял, что Казимирский С.М. никакого участия в произошедшем не принимал. Давления со стороны Казимирского С.М. не было. Несмотря на то, что подсудимый Казимирский С.М. вину по предъявленному обвинению не признал, его вина, а также вина Кондратьева О.В. и Тарасова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств. Так, свидетель ФИО38, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника ОВД по <адрес> он заступил на дежурство на пост «<данные изъяты>» для обеспечения контроля за вывозом рыбной продукции из <адрес>. Примерно в 20.00 часов он прибыл на пост и приступил к службе. Чуть позже к нему присоединился ветеринар районной станции <адрес>. Вместе с ним они стали останавливать проезжающие автомобили с рыбной продукцией и копировать их документы - справки, накладные. Им был остановлен автомобиль ГАЗель, он, проверив документы, стал ксерокопировать их в помещении поста. Кроме него на посту находились два инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес>, фамилии их он не знает, в настоящем судебном заседании они являются подсудимыми. Когда он копировал документы, один из инспекторов находился в помещении поста, другой был на улице, останавливал машины. С сотрудниками ДПС на посту также был мужчина в гражданской форме одежды. Он видел, что инспектором Казимирским С.М. была остановлена автомашина ГАЗель - бортовая, водитель которой и инспектор прошли на пост с документами. Кондратьев О.В. в это время находился внутри поста. После этого он вышел с ветеринаром на улицу. В этот момент подъехала автомашина с сотрудниками ФСБ, которые произвели задержание сотрудников ОГИБДД. Сотрудники ФСБ пояснили, что проводились оперативно-розыскные мероприятия. Факт передачи денег он не видел. При нем никаких разговоров о получении взятки не было. Свидетель ФИО2 суду показал, что в мае 2010 года по указанию руководства подразделения экономической безопасности УФСБ по <адрес> он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с противоправной деятельностью сотрудников милиции по вымогательству денежных средств. Со слов ФИО10 он знал, что от гражданина ФИО39 поступило заявление, которое было зарегистрировано и направлено по компетентности в комитет. В составе группы сотрудников они выехали в сторону поста «<данные изъяты>», где должно было осуществляться вымогательство денежных средств со стороны сотрудников ГИБДД. Перед проведением операции с ними был проведен инструктаж, в его задачи входило задержание сотрудников милиции после получения ими денежных средств от ФИО39 Старшим группы при проведении данных мероприятий был ФИО10 Они подъехали к посту «<данные изъяты>», от ФИО10 поступила команда о захвате инспекторов ДПС <адрес>, и они произвели задержание данных лиц. При производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» он участия не принимал, так как их задача была только задержание сотрудников. Сотрудники Казимирский С.М. и Кондратьев А.В. были задержаны на кухне, также там находился и Тарасов А.В. На посту присутствовал еще один сотрудник ГИБДД <адрес>, но он постоянно находился на дороге. На месте был проведен осмотр места происшествия сотрудником следственного комитета при прокуратуре, в котором участвовали понятые. Он не помнит, участвовал ли он в осмотре места происшествия, но точно помнит, что были выданы денежные средства в сумме примерно 150-200 рублей. Кто именно из подсудимых их выдал, он не помнит. В задержании сотрудников участвовал он, ФИО9, ФИО8, остальных не помнит. Следовать приехал чуть позже них. В качестве понятых участвовали водители остановленных автомобилей. В настоящее время он не помнит всех подробностей. На предварительном следствии он давал показания, которые поддерживает в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководства подразделения экономической безопасности ФСБ по <адрес> была создана группа для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий сотрудников милиции. Он участвовал в группе захвата. Старшим группы при проведении данных мероприятий был ФИО10 Он участвовал только в задержании сотрудников милиции, после получения ими денежных средств от ФИО39 Они расположились в непосредственной близости от поста «<данные изъяты>» и ждали команды от ФИО10 По команде прибыв на пост ДПС, в помещении кухни поста, произвели задержание двух сотрудников ГИБДД и гражданского человека. Данным лицам они сообщили, что они задержаны при получении взятки, чтобы они не предпринимали никаких действий и оставались на местах до прибытия следователя. Следователь <адрес> СК при прокуратуре прибыл на пост, произвел осмотр места происшествия, личный досмотр, при котором у Тарасова А.В. в кармане джинсовой куртки было обнаружено 150 рублей, все это было занесено в протокол. Также были осмотрены автомобили, находящиеся на территории поста, марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых нашли еще денежные средства. Сотрудники поясняли, что данные денежные средства принадлежат лично им для погашения кредита. При осмотре места происшествия в качестве понятых были приглашены водители проезжающих автомашин. Они участвовали в задержании и следили за тем, чтобы не было сброса денежных средств или каких-либо других действий до приезда следователя. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что от сотрудников ОВД по <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС «<данные изъяты>» задержали сотрудников ОГИБДД Казимирского С.М. и Кондратьева О.В. за взятку. Об обстоятельствах совершения данного преступления ему ничего неизвестно. Предварительно, до ДД.ММ.ГГГГ, пришел приказ на аннулирование поста ДПС «<данные изъяты>», но на посту находилась техника, оборудование, в котором имелась база по розыскным автомобилям. Данный пост был передан в ведение ОВД по <адрес> сроком на 5 лет. В должностной инструкции инспекторов ОГИБДД оговорено, что на посту не должны находиться посторонние лица. На двери поста имеется цифровой кодовый замок, код знают только сотрудники ДПС, так как в здании поста находятся документы, содержащие служебную информацию ограниченного пользования и база «АИП» по проверке и розыску транспортных средств. Заступая на дежурство на пост ДПС «<данные изъяты>», сотрудники несут персональную обязанность и ответственность по обеспечению чистоты и порядка на территории поста ДПС. Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Казимирский С.М. и Кондратьев О.В. были задержаны сотрудниками ФСБ по <адрес> в период несения службы за получение взятки. В обязанности сотрудников ДПС входит обеспечение безопасности дорожного движения, проверка документов и т.д. ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов на пост ДПС «<данные изъяты>» заступили на ночное дежурство Казимирский С.М. и Кондратьев О.В. Вечером ему сообщили, что на посту ДПС «<данные изъяты>» что-то произошло. После чего он выехал в направлении данного поста ДПС. Прибыв на место, возле поста он увидел ранее незнакомых ему людей, которые представились сотрудниками ФСБ по <адрес> и пояснили, что произошло задержание сотрудников ДПС по <адрес> Казимирского С.М. и Кондратьева О.В. за получение взятки. Обстоятельства получения взятки ему не известны. Посторонние лица не могут находиться в здании поста, это указано в административном регламенте и в приказе №. О том, что на посту ДПС «<данные изъяты>» находился посторонний человек, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения операции «<данные изъяты>», согласно указанию начальника УВД по <адрес>, на данном посту ДПС также присутствовал сотрудник ОВД по <адрес>. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на своем автомобиле возвращался из <адрес> к себе домой в <адрес> Яр. На посту ДПС «<данные изъяты>» поздоровался с Казимирским С.М., с которым они вместе работали в ОГИБДД по <адрес>. С Казимирским С.М. на посту он только поздоровался, ни о чем не разговаривал. Он, проезжая мимо Казимирского С.М., спросил у него «как дела?» и сказал, что у него есть к нему разговор. В этот момент Казимирский С.М. находился на дороге и осматривал остановленную машину. На следующий день узнал, что Казимирского С.М., Кондратьева О.В. и общественника задержали сотрудники ФСБ. Он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, так как сейчас он может что-то забыть. После задержания сотрудников, он узнал, что на посту ДПС «<данные изъяты>» постоянно находился Тарасов А.В., который работал с Казимирским С.М. и Кондратьевым О.В.. Посторонние лица могут находиться на посту, только при наличии удостоверения общественного инспектора. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» по проверке заявления гражданина республики <адрес> ФИО39 о фактах вымогательства у него денежных средств сотрудниками милиции. Заявление поступило к ним из следственного комитета при прокуратуре <адрес>. По указанию руководства подразделения экономической безопасности УФСБ по <адрес> он возглавлял группу по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «оперативный эксперимент», связанных с документированием противоправной деятельности неустановленных сотрудников УВД по АО. В состав группы сотрудников входили ФИО8, ФИО9, ФИО2 Они выехали в сторону <адрес>, где должно было осуществляться вымогательство денежных средств неустановленными сотрудниками ГИБДД <адрес>. В задачи оперативной группы входило задержание сотрудников милиции после получения ими денежных средств от ФИО39, которые ранее были заактированы и копированы в присутствии участвующих лиц. Данный факт был отражен в акте осмотра, передачи и пометки денежных средств. ФИО39 был оборудован техникой, данный факт также был оформлен документами. Аппаратура у ФИО39 была установлена с самого начала операции и до задержания сотрудников. Никто из сотрудников ФСБ визуально не наблюдал за происходящим на посту в момент, когда ФИО39 проезжал пост. Они находились в непосредственной близости от здания поста ДПС «<данные изъяты>», после передачи денежных средств он дал команду на задержание сотрудников. Денежные средства были переданы ФИО39 сотруднику в размере 200 рублей, 50 рублей ФИО39 вернули в качестве сдачи. Задержание производил он, ФИО2, остальных уже сейчас не помнит. Деньги ФИО39 передал Тарасову А.В. Он все это слышал, так как прослушивал аудиозапись в режиме реального времени. При допросе сотрудников, им стало известно, что Тарасов А.В. является внештатным сотрудником. Следователь приехал на место сразу после задержания, так как они до этого предупредили, что будет производиться задержание. Следователем был проведен осмотр места происшествия с участием понятых. В качестве понятых участвовали водители проезжающих автомобилей. ФИО39 передал деньги Тарасову А.В. за беспрепятственный проезд на территории РФ, а конкретно по <адрес>. Тарасов А.В. получил денежные средства для передачи Кондратьеву О.В. и Казимирскому С.М. При расследовании данного преступления они использовали только аудиозапись. Запись сразу заносится на оптический диск, который регистрируется, после этого он передает данный диск следователю в качестве вещественных доказательств. После допроса людей, они определяют, кто, где находился, таким образом, устанавливают принадлежность голосов. Все материалы он передал следователю, а он уже работает по данному факту. Со слов сотрудников было установлено, что на автомашине под управлением ФИО39, якобы, отсутствовало освещение заднего государственного номера, в связи с этим он был остановлен. Но это был всего лишь предлог. Вопрос о привлечении ФИО39 к административной ответственности не стоял. Он сам прослушивал аудиозапись в режиме реального времени, сделал распечатку данной аудиозаписи, а затем вместе с диском передал ее следователю. Следователь сам составляет расшифровку. Свидетель ФИО8 суду показал, что в начале мая 2010 года по указанию руководства подразделения экономической безопасности УФСБ по <адрес> он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с противоправной деятельностью сотрудников милиции по вымогательству денежных средств. Старшим группы при проведении данных мероприятий был ФИО10 В составе группы сотрудников они выехали в сторону поста «<данные изъяты>», где должно было осуществляться вымогательство денежных средств со стороны сотрудников ГИБДД. В его задачи входило задержание сотрудников милиции, после получения ими денежных средств от ФИО39 Подъехав к посту «<данные изъяты>», от ФИО10 поступила команда о захвате инспекторов ДПС <адрес>, и они произвели задержание данных лиц. На посту в этот момент находились двое сотрудников ОГИБДД, один сотрудник ОВД по <адрес>, ветеринарный врач из <адрес> и одно гражданское лицо. Чуть позже приехал следователь, произвел осмотр места происшествия, личный обыск, в результате которого у гражданского лица - Тарасова А.В., в кармане куртки были обнаружена денежные средства в сумме 150 или 200 рублей, сейчас уже точно не помнит. Также были осмотрены две автомашины, принадлежащие Казимирскому С.М. и Кондратьеву О.В., где также были обнаружены денежные средства. В оперативную группу входил он, ФИО9 и другие, всего четверо или пятеро человек. Им поступила информация, что на посту ДПС «<данные изъяты>» осуществляется незаконный сбор денежных средств с водителей транспортных средств за беспрепятственный проезд. Задержание произошло в одной из комнат здания поста, в этот момент сотрудники готовили себе ужин. Человек в гражданской форме одежды, представившийся стажером - подсудимый Тарасов А.В., пояснил, что на посту он убирается, помогает сотрудникам по хозяйству. В кармане куртки у него были обнаружены денежные средства. Первоначально Тарасов А.В. сказал, что это его личные денежные средства. Других гражданских лиц, кроме Тарасова А.В., на посту не было. Денежные средства Тарасовым А.В. были выданы не добровольно, они были изъяты. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что в ходе осмотра места происшествия Тарасов А.В. добровольно выдал денежные средства, в числе которых находились 200 рублей, полученные от ФИО39. Данные денежные средства Тарасов А.В. получил от ФИО39 по указанию инспектора ДПС Кондратьева О.В., за что именно, он не пояснял. (т. 2 л.д. 96-98) Свидетель ФИО8 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что прошло уже много времени, и сейчас он уже плохо помнит события и может ошибаться. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену по указанию руководства. Прибыв на пост ДПС «<данные изъяты>», где проводилась операция «<данные изъяты>», ему навстречу со стороны дороги, ведущей на <адрес>, вышел Казимирский С.М. Он представился ему и пояснил, что ищет инспектора <адрес> ГИБДД. В связи с чем, Казимирский С.М. проводил его в помещение поста ДПС, где находился сотрудник <адрес> ГИБДД. Казимирский С.М., проводив его на пост, сразу вышел. Были ли еще люди в комнате вместе с ФИО38, он не помнит. Через некоторое время подъехали сотрудники ФСБ, которые попросили его быть понятым. При осмотре места происшествия у гражданского лица изъяли деньги, сколько, он не помнит. Что пояснял Тарасов А.В., он точно не помнит, но, кажется, он говорил, что деньги принадлежат ему. Кондратьева О.В. он видел только, когда произошло задержание. Когда он находился на посту, посторонних он не видел. Свидетель ФИО4 суду показал, что он расследовал данное дело после поступления дела в их отдел и до его ухода в отпуск. На экспертизу назначал дело непосредственно он. В <адрес> экспертное учреждение он назначил экспертизу по указанию руководства. Имеет ли данное учреждение лицензию, он не интересовался. Перед направлением дела на экспертизу образцы голоса не отбирались. При назначении экспертизы он руководствовался УПК РФ. Фонограмма прослушивалась несколько раз с Тарасовым А.В., Кондратьевым О.В., Казимирским С.М. Каждый из них что-то уточнял по своим фразам. Замечаний по протоколам прослушивания не поступало. На фонограмме имеются помехи, однако, они не мешают прослушиванию. При прослушивании данной фонограммы, он поставил условные обозначения. К - это ФИО39 Этот голос был легко узнаваем, так как был с акцентом. Под обозначением М - это другие мужские голоса. При прослушивании диска с каждым обвиняемым, каждый из них узнавал свой голос. После чего он поставил условные обозначения М1 - Казимирский С.М., М2 - Кондратьев О.В. М3 - Тарасова А.В. После него дело расследовал другой следователь, который, возможно, обозначения поставил по-другому. В связи с этим могут быть расхождения в стенограмме. Диск также направлялся на экспертизу вместе с другими материалами. В первом протоколе, при прослушивании с Тарасовым А.В., он решил, что М1 и М4 один и тот же голос, а затем выяснилось голос под обозначением М4 принадлежит другому человеку. С Казимирским С.М. они прослушивали фонограмму с помощью компьютера несколько раз. Он узнавал свой голос и делал пояснения. Он же сказал, что фраза «Разговор есть к тебе» принадлежит не ему, а проезжающему мимо ФИО1 То, что эта фраза указана по обозначением М1, возможно, является технической ошибкой. При прослушивании фонограммы в дальнейшем с другими участвующими лицами, они поясняли по поводу неразборчивых фраз. При назначении экспертизы, вопросы он согласовывал с экспертами. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 ч. по 21.00 ч. он следовал на арендуемом автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №, по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. Проезжая мимо стационарного поста ДПС «<данные изъяты>», расположенного на 24 км., он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, как ему впоследствии стало известно, Казимирским С.М. Данный сотрудник, представившись, попросил предъявить документы. Он ему предоставил водительское удостоверение и технический паспорт. После этого сотрудник ГИБДД спросил, какой груз он везет, на что он ему ответил, что борт автомашины пустой, за исключением шести коробок минеральной воды. Убедившись, что в автомашине находится именно минеральная вода, инспектор сказал ему, что у него не горит осветитель заднего государственного регистрационного знака. Он ответил, что, возможно отсоединился контакт. Далее он попросил проследовать с ним в здание поста. Внутри поста другой сотрудник ДПС в звании лейтенанта оформлял штраф незнакомому ему лицу. Положив его документы на рядом стоящий стол, сотрудник ДПС сказал примерно такие слова «вот документы, займись им, сделай его» и вышел. Второй сотрудник, как ему стало известно позже, - Кондратьев О.В., освободившись, спросил, за что его остановили. Он ответил. Кондратьев О.В. также спросил, что он везет, и вышел из поста, сказав, чтобы он шел за ним. На улице он подошел к мужчине в гражданской одежде и сказал ему, чтобы тот переговорил с ним и ушел на пост. Молодой человек сказал, чтобы он положил денежные средства в сумме 150 рублей между техническим паспортом и водительским удостоверением. Он его спросил: «А почему не пятьсот?». В ответ на это он сказал, что на стационарных постах нужно класть денежные средства 150 рублей, а на мобильных постах 100 рублей. После этого он достал две денежные купюры достоинством 100 рублей и сказал, что у него нет 50 рублей, на что он ответил, что даст ему сдачу. Он отдал ему в руки 200 рублей. Он их взял и отдал ему 50 рублей из левого кармана куртки. После этого он спросил, можно ли теперь ему ехать, он ответил, что можно. После чего он продолжил движение в <адрес>. (т.1 л.д. 56-58, т.2 л.д. 171-173) Кроме того, вина подсудимых Казимирского С.М., Кондратьева О.В. и Тарасова А.В. в предъявленных обвинениях подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде. Заявлением ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников правоохранительных органов по <адрес>, которые вымогают у него денежные средства за беспрепятственный проезд по территории <адрес> на арендуемом транспортном средстве марки «Газель» г/н №. (т.1 л.д. 6) Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр здания поста ГИБДД «<данные изъяты>», где на одном из столов обнаружены и изъяты шесть денежных купюр достоинством 100 рублей, одна денежная купюра достоинством 50 рублей. Также обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 100 рублей, два мобильный телефона марки NokiaN73 и Nokia 2610,, служебные удостоверения инспекторов ДПС Кондратьева О.В., Казимирского С.М., ФИО38, мобильный телефон Nokia, флэш-карта серебристого цвета, денежная купюра достоинством 500 рублей, копия протокола №. Также произведен осмотр автомобилей, находящихся на стоянке, на территории поста. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» № регион обнаружены и изъяты восемь денежных купюр достоинством 1000 рублей, достоинством 500 рублей в количестве пяти штук, достоинством 50 рублей в количестве семи штук. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» № регион, расположенного на данной стоянке, обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 100 рублей, три денежные купюры достоинством 10 рублей. Денежные средства, указанные в протоколе изъяты, упакованы в пакеты и опечатаны. Две денежные купюры достоинством 100 рублей: № упакованы в белый лист формата А4 и опечатаны. Мобильные телефоны, квитанция, служебные удостоверения также упакованы и опечатаны. (т.1 л.д.7-25) Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступили результаты ОРД в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Казимирского С.М., Кондратьева О.В. и Тарасова А.В., работающего водителем ИП «ФИО57», по факту получения ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО39 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем в действиях указанных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. (т.1 л.д. 27) Актом осмотра, передачи и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20 денежных купюр достоинством 100 рублей, составляющие в сумме 2 000 рублей (№), осмотрены, помечены, откопированы и переданы ФИО39 для использования в рамках ОРМ. (т.1 л.д. 32-33) Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве пособника при передаче взятки по указанию ИДПС Кондратьева С.М. на посту ДПС «<данные изъяты>» в размере 150 рублей для последующей передачи ИДПС Кондратьеву О.В. и Казимирскому С.М. (т.1 л.д. 73-74) В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Казимирским С.М. добровольно выданы китель форменного обмундирования с надписью «милиция ДПС», форменные брюки, ремень кожаный белого цвета. (т.1 л.д. 118-121) В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым О.В. добровольно выданы: китель форменный инспектора ГИБДД с форменной нашивкой «ДПС», галстук с заколкой «Знак отличника милиции», ремень кожаный брючный, футболка синего цвета, футболка с белыми вставками на рукавах, носки черного цвета, авторучка серебристого цвета, две денежные купюры достоинством 100 рублей: №, куртка черного цвета, джемпер серо-коричневого цвета, трусы черного цвета, туфли мужские черного цвета. (т.1 л.д. 158-161) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы индивидуальные признаки служебных удостоверений, мобильных телефонов, флэш-накопителя, протокола об административном правонарушении, форменного обмундирования, денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 174-182) Стенограммой разговора между ФИО39 и сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> на посту ДПС «Белый Ильмень» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-198) Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. Конверт запакован путем склеивания и опечатан. В пакете находится диск. При воспроизведении CD-R 700 МВ диска с аудиозаписью и надписью на лицевой стороне красного цвета № отображается аудиозапись, согласно которой гражданин под условным обозначением М1 разговаривает с водителем автомобиля под условным обозначением К, а затем граждане М2 и М3 ведут разговор с тем же гражданином под условным обозначением К. После чего, гражданин К передает М3 200 рублей, а М3 возвращает К сдачу 50 рублей. (т.1 л.д. 218-220) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной технико-криминалистической экспертизой документов установлено, что два денежных билета Банка России достоинством 100 рублей, образца 1997 г. (модификация 2004 г.), серия, номер: № изготовлены производством предприятия ГОЗНАКА России. (т.2 л.д. 6) Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. Конверт запакован путем склеивания и опечатан. В пакете находится диск. При воспроизведении CD-R 700 МВ диска с аудиозаписью и надписью на лицевой стороне красного цвета № отображается аудиозапись, согласно которой гражданин под условным обозначением М1 разговаривает с водителем автомобиля под условным обозначением К, а затем граждане М2 и М3 ведут разговор с тем же гражданином под условным обозначением К. После чего, гражданин К передает М3 200 рублей, а М3 возвращает К сдачу 50 рублей. После прослушивания фонограммы Тарасов А.В. заявил, что голос под условным обозначением М3 принадлежит ему лично, голос под условным обозначением К - голос водителя «Газели», М1 - голос Казимирского С.М., М2 - голос Кондратьева. Также Тарасов А.В. пояснил, что после того, как Кондратьев О.В. вышел из помещения поста вместе с водителем «Газели», остановленной Казимирским С.М., он взял с данного водителя 150 рублей по указанию Кондратьева О.В. Суть разговора на данной аудиозаписи в том, чтобы он, следуя указаниям сотрудника ДПС Кондратьева О.В., взял денежные средства в сумме 150 рублей с водителя Газели. (т.2 л.д. 51-54) Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. Конверт запакован путем склеивания и опечатан. В пакете находится диск. При воспроизведении CD-R 700 МВ диска с аудиозаписью и надписью на лицевой стороне красного цвета № отображается аудиозапись, согласно которой гражданин под условным обозначением М1 разговаривает с водителем автомобиля под условным обозначением К. В это же время гражданин под условным обозначением М4 произносит фразу: «разговор есть к тебе», а затем граждане М2 и М3 ведут разговор с тем же гражданином под условным обозначением К. После чего, гражданин К передает М3 200 рублей, а М3 возвращает К сдачу 50 рублей. После прослушивания фонограммы Казимирский С.М. заявил, что голос под условным обозначением М1 принадлежит ему лично, голос под условным обозначением К - голос водителя «Газели», М2 - голос Кондратьева О.В., М3 - голос Тарасова А.В., М4 - голос сотрудника ДПС <адрес> ФИО37, который в момент проверки им документов у водителя «Газели», остановился и произнес указанную фразу. (т. 2 л.д. 58-61) Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. Конверт запакован путем склеивания и опечатан. В пакете находится диск. При воспроизведении CD-R 700 МВ диска с аудиозаписью и надписью на лицевой стороне красного цвета № отображается аудиозапись, согласно которой гражданин под условным обозначением М1 разговаривает с водителем автомобиля под условным обозначением К. В это же время гражданин под условным обозначением М4 произносит фразу: «разговор есть к тебе», а затем граждане М2 и М3 ведут разговор с тем же гражданином под условным обозначением К. После чего, гражданин К передает М3 200 рублей, а М3 возвращает К сдачу 50 рублей. После прослушивания фонограммы Кондратьев О.В. заявил, что голос под условным обозначением М1 принадлежит Казимирскому С.М., голос под условным обозначением К - голос водителя «Газели», М2 - это его личный голос, М3 - голос Тарасова А.В., М4 - голос мужчины, который он распознать не может. (т. 2 л.д. 74-77) Из заключений комиссии экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре видеокассет формата miniDV, с приклеенными сбоку листами с надписями «№» и «№», с видеозаписями допроса и дополнительного допроса подозреваемого Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены комплексные психолого-лингвистические судебные экспертизы, согласно которым: в видеозаписи допроса и дополнительного допроса подозреваемого Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на него давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о несамостоятельности либо недобровольности дачи показаний Тарасовым А.В. В показаниях подозреваемого Тарасова А.В., данных им в процессе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, не имеется психологических признаков заученности, психологических признаков фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. В показаниях подозреваемого Тарасова А.В., данных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков заученности, однако имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств, психологические признаки конструирования ложных сообщений в части неосведомленности Тарасова А.В. о том, кем и с какой целью ему передавались денежные средства на посту ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, и с какой целью он передавал полученные денежные средства сотруднику ГИБДД Кондратьеву О.В. Психологические признаки скрываемых обстоятельств также содержатся в речевом поведении Тарасова А.В. при ответах на вопросы о том, отдавал ли он денежные суммы сотруднику ГИБДД Казимирскому С.М. (т. 2 л.д. 99-105, 109-119) Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза по уголовному делу при прослушивании компакт-диска с записью разговора ФИО39, Казимирского С.М., Кондратьева О.В. и Тарасова А.В. и установлено, что основным предметом разговора между ФИО39, Казимирским С.М., Кондратьевым О.В. и Тарасовым А.В. является организация Казимирским С.М., Кондратьевым О.В. и Тарасовым А.В. процесса проезда транспортного средства с грузом через пост ДПС при соблюдении существующих условий (оплата 150 рублей за провоз груза с одного транспортного средства), передача ФИО39 денежных средств Тарасову А.В. за возможность проехать пост ДПС, на котором работают Казимирский С.М., Кондратьев О.В. и Тарасов А.В.. Также, учитывая содержание, текст и контекст разговора между ФИО39, Казимирским С.М., Кондратьевым О.В. и Тарасовым А.В., а также его лингвистические и паралингвистические параметры, имеются признаки того, что Тарасов А.В. получает от ФИО39 денежные средства в размере 150 рублей за возможность для последнего проехать через пост ДПС. Отмечается согласованность действий Тарасова А.В. с действиями Казимирского С.М. и Кондратьева О.В., осведомленность об организации Казимирским С.М. и Кондратьевым О.В. процесса проезда транспортного средства с грузом через пост ДПС при соблюдении выдвинутых условий (оплата 150 рублей за провоз груза через пост ДПС с одного транспортного средства). Инициативность, информированность Тарасова А.В., проявляемые в общении с ФИО39, свидетельствуют об активной позиции Тарасова А.В. в организации проезда транспортного средства через пост ДПС за плату. В разговоре, представленном на исследование, имеются признаки скрытности обсуждаемых тем (услуги, оказываемые Казимирским С.М., Кондратьевым О.В., Тарасовым А.В. по организации проезда автомобилей через пост ДПС, передача ФИО39 денежных средств за данные услуги). (т.2 л.д. 154-162) В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО36 выданы административные материалы, составленные Казимирским С.М. и Кондратьевым О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 штук в отношении: ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 (т.2 л.д. 176-181) Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. Конверт запакован путем склеивания и опечатан. В пакете находится диск. При воспроизведении CD-R 700 МВ диска с аудиозаписью и надписью на лицевой стороне красного цвета № отображается аудиозапись, согласно которой гражданин под условным обозначением М1 разговаривает с водителем автомобиля под условным обозначением К. В это же время гражданин под условным обозначением М4 произносит фразу: «разговор есть к тебе», а затем граждане М2 и М3 ведут разговор с тем же гражданином под условным обозначением К. После чего, гражданин К передает М3 200 рублей, а М3 возвращает К сдачу 50 рублей. После прослушивания фонограммы свидетель ФИО39 заявил, что голос под условным обозначением М1 принадлежит Казимирскому С.М., голос под условным обозначением К принадлежит ему лично, М2 - голос Кондратьева О.В., М3 - голос Тарасова А.В., М4 - голос неизвестного ему человека, который в момент проверки Казимирским С.М. документов, остановился на своем автомобиле рядом с Казимирским С.М. и произнес вышеуказанную фразу. Суть разговора на данной аудиозаписи в том, что сотрудники ДПС Казимирский С.М., Кондратьев О.В., а также Тарасов А.В. вынуждали его дать им незаконное денежное вознаграждение за, якобы, совершенные им административные правонарушения. (т.2 л.д. 182-185) Выписками из приказов УВД по АО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым младший лейтенант милиции Казимирский С.М. и младший лейтенант милиции Кондратьев О.В. назначены на должность инспекторов ДПС МОБ ОВД <адрес>. (т. 3 л.д. 11) В судебном заседании также произведен просмотр и прослушивание вещественного доказательства - CD-R 700 МВ диска с аудиозаписью и надписью на лицевой стороне красного цвета №, находящегося в бумажном конверте белого цвета. Конверт запакован путем склеивания и опечатан. При прослушивании указанного диска отображается аудиозапись, согласно которой сначала слышен разговор двух мужчин о неисправности остановленного автомобиля. В это же время другой мужской голос произносит фразу: «разговор есть к тебе», а затем слышен мужской голос, а также голос водителя остановленной автомашины, разговор идет о том, куда и с кем едет водитель, и что везет, затем разговор идет между водителем и третьим мужчиной. Данный мужчина предлагает водителю передать ему 150 рублей. Получив 200 рублей, мужчина возвращает водителю сдачу. Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Казимирского С.М., Кондратьева О.В. и Тарасова А.В. в инкриминируемых им преступлениях. Действия подсудимого Казимирского С.М. и Кондратьева О.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого Тарасова А.В. тоже верно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ, как пособничество в содействии совершению преступления заранее обещанным сокрытием предметов, добытых преступным путем - покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что подсудимые Казимирский С.М. и Кондратьев О.В., являясь инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, назначенные на должность приказами начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанные осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, осуществлять производство об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, имея специальное звание - лейтенант милиции, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, имея умысел на получение взятки через посредника, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.20 часов до 20.45 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение взятки, совершили следующие действия. Казимирский С.М. сопроводил водителя, остановленного им автомобиля ФИО39 в комнату разбора стационарного поста ДПС «<данные изъяты>». Так как водителем ФИО39, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, при котором дальнейшая эксплуатация транспортного средства запрещена и предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей. В служебные полномочия инспектора ДПС Казимирского С.М. входило составление протокола об административном правонарушении, однако, он передал документы Кондратьеву О.В. и, в целях получения взятки в виде денег от ФИО39, сообщил Кондратьеву О.В. о наличии на транспортном средстве ФИО39 неисправности, при которой дальнейшая эксплуатация транспортного средства запрещена, а также о возможности не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО39 и получении за это взятки в виде денег. Кондратьев О.В., в служебные полномочия которого входило составление протокола об административном правонарушении, действуя в составе группы лиц с Казимирским С.М., имея умысел на получение взятки через посредника, передал Тарасову А.В., привлеченному инспекторами ДПС в качестве помощника при несении ими дежурства на посту ДПС, водительское удостоверение и технический паспорт, сообщив при этом Тарасову А.В., что ему необходимо получить от ФИО39 взятку в виде денежных средств в размере 150 рублей. Тарасов А.В., действуя в качестве посредника, в составе группы лиц с Казимирским С.М. и Кондратьевым О.В., имея прямой умысел, направленный на пособничество в получении взятки в виде денег за не составление инспекторами ДПС Казимирским С.М. и Кондратьевым О.В. протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО39, то есть за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия должностных лиц - инспекторов ДПС Казимирского С.М. и Кондратьева О.В., оказал содействие в получении взятки в виде денег, и по указанию Кондратьева О.В. получил от ФИО39 денежные средства в сумме 150 рублей, которые сокрыл у себя лично и в дальнейшем должен был передать сотрудникам ДПС Казимирскому С.М. и Кондратьеву О.В. Довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки, до конца Казимирский С.М., Кондратьев О.В. и Тарасов А.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Таким образом, в действиях Казимирского С.М., Кондратьева О.В. и Тарасова А.В. имеются все признаки составов инкриминируемых им преступлений. Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает показания подсудимого Кондратьева О.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в части признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ, показания подсудимого Тарасова А.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде, в части признания им вины по предъявленному обвинению, а также получения им взятки с ФИО39 по указанию Кондратьева О.В. для последующей передачи данных денежных средств инспекторам ДПС Казимирскому С.М. и Кондратьеву О.В., достоверными, правдивыми и законными, поскольку показания Кондратьевым О.В. и Тарасовым А.В. были даны в присутствии защитников, допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допрошенный первоначально, в ходе предварительного следствия подсудимый Тарасов А.В. достаточно подробно и последовательно изложил обстоятельства, при которых он, действуя в качестве посредника, совершил пособничество в покушении на получение взятки в размере 150 рублей, за действия в пользу ФИО39, входящие в служебные полномочия должностных лиц Казимирского С.М. и Кондратьева О.В. Как следует из протоколов допроса замечаний и заявлений от участников следственных действий не поступило. Также суд отмечает, что показания свидетеля ФИО38, согласно которым он видел, как Казимирским С.М. была остановлена автомашина «Газель», водитель которой и инспектор прошли на пост с документами, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, которые принимали непосредственное участие в задержании Казимирского С.М., Кондратьева О.В., Тарасова А.В. после получения ими взятки от ФИО39, свидетелей ФИО7, ФИО6, из которых следует, что от сотрудников ОВД и УФСБ они узнали, что инспекторы ДПС Казимирский С.М. и Кондратьев О.В. были задержаны за получение взятки, свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде, о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий им, в составе группы сотрудников, были задержаны Казимирский С.М., Кондратьев О.В. и Тарасов А.В. за получение взятки, также Тарасовым А.В. были выданы денежные средства, полученные в качестве взятки, свидетеля ФИО39, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, согласно которым Казимирский С.М., передавая документы на его транспортное средство Кондратьеву О.В., произнес фразу типа «вот документы, займись им, сделай его», после чего Кондратьев О.В. сопроводил его к Тарасову А.В., который после того, как Кондратьев О.В. сказал, чтобы тот переговорил с ним, взял с него денежные средства в сумме 150 рублей, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, данные ими в судебном заседании, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самих подсудимых Кондратьева О.В. и Тарасова А.В., в части полного признания ими своей вины в совершении предъявленных обвинений, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и между собой. Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются также и с письменными материалами дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Кондратьева О.В., Казимирского С.М. в покушении на получение взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия Кондратьева О.В. и Казимирского С.М., как должностных лиц, если при этом, преступления не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а также подсудимого Тарасова А.В. в совершении пособничества в содействии совершению преступления заранее обещанным сокрытием предметов, добытых преступным путем - покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания подсудимого Казимирского С.М., согласно которым он отрицает свое участие в получении взятки с ФИО39 через Тарасова А.В., так как данные показания противоречат явки с повинной Тарасова А.В., а так же его показаниям, которые он давал первоначально, при допросе в качестве подозреваемого, показаниям свидетелей и письменным материалам дела, исследованным в суде. Кроме того, показания подсудимого Казимирского С.М. о непричастности к покушению на получение взятки через Тарасова А.В. противоречат и заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что основным предметом разговора между ФИО39, Казимирским С.М., Кондратьевым О.В. и Тарасовым А.В. является организация Казимирским С.М., Кондратьевым О.В. и Тарасовым А.В. процесса проезда транспортного средства с грузом через пост ДПС при соблюдении существующих условий (оплата 150 рублей за провоз груза с одного транспортного средства), передача ФИО39 денежных средств Тарасову А.В. за возможность проехать пост ДПС, на котором работают Казимирский С.М., Кондратьев О.В. и Тарасов А.В. Отмечается согласованность действий Тарасова А.В. с действиями Казимирского С.М. и Кондратьева О.В., осведомленность об организации Казимирским С.М. и Кондратьевым О.В. процесса проезда транспортного средства с грузом через пост ДПС при соблюдении выдвинутых условий (оплата 150 рублей за провоз груза через пост ДПС с одного транспортного средства). В разговоре, представленном на исследование, имеются признаки скрытности обсуждаемых тем (услуги, оказываемые Казимирским С.М., Кондратьевым О.В., Тарасовым А.В. по организации проезда автомобилей через пост ДПС, передача ФИО39 денежных средств за данные услуги) Также суд не принимает во внимание показания, данные подсудимым Тарасовым А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде о том, что Казимирский С.М. ничего не знал об их действиях с Кондратьевым О.В., кроме того, сам он также не знал, кому принадлежали денежные средства, которые ему передавали инспекторы ДПС Казимирский С.М. и Кондратьев О.В., делились ли данные деньги между инспекторами, являлись ли данные деньги взятками, поскольку данные показания опровергаются первоначальными показаниями самого подсудимого Тарасова А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых Тарасов А.В. прямо указывает, что в период его работы на посту ДПС «<данные изъяты>» инспекторы ДПС Казимирский С.М. и Кондратьев О.В. ему периодические передавали на хранение денежные средства, полученные в качестве взяток за не составление протоколов об административных правонарушениях от водителей, проезжающих через пост ДПС «<данные изъяты>», которые он хранил у себя до конца смены, а затем возвращал инспекторам или клал в их автомобили, так как инспекторы боялись хранить деньги у себя на случай проверки со стороны правоохранительных органов. Также, по ранее достигнутой договоренности между ним и инспекторами Казимирским С.М. и Кондратьевым О.В., один из них останавливал какого-либо водителя, совершившего административное правонарушение и провожал до другого, другой объяснял водителю размер взятки за не составление протокола, после чего отдавал ему документы на транспортное средство и пояснял водителю, что ему нужно передать данную денежную сумму. После вручения ему указанной инспектором денежной суммы водителем, он отдавал водителю документы на его транспортное средство. В последующем, по ранее достигнутой договоренности, он должен был передать все собранные за смену Кондратьевым О.В. и Казимирским С.М. денежные средства, в том числе и 150 рублей, полученные от водителя «Газели», так как они их делили между собой. Данные 150 рублей он не успел отдать Казимирскому С. М. и Кондратьеву О.В., так как их задержали сотрудники УФСБ. Кроме того, показания подсудимого Тарасова А.В. в этой части также опровергаются и заключениями комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в показаниях подозреваемого Тарасова А.В., данных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков заученности, однако имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств, психологические признаки конструирования ложных сообщений в части неосведомленности Тарасова А.В. о том, кем и с какой целью ему передавались денежные средства на посту ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, и с какой целью он передавал полученные денежные средства сотруднику ГИБДД Кондратьеву О.В. Психологические признаки скрываемых обстоятельств также содержатся в речевом поведении Тарасова А.В. при ответах на вопросы о том, отдавал ли он денежные суммы сотруднику ГИБДД Казимирскому С.М. Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что действия Кондратьева О.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.290 УК РФ полностью доказана и, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы защиты о том, что имеются расхождения в датах ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта и проведением экспертизы являются несостоятельными, так как согласно материалам дела с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований к признанию данных заключений комиссии экспертов недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. Также не влияют на оценку таких доказательств, как протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, с точки зрения их допустимости доводы защиты о том, что в стенограммах имеются расхождения, фраза «разговор есть к тебе» Казимирскому С.М. не принадлежит, но в некоторых стенограммах она указана, как произнесенная лицом под условным обозначением М1, то есть Казимирским С.М., так как данная неясность устранена в судебном заседании, путем допроса свидетеля ФИО4, согласно показаниям которого, при прослушивании данной фонограммы, он поставил условные обозначения. К - это ФИО39, М - это другие мужские голоса. При прослушивании с каждым из обвиняемых, каждый из них узнавал свой голос. После чего он поставил условные обозначения М1 - Казимирский С.М., М2 - Кондратьев О.В., М3 - Тарасов А.В. После него дело расследовал другой следователь, который, возможно, обозначения поставил по-другому. В связи с этим могут быть расхождения в стенограмме. В первом протоколе, при прослушивании с Тарасовым А.В., он решил, что М1 и М4 один и тот же голос, а затем выяснилось, что голос под обозначением М4 принадлежит другому человеку. Кроме того, данный факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 Назначая наказание подсудимым Казимирскому С.М., Кондратьеву О.В., Тарасову А.В., суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимые Казимирский С.М., Кондратьев О.В., Тарасов А.В. характеризуются положительно, не судимы, имеют постоянное место жительства. Смягчающим наказание Казимирского С.М. обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Смягчающими наказание Кондратьева О.В. обстоятельствами являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях. Смягчающими наказание Тарасова А.В. обстоятельствами являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что преступление совершено сотрудниками правоохранительных органов, в обязанности которых входило осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия, составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания, принятие других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, осуществление производства об административных правонарушениях, контролирование наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, суд приходит к убеждению, что Казимирскому С.М. и Кондратьеву О.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с учетом положений ст.62, 63 и 66 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с правоохранительной деятельностью. Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Казимирский С.М. и Кондратьев О.В. должны отбывать в колонии-поселении. Также, учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Тарасову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.62, 63, 66 и 67 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с правоохранительной деятельностью. Указанное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Казимирского С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с правоохранительной деятельностью сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Кондратьева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с правоохранительной деятельностью сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Казимирского С.М. и Кондратьева О.В. от наказания освободить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Тарасову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Тарасова А.В. не менять места жительства без уведомления органа внутренних дел, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казимирского С.М., Кондратьева О.В., Тарасова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Д.А. Иванов