ст.162 ч. 1 по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года        пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района Астраханской области - Авескулова А.А.

потерпевших К.М.С., Б.С.А.

подсудимого Боброва И.В.

защитника адвоката Поддубнова И.Н., представившего удостоверение № 340 и ордер № 0001487 от 27.01.2011г.,

при секретаре Уразалиевой А.С., Иманалиевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боброва И.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-15 час. Бобров И.В., имея прямой умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ворвался в принадлежащий предпринимателю Б.С.А. магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, <данные изъяты>», где исходя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия создают реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, напал на продавца этого магазина К.М.С. держа в руке <данные изъяты>, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил из магазина бывший в использовании сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий К.М.С., стоимостью <данные изъяты> руб., а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и две пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие Б.С.А. Впоследствии Бобров И.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.М.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., и Б.С.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Бобров И.В., допрошенный в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым Бобровым И.В. в судебном заседании своей вины, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Боброва И.В. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний Боброва И.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он зарегистрирован в доме своей бывшей супругой Б.Н.П., по адресу: Астраханская область Володарский район <данные изъяты>. После смерти родителей ему с родным братом Б.А.В. достался в наследство жилой частный дом, расположенный в <адрес> по <адрес>. С супругой Б.Н. он официально состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ скандала, они разошлись, с тех пор он стал проживать по разным адресам. От брака с Н. у них имеются <данные изъяты>. Примерно с конца августа 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания сотрудниками милиции, он временно стал проживать у родственников бывшей жены Н. - С, по адресу: <адрес>. Там проживали: С.В.И. и ее сын С.Н.П.. Хозяйкой дома ему была выделена отдельная комната, каких-либо вопросов по поводу оплаты не возникало, он проживал бесплатно, только иногда покупал продукты питания. В начале сентября 2010 года он устроился в рыболовецкую артель «<данные изъяты>» матросом на приемку (наливная рыбница). Его непосредственным руководителем, приемщиком рыбы был Т.М.В.. Во время путины большую часть времени он проживал на рыбнице, лишь иногда, примерно один-два раза в неделю, приезжал домой к С, чтобы помыться и постираться. Работая в «<данные изъяты>» он иногда ездил в <адрес> в качестве сопровождающего рыбы, которую они сдавали на одно из предприятий «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>. В начале- середине октября 2010 года там он познакомился с рыбообработчицей К.О., с которой они стали тесно общаться («встречаться») с конца октября. В середине ноября на два-три дня он привозил ее погостить к нему, они вместе жили у С,, после чего она уехала к себе домой. После этого дня она уже не вышла на работу в «<данные изъяты>», а через несколько дней устроилась также рыбообработчицей в другое предприятие <адрес>. Они с ней практически каждый день созванивались. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, он с Т. возвратились с рейса с «низов» («<данные изъяты>»). По приезду он созвонился с К.О., договорившись с ней, что в воскресенье приедет к ней гости в <адрес> (его №; её №). В субботу он постирался и помылся в бане у С,, после чего поспал несколько часов. Ближе к вечеру, отдохнув, он уже позвонил бывшей жене Н, чтобы попросить разрешения навестить детей, но она ему отказала. Из-за этого он «психанул» на нее и стал один дома распивать бутылку водки, которая была у него заранее куплена. С тетя В была дома, смотрела телевизор, а Н к этому времени уже спал, так как с работы пришел сильно пьяным. Выпив всю бутылку водки, он решил прогуляться по поселку. Он вышел на улицу и направился в сторону центра <адрес> по автодороге, время было, примерно 18.00 часов. Он был одет в легкую осенне-весеннюю куртку «олимпийку» черного цвета, камуфлированное темное трико, обут был в резиновые калоши. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного вдоль автодороги по <адрес>, примерно в 100 метрах от дома С. он увидел парня, казахской национальности, который один сидел на корточках на углу этого магазина. Он подошел к нему и спросил сигареты, он угостил его одной сигаретой, вроде бы «<данные изъяты>». Они с ним познакомились, но как его зовут, он сейчас не помнит. Он был в состоянии сильного опьянения, у него при себе была одна большая пластиковая бутылка пива и стаканчик. Он предложил ему (Боброву) с ним вместе выпить пива. Он согласился и, общаясь с ним, стал пить пиво. Он (Бобров) выпил примерно два стаканчика. Из разговора с ним он помнит только то, что он не местный, а с какого села их района, он также как и Бобров работает «на рыбе», то есть в одном из рыбодобывающих, рыбоперерабатывающих предприятий района. Кроме этого он запомнил, что у парня на голове много волос, он был лохматым. Так как он сам был достаточно сильно пьян, а этот парень практически засыпал сидя на корточках, ему стало с ним не интересно, поэтому он встал и пошел дальше гулять. Проходя мимо входной двери магазина «<данные изъяты>», он заметил через эту пластиковую стеклянную дверь, что в магазине находится одна лишь продавщица, которая стоит за прилавком. В этот момент у него неожиданно возник умысел совершить <данные изъяты> на этот магазин, на эту продавщицу, и забрать <данные изъяты>. С собой у него был свой <данные изъяты>, который он решил использовать для запугивания продавщицы, в качестве орудия преступления. Он убедился, что кроме этого засыпающего парня, сидевшего в нескольких метрах от входной двери, на углу магазина, рядом никого нет. Он с себя снял черную футболку, которую стал использовать как капюшон для закрывания лица, чтобы <данные изъяты> в дальнейшем его не смогла опознать. Держа в правой руке свой <данные изъяты>, он резко забежал в магазин, при этом закрыв за собой металлическую вторую входную дверь. Левой рукой он придерживал футболку, чтобы не было заметно его лицо. Забежав в магазин, он резко подошел к продавщице и, угрожая ей <данные изъяты>, стал требовать денег. Было заметно, что продавщица была ошарашена этим и сильно напугана. Она просила его не трогать ее, сказав, что все деньги находятся в <данные изъяты>. Он прижал ее лицом к полу в подсобном помещении, и потребовал, чтобы она сидела тихо и не «рыпалась», пригрозив ей <данные изъяты>. Он быстро подошел к <данные изъяты> и с одного отсека забрал деньги, которые положил себе в карман. Деньги были номиналом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также с прилавка, рядом с <данные изъяты>, он забрал сотовый телефон и две пачки сигарет «<данные изъяты>». Затем он быстро выбежал на улицу и побежал в сторону берега реки, в район заброшенного здания. В реку он выбросил <данные изъяты> и футболку, после чего спокойно пошел домой. Придя домой, он лег спать. Проснувшись на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ноября, он посчитал деньги, которые он украл из магазина, было ровно <данные изъяты> рублей. Он также осмотрел сотовый телефон- это был бывший в использовании сотовый телефон «<данные изъяты>», черного цвета с серебристой окантовкой. После совершения разбоя он сразу же отключил этот телефон, вытащил Сим-карту и выбросил ее также в речку. О том, что он совершил накануне вечером, он никому не рассказывал. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Т.М. и велел, чтобы он пришел на лодочную станцию за авансом. Он так и сделал- сразу же побежал туда и получил от Т. свой аванс в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Затем в одном из магазинов он купил два блока сигарет - для себя «<данные изъяты>», а для С.Н. «<данные изъяты>» (покупал на сворованные деньги). Придя домой, он отдал С тете В <данные изъяты> рублей, сказав, что это деньги за его проживание у них (эти деньги он взял из сворованных денег - 2 купюры по <данные изъяты> рублей). После этого он ей сказал, что поедет сегодня в <адрес> к своей подруге О.. В это утро он решил купить себе новую одежду - придя на рынок <адрес> у продавщицы средних лет казахской национальности он купил камуфлированный костюм сине-серо-черного цвета, <данные изъяты> размера за <данные изъяты> рублей. При этом продавщица ему сделала скидку в <данные изъяты> рублей, так как это был не его размер, а его 48 размера у нее в продаже не было. Расплачивался с ней он также теми деньгами, которые своровал из магазина, купюрами по <данные изъяты> рублей. Затем на этом же рынке он купил себе зимние ботинки-кроссовки черного цвета, точную стоимость он сейчас не помнит, вроде бы за <данные изъяты> рублей, а также зимнюю шапку черного цвета с белыми полосами за <данные изъяты> рублей. Обувь и шапку он купил уже на свои деньги, полученные от Т в качестве аванса. Когда он шел домой, в центре <адрес> он встретил своего дядю М.П.И., которому он предложил вместе с ним выпить. Он согласился, и они пошли в магазин, расположенный напротив «<данные изъяты>», где на ворованные деньги он купил спиртное и закуски, на сумму, примерно <данные изъяты> рублей. После этого они пошли к нему домой, где он переоделся, переобулся и с ним вместе распил все спиртное. Также он (Бобров) ему дал в подарок из сворованных денег <данные изъяты> рублей. Затем он отнес старую одежду домой к С, взял спортивную сумку с заранее приготовленной рыбой для К.О., и поехал в <адрес>. При этом с собой у него был украденный накануне в магазине сотовый телефон, который он решил подарить О.. Приехав в <адрес>, примерно в обеденное время, и встретившись с О, он подарил ей этот телефон, сказав, что телефон принадлежит ему, и его он забрал за долги у одного своего знакомого. Рыбу они с О отвезли к ее маме, а сами пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное в районе <данные изъяты> в подвальном помещении одного из домов по <адрес>. Там он купил спиртное и закуски. В итоге в кафе он заплатил, примерно в <данные изъяты> рублей. К ним с О чуть позднее присоединились ее мать со своим мужем. После этого они с О гуляли по одному из парков в <данные изъяты>, где он купил ей пачку сигарет «<данные изъяты>» и блок сигарет (10 пачек) «<данные изъяты>» (серые). Кроме этого он подарил О. деньги, примерно <данные изъяты> рублей. Уже вечером примерно к 18.00 часам, они поехали на железнодорожный вокзал - он собирался домой, а она провожала его. По пути они заехали в аптеку, где он купил для них лекарства (для себя «от печени», а ей «от простуды»), на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей. Непосредственно на железнодорожном вокзале он также купил для них несколько бутылок пива и коктейлей, а также закуски на общую сумму <данные изъяты> рублей. Примерно к 19.00 часам он собрался домой. Они с О договорились о том, что на будущие выходные она приедет к нему в гости в <адрес>. Там же он встретил своего соседа, проживающего в <адрес> - М «дядя А.», который на своей «четырнадцатой» серебристого цвета довез его до паромной переправы <адрес>. В <адрес> он тратил сворованные деньги. В последующие дни, до 2 декабря - до задержания, он потратил оставшиеся от разбоя деньги, в основном на еду, сигареты и выпивку. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он ходил к своим детям, которым оставил <данные изъяты> рублей и пакет с фруктами и овощами. Он полностью признает свою вину в совершенном разбое с применением <данные изъяты> в качестве оружия, искренне раскаивается в этом. При совершении разбоя он не причинял продавщице телесные повреждения, умысла убить ее у него не было (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные по существу показания были даны Бобровым И.В. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Помимо признательных показаний Боброва И.В. на предварительном следствии, его вина в разбойном нападении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.М.С. которая суду показала, что работает продавцом в магазине ИП Б.С.А. «<данные изъяты>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18-00 час. она находилась за прилавком в магазине, покупателей в магазине не было. В это время какой-то светловолосый молодой человек в спортивной куртке темного цвета зашел в магазин и стал закрывать за собой наружную металлическую дверь, которая у них в течение дня всегда бывает открыта. Сначала она не придала этому значение, так как в магазин часто заходили молодые люди из располагавшегося рядом колледжа. Потом она обратила внимание, что вошедший молодой человек прикрывает лицо капюшоном или чем-то еще. Она пошла к нему навстречу, и увидела у него в руке <данные изъяты>. В этот момент он схватил её рукой за шею, наклонил голову лицом вниз, приставил к груди <данные изъяты>, спросил где находятся деньги и повел её в сторону кассы, требуя передать ему деньги. Лица нападавшего молодого человека она не видела. Он завел ее в подсобное помещение, прижав к полу, сказал: «<данные изъяты>» и вышел в торговый зал. После чего он спросил как открывается касса. Она услышала, что в торговом зале открылась касса, и молодой человек спросил у неё есть ли ещё в магазине деньги, на что она ответила, что денег больше нет. Находясь в подсобном помещении, она пыталась выйти через имеющуюся там дверь, однако открыть дверь не смогла. Услышав это, молодой человек зашел в подсобное помещение, и угрожая <данные изъяты>, сказал: «<данные изъяты>», и вышел опять в торговый зал. Услышав, что хлопнула входная дверь, она вышла в торговый зал и обнаружила, что пропал её сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с серебристой окантовкой, стоимостью <данные изъяты> руб. и деньги из кассы. Выбежав на улицу, она встретила двух девушек, у которых попросила телефон, чтобы позвонить в милицию и рассказала о случившемся. На

следующий день совместно с ИП Б.С.А.. они провели ревизию и установили, что сумма ущерба более <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания потерпевшей К.М.С.,, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того как он прошел в павильон, он стал закрывать за собой металлическую дверь. Она сразу же почувствовала что-то неладное и направилась к нему навстречу. Развернувшись, молодой человек одной рукой прикрывал лицо капюшоном, другой держал <данные изъяты>, он стал двигаться на нее и при этом угрожать <данные изъяты>. Он схватил ее за шею и наклонил вниз. Она думает, что он это сделал для того, чтобы она не видела его лицо. Парень стал повторять: «<данные изъяты>» (том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, К.М.С., пояснила, что оглашенные показания подтверждает не полностью. Во время допроса она была взволнована произошедшем. По прошествии времени, все проанализировав, она вспомнила, что нападавший требуя денег, угрозу <данные изъяты> в её адрес не высказывал. <данные изъяты> он угрожал ей только один раз, а именно когда она пыталась выйти через дверь в подсобном помещении.

          Показаниями потерпевшего Б.С.А., который суду показал, что осенью 2010г., точную дату он не помнит, ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что напали на продавца принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <данные изъяты>, К и ограбили. По приезду в магазин он узнал, что в магазин ворвался мужчина славянской национальности, лицо которого было закрыто капюшоном, угрожая <данные изъяты> продавцу, похитил деньги из кассы. На следующий день они провели ревизию в магазине, и установили, что было похищено из кассы около <данные изъяты> руб., точное количество похищенных денег он не помнит, и одна или две пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимость которых он также не помнит. Точную сумму ущерба он не помнит. Со слов К ему известно, что в результате разбойного нападения у неё был похищен сотовый телефон, поэтому она и не смогла ему позвонить сразу после нападения, а также, что нападавший угрожал ей <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Б.С.А.,., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с 2004г. он является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли (общественное питание и розничная торговля). С ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находится магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> В данном магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания. График работы магазина - ежедневно с <данные изъяты> час. В магазине работают два продавца: К.М.С. (работает с момента открытия - <данные изъяты>.) и А.С.Х. (работает с ДД.ММ.ГГГГ). Магазин оборудован автономной сигнализацией и освещением в ночное время (кроме этого имеется отдельное освещение на столбе, расположенном в нескольких метрах от магазина). Имеются два входа-выхода: 1) для посетителей с фасадной стороны здания магазина, 2) для персонала и для разгрузки товара - с боковой стороны. С боковой стороны имеются две двери - металлическая сплошная и металлическая решетчатая. С фасадной стороны имеются также две двери - металлическая сплошная и пластиково-стеклянная. Во время работы магазина металлическая дверь с фасадной стороны постоянно находится в открытом положении. Выручку из магазина он снимает ежедневно, после окончания рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ в субботу в магазине работала К.М. В этот день, в первой половине дня, он наведывался в магазин несколько раз по необходимости - все было спокойно, магазин работал в обычном режиме. Во второй половине дня в магазине он не был, собирался как обычно туда к 19.00 час., ближе к окончанию рабочего дня. Примерно в 18.40-18.50 час. ему позвонили с милиции и сообщили о том, что ему необходимо срочно прибыть к магазину «<данные изъяты>», так как там недавно произошло разбойное нападение на продавца. Через две-три минуты он был уже там. По прибытию он увидел, что в магазине работает следственно-оперативная группа ОВД по <данные изъяты>, было установлено, что действительно, примерно в 18.00-18.10 час. какой-то молодой парень славянской внешности, находясь в его магазине, напал на продавца К.М., и угрожая ей ножом завладел её сотовым телефоном и деньгами из кассы. Сотрудниками милиции была проведена соответствующая процессуальная проверка. На следующий день им совместно с продавцами было установлено, что кроме принадлежащего К. сотового телефона, в результате этого разбойного нападения были похищены принадлежащие ему деньги общей суммой <данные изъяты> руб., две пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. за пачку. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на <данные изъяты> руб., так как средний ежемесячный доход его семьи не превышает <данные изъяты> руб. В магазине что-либо повреждено или уничтожено не было. К.М. телесные повреждения не получила, в медицинские учреждения не обращалась по этому поводу. Справка о причиненном ущербе прилагается. (том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, потерпевший Б.С.А. пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, в тот момент когда его допрашивали на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства дела.

Свидетель И.Ж.С. суду показала, что около 18-00 часов возвращалась из гостей вместе со своей сестрой Н.А.С., было уже темно. В свете фар машины увидели, что из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, выбежал молодой человек в темной спортивной куртке, и побежал в сторону берега. В это время из магазина вышла женщина - продавец, а именно потерпевшая К.. Когда они зашли в магазин, женщина попросила у них телефон, чтобы позвонить хозяину магазина и в милицию. Также она рассказала им, что несколько минут назад в магазин забежал молодой человек, русский по национальности, закрыл дверь и угрожая ей <данные изъяты> ограбил её, забрал телефон и деньги из кассы.

Свидетель К.О.В. суду показала, что в сентябре-октябре 2010г. познакомилась с подсудимым Бобровым, они стали с ним встречаться. В то время она работала в рыболовецкой артели «<данные изъяты>» в <адрес>, а Бобров приезжал в качестве сопровождающего с рыбой из <адрес>. В одном из разговоров, она сообщила Боброву, что желает приобрести сотовый телефон, на что он сказал, что сам купит ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, после 20-00 час. ей позвонил Бобров и сказал, что купил ей телефон, и приедет на следующий день. На следующий день в обеденное время Бобров приехал к ней домой и подарил ей бывший в употреблении сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с какой-то окантовкой, какого цвета была окантовка, она в настоящее время не помнит. При этом Бобров сказал, что телефон ему отдали за долги. Просмотрев телефон, она увидела фотографии девушек и парней казахской национальности. Вместе с Бобровым они поехали к ее маме, отдали рыбу, которую привез Бобров, и поехали в кафе «<данные изъяты>», которое располагается в микрорайоне «<данные изъяты>». Через некоторое время в кафе пришли ее мама и отчим. Расплачивался в кафе Бобров купюрой достоинством <данные изъяты> руб. При этом она видела у него ещё несколько <данные изъяты> -рублевых купюр. Также в этот день он дал ей денег около <данные изъяты> руб. и купил блок сигарет. В тот день Бобров был одет в камуфлированный костюм и в шапку черного цвета с белой вставкой. Со слов Боброва ей известно, что эту одежду, а также обувь он купил в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в первых числах декабря подаренный Бобровым телефон был у неё изъят сотрудниками милиции.

Свидетель Д.Г.Х. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию товара на рынке в <адрес>. В ноябре 2010г., в воскресенье, точное число она не помнит, около 8-00 час. к ней подошел подсудимый Бобров, который приобрел у неё за <данные изъяты> руб. камуфлированный костюм сине-серого цвета, 50 размера. Во что был одет подсудимый, когда приобретал у неё костюм, она не помнит. Какими именно купюрами расплачивался подсудимый, она не помнит. Также подсудимый приобрел у другого продавца Д. какую-то обувь, какую точно она не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля Д.Г.Х., данные на предварительном следствии, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ., в воскресенье, как обычно рано утром она пришла на рынок,………….Какими именно купюрами расплачивался с ней этот парень, она точно не помнит, но вроде бы номиналом по <данные изъяты> руб.» (том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель Д.Г.Х. пояснила, что подсудимый приобрел у нее костюм в воскресенье, однако точную дату она не помнит. Она действительно говорила следователю, что не помнит какими именно купюрами расплачивался с ней за костюм молодой человек, вроде бы по <данные изъяты> рублей.

Свидетель Т.М.В. суду показал, что работает приемщиком рыбы в рыболовецкой артели «<данные изъяты>». С сентября 2010. у него матросом работал подсудимый Бобров И.В. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с рейса, после чего отдыхали дома. ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 час. он попросил Боброва помочь на «лодочной станции» вытащить лодку тестя с речки на берег. Там же на «лодочной станции» в то же время он передал Боброву И.В. аванс в сумме <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля Т.М.В. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что так как И во время его звонка находился дома, он пришел к нему уже через 5-10 мин. Он (Т.М.В. передал ему (Боброву) аванс в размере <данные изъяты> руб., купюрами по <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель Т.М.В. пояснил, что протокол своего допроса на следствии читал, однако упустил из виду, что следователем неверно указана сумма аванса, которую он передал подсудимому. В действительности ДД.ММ.ГГГГ он передал Боброву И.В. аванс в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель М.А.Ю. суду показал, что работает водителем скорой медицинской помощи, подсудимого Боброва И.В. знает как жителя <адрес>, который проживает с ним по соседству. Примерно в январе <данные изъяты>. он по личным делам ездил в <адрес>. Вечером около 18.30 - 19.00 час. он встретил на вокзале в <адрес> Боброва И.В., который находился в легкой степени опьянения. Боброва он подвез до <адрес> и высадил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля М.А.Ю. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, примерно в 19-00 час. он находился в <адрес> (том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель М.А.Ю. пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает.

Свидетель Б.Н.П. суду показала, что подсудимый Бобров И.В. является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут <данные изъяты>., фактически совместно они не проживают с июля ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют <данные изъяты> детей. Последний раз Боброва И.В. она видела примерно в декабре 2010г., он приходил навещать детей. Через некоторое время также в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила подруга Ф.Т. и сказала, что Бобров передал детям подарок и деньги в сумме <данные изъяты> руб. Приехав к Ф,, она забрала подарок, а деньги остались у Ф в счет долга.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству защиты были оглашены в части показания свидетеля Б.Н.П., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в последний раз она видела Боброва И вечером ДД.ММ.ГГГГ - он приходил пообщаться с детьми и принес с собой пакет с фруктами и <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель Б.Н.П.. пояснила, что действительно она давала оглашенные показания, однако они не соответствуют действительности, и она их не подтверждает. Она просто не хотела втягивать в это дело свою подругу, у которой маленький ребенок.

Свидетель Н.А.С. суду показала, что в ноябре 2010г., точную дату не помнит, около 18-00 час. она со своей сестрой И.Ж.С. возвращались домой. Находясь метрах в пяти от магазина «<данные изъяты>», в свете фар остановившейся машины, они увидели как из данного магазина выбежал молодой человек в темной одежде и побежал в сторону берега. Так как зрение у неё плохое, лица молодого человека она не видела. Когда они стали подходить к магазину, из него вышла продавец К, с которой они вместе вошли в магазин, где продавец им рассказала, что её ограбил угрожая <данные изъяты> молодой человек русской национальности, похитил телефон и деньги. При этом продавец была встревожена, расстроена. С телефона её сестры они вызвали милицию.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля Н.А.С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в тот момент, когда они подходили к магазину «<данные изъяты>» (оставалось примерно <данные изъяты> метров), мимо них проехал автомобиль на большой скорости, который осветил дорогу впереди, и они заметили, что из магазина «<данные изъяты>» выбежал молодой человек, который убежал в сторону берега реки. (том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель Н.А.С. пояснила, что не говорила следователю, что до магазина оставалось <данные изъяты> метров, протокол допроса читала не полностью, поэтому не видела, что в нем написано <данные изъяты> метров.

Свидетель А.О.Е.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30-18.00 час. зашел в магазин, название которого не помнит, где у продавца К. купил пиво и сигареты. Когда вышел из магазина, к нему подошел молодой человек русской национальности, с которым они попили пиво и разошлись. При этом имя и внешность молодого человека он не помнит, так как было поздно и он (А.) находился в нетрезвом состоянии.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля А.О.Е.,, данные на предварительном следствии, из которых следует, что купив пиво, он присел на корточки и стал распивать пиво. Через две-три минуты, со стороны паромной переправы к нему подошел русский парень (среднего роста, среднего телосложения, со светлыми волосами). Он попросил его (А.) угостить его сигаретой. А передал одну сигарету «<данные изъяты>». Они с ним познакомились и стали общаться. Только как его звали, он уже забыл. Он ему предложил стаканчик пива. В ходе распития он окончательно опьянел, поэтому что происходило после этого он уже помнит смутно. Помнит только, что он ушел дальше в сторону двери магазина «<данные изъяты>», а он (А.) оставался дальше допивать свое пиво. Через некоторое время он пешком пошел на паромную переправу (том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель А.О.Е. пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, в тот момент когда его допрашивали на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства дела.

Свидетель С.В.И. суду показала, что подсудимый Бобров И.В. является родственником её мужа, проживал у неё дома. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ., точное число она не помнит, помнит, что была суббота, Боброву утром позвонили, и он ушел. Когда Бобров пришел, то передал ей <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб., сказав, что получил аванс на работе, при этом был одет в темную одежду. После чего Бобров ушел, вернулся в камуфляжной одежде. На следующий день он уехал в город к своей знакомой.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля С.В.И., данные на предварительном следствии, из которых следует, что на следующее утро (28 ноября воскресенье), когда она проснулась, И был уже дома. Куда он ходил накануне вечером и когда вернулся, она у него не спрашивала, и сам он ей об этом не рассказывал. Рано утром ему кто-то позвонил, и он ушел из дома. Возвратился он примерно к 08.00-08.30 часам и передал ей <данные изъяты> рублей- две купюры по <данные изъяты> рублей, при этом сказал, что эти деньги он ей дает за свое проживание в её доме, также пояснил, что эти деньги ему дал «хозяин» (приемщик рыбы Т.М.) в качестве аванса. Еще через некоторое время, примерно к 09.00 час., Иван ушел из дома, пояснив ей, что хочет сегодня поехать в <адрес> к своей девушке Ольге. Возвратился обратно он в эти сутки поздно вечером, при этом он был в обновке (новые черные ботинки-кроссовки, камуфлированный костюм (комбинезон) и шапка). В последующие дни, до задержания, он в основном целыми днями находился дома, …….(том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель С.в.И. пояснила, что оглашенные показания полностью подтверждает, в тот момент когда её допрашивали на предварительном следствии она лучше помнила обстоятельства дела.

Дополнительно допрошенная свидетель С.В.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бобров И.В. ушел из дома около 16 час. Вернулся он домой примерно в 19 час. Она в это время спала, так как примерно в 18 час. легла смотреть телевизор и уснула. От стука в дверь она проснулась и открывала Боброву дверь. Время возвращения Боброва домой она вспомнила, так как в это время шла по телевизору передача, которая начинается в 19 час.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля С.В.И. данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ноября в субботу, в дневное время он (Бобров) находился у них дома, помылся в бане и лег отдыхать. Употреблял ли он в этот день спиртные напитки, она не обращала внимание, возможно, что да, так как она за ним не следит и в его комнату не заходит. Когда стемнело, примерно в 17.00- 17.30 час., он ушел один куда-то (при этом во что он был одет и обут, она не обратила внимание). В это время сын Н. находился дома, спал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (пришел в таком состоянии с работы - работает «<данные изъяты>»). Примерно к 18.30-19.00 час. она также легла спать, поэтому во сколько домой вернулся И, она не обратила внимание (том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель С.В.И. подтвердила, что уйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час., Бобров И.В. до 19 час. домой не возвращался.

Свидетель М суду показал, что Бобров И.В. является его племянником, месяц и дату он не помнит, в выходной день, около 10- 00 час. встретил на базаре в <адрес> Боброва И.В., который рассказал ему, что только что купил себе камуфляжный костюм, шапку и ботинки. Вдвоем они пошли к М., домой на <адрес>. По дороге Бобров купил вино и коктейль. В доме по <адрес> они выпили, Бобров переоделся в новый костюм и ушел, сказал, что поедет в город к своей девушке. В тот день Бобров И.В. дал ему в долг <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством на указанную сумму.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля М. данные им предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, примерно в 09.30 час. в центре <адрес> он встретил Боброва ИПеред уходом И сказал, что он собирается к своей подруге О в <адрес>. Также перед уходом он ему (М.) подарил <данные изъяты> рублей, которые он в этот же день потратил на спиртное, продукты питания и сигареты (том 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель М.П.И. пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, в тот момент когда его допрашивали на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.А. подтвердил ранее данное им в ходе предварительного следствия заключение дактилоскопической экспертизы, пояснив, что участвовал в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>». В ходе осмотра на входной металлической двери магазина им были обнаружены следы рук, которые были откопированы на светлую дактопленку, которую он в присутствии понятых упаковал и передал следователю.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили суду и дополнительно допрошенные свидетели И.Ж.С. и Н.А.С., участвовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых.

Вина подсудимого Боброва И.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угрожая ей убийством при помощи <данные изъяты> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета и денежные средства (том <данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес> Володарского района Астраханской области. В ходе осмотра на металлической входной двери обнаружены два следа рук, которые были изъяты на дактопленку (том 1 л.д. <данные изъяты>

- протоколом выемки детализации телефонных переговоров в ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. <данные изъяты>);

- детализацией телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен <данные изъяты> телефона с абонентским №, которым пользовалась потерпевшая К.М.С. и абонент на которого зарегистрирован телефон - Д.С.У. (том 1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки детализации телефонных переговоров в сотовой компании «<данные изъяты>» (том 1 л.д. <данные изъяты>);

- детализацией телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что с сотового телефона IMEI которого <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 14-30 час. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки абонентом К.О.В., тел. № (том 1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.О.В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета (том 1 л.д. <данные изъяты>);

- явкой с повинной, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бобров И.В. признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения с применением столовой вилки на продавца магазина «<данные изъяты>», в ходе которого им из магазина были похищены денежные средства, две пачки сигарет и сотовый телефон (том 1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Боброва И.В. был изъят камуфлированный костюм, состоящий из куртки и штанов (том 1 л.д. <данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, откопированные на отрезок светлой дактопленки, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> оставлены средним и безымянным пальцем правой руки Боброва И.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., прож. <адрес> (том 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с серебристой окантовкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у К.О.В. Телефон имеет IMEI <данные изъяты>(том 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен камуфлированный костюм, изъятый у Боброва И.В. (том 1 л.д. <данные изъяты>);

- справкой о размере ущерба, согласно которой в результате ограбления магазина «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю Б.С.А. причинен ущерб: <данные изъяты> руб., две пачки сигарет «<данные изъяты>» легкий по цене <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Боброва И.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны, даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в присутствии адвоката. Перед каждым допросом, в ходе которого Бобров И.В. признавал свою вину в совершении разбойного нападения, ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний, в случае дачи показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от этих показания. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. В присутствии защитника Бобров подробно, последовательно, со всеми деталями изложил обстоятельства совершенного им разбойного нападения. При этом каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования не делал. Замечаний на протокол допроса ни он, ни адвокат не подавали.

Показания Боброва И.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших К и Б.. Анализируя показания потерпевшей К.М.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они существенных противоречий по обстоятельствам разбойного нападения на потерпевшую не имеют, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, дополняют друг друга.

Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, зашел молодой человек, который закрыл за собой входную металлическую дверь, схватил её <данные изъяты>, угрожая ей <данные изъяты>, потребовал передачи ему денег, после чего завел её в подсобное помещение, где также угрожал ей <данные изъяты>. Сразу же после того как молодой человек ушел из помещения магазина, она обнаружила, что из торгового зала пропал её сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства из кассы. Выйдя на улицу, она попросила у двух проходивших мимо девушек телефон, чтобы позвонить в милицию и хозяину магазина. На следующий день в результате ревизии было установлено, что из кассы было похищено <данные изъяты> руб.

Несогласованность в деталях показаний потерпевшей в части момента, когда в её адрес была высказана угроза убийством, не может опорочить её показания в целом об обстоятельствах совершения разбойного нападения, существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеет, так как сам факт демонстрации во время нападения <данные изъяты>, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровью, по смыслу закона свидетельствует об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Показания потерпевшей К полностью согласуются с показаниями подсудимого Боброва И.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 18-00 час., забежал в магазин «<данные изъяты>», держа в руках <данные изъяты>, закрыл за собой входную металлическую дверь, и угрожая продавщице <данные изъяты>, требовал у неё передачи ему денежных средств. После чего завел продавщицу в подсобное помещение, забрал из кассы магазина деньги номиналом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а с прилавка рядом с кассой забрал сотовый телефон и две пачки сигарет «<данные изъяты>». Телефон на следующий день подарил своей подруге К.О.В.

При этом, вопреки доводам защиты показаний, свидетельствующих об ином способе приобретения похищенного у ФИО5 во время разбойного нападения сотового телефона, подсудимый Бобров И.В. не давал. Из его показаний следует, что эту версию он сообщил К,, когда подарил ей похищенный телефон.

Показания, данные Бобровым И.В. в ходе предварительного расследования и показания потерпевшей К.М.С. полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Б.С.А. свидетелей К.О.В. И.Ж.С. С.В.И. Н.А.С. Д.Г.Х. А.О.Е. М.П.И. М.А.Ю. Т.М.В.

Из показаний свидетелей И.Ж.С. и Н.А.С. следует, что потерпевшая К непосредственно после совершения преступления сообщила им о том, что молодой человек русской национальности, зайдя в магазин закрыл дверь, и угрожая ей <данные изъяты> ограбил её, забрал сотовый телефон и деньги из кассы.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Т.М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в части размера аванса переданного им ДД.ММ.ГГГГ Боброву И.В. и в показаниях свидетеля Б.Н.П. существенного значения для дела не имеют, не опровергают выводов суда, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Как следует из данных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указанным свидетелям ничего не известно.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Бобров И.В. передал ей <данные изъяты> руб. денежными купюрами достоинством по <данные изъяты> руб., пояснив, что эти деньги передал ему Т.М. в качестве аванса.

Между тем из показаний свидетеля Т.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал Боброву денежные средства купюрами по <данные изъяты> руб.

Показания свидетелей С и Т в этой части согласуются с показаниями подсудимого Боброва И.В., данными им на предварительном следствии, и признанными судом достоверными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т передал ему аванс купюрами по <данные изъяты> руб. А придя домой, он (Бобров) отдал С тете В <данные изъяты> рублей, сказав, что это деньги за его проживание у них (эти деньги он взял из сворованных денег - 2 купюры по <данные изъяты> рублей).

Признанные судом достоверными показания Боброва И.В., данные им в ходе предварительного расследования, также имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу - явкой с повинной, протоколом явки с повинной, протоколом выемки телефона «<данные изъяты>» у К.О.В. протоколом осмотра предметов - телефона «<данные изъяты>», изъятого у К.О.В. который впоследствии был возвращен потерпевшей К, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев с входной металлической двери, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «в», оставлены средним и безымянным пальцем правой руки подсудимого Боброва И.В.

При этом изложенные Бобровым И.В. в явке с повинной сведения о предмете (вилке), с помощью которого он совершил разбойное нападение, и размере похищенных денежных средств, суд расценивает как желание и способ со стороны подсудимого Боброва И.В. уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при разбойном нападении подсудимым был использован <данные изъяты>, что следует из признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии и показаний потерпевшей К, которая как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании однозначно утверждала, что в руках у нападавшего был именно <данные изъяты>, поскольку она хорошо видела лезвие <данные изъяты>.

Вопреки доводам защиты тот факт, что в ходе предварительного следствия <данные изъяты> не был обнаружен и изъят, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей.

Более того, показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетелей И, Н, потерпевшего Б, из которых следует, что непосредственно после совершения преступления, потерпевшая К сообщила им, что нападавший угрожал ей <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о хищении во время разбойного нападения двух пачек сигарет стали известны органам предварительного следствия из явки с повинной Боброва от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшая К о хищении сигарет не заявляла, потерпевший Б был допрошен и сообщил о хищении сигарет значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные выше доказательства получены органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого Боброва И.В. в судебном заседании о его невиновности в совершении данного преступления суд расценивает как способ защиты и полагает, что они даны в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, являются недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевших и свидетелей, явкой с повинной Боброва И.В., его признательными показаниями на предварительном следствии, заключением дактилоскопической экспертизы.

При этом, доводы подсудимого Боброва И.В. о том, что явка с повинной и признательные показания на предварительном следствии были даны им в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие защитника, под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников милиции, суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из протоколов допроса, Боброву И.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был неоднократно допрошен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. Признательные показания Бобровым были даны в присутствии защитника. При этом ни от самого Боброва И.В., ни от его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допроса каких-либо заявлений не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Боброву И.В. недозволенных методов ведения следствия, и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, наоборот они согласуются как друг с другом, так и с иными добытыми по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что достоверно размер причиненного материального ущерба, не установлен не влияют на квалификацию содеянного, не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому и не устраняют виновность Боброва И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам защиты размер ущерба, причиненного потерпевшему Б.С.А., подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями потерпевшей К, справкой о размере ущерба, показаниями подсудимого Боброва И.В. на предварительном следствии. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления, так как разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что отпечатки пальцев на входной двери магазина «<данные изъяты>» Бобров мог оставить ранее, когда заходил в магазин, поскольку проживает рядом с ним, так как из показаний подсудимого Боброва на предварительном следствии следует, что из рейса домой он возвратился ДД.ММ.ГГГГ При этом сам Бобров не заявлял о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заходил за покупками в вышеуказанный магазин.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого об оправдании Боброва И.В. в совершении преступления, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и положенных судом в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела согласно которым Бобров И.В., действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, совершил в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем Б.С.А., расположенном в <адрес>, разбойное нападение на потерпевшую К.М.С., держа в руке <данные изъяты>, тем самым угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил из магазина сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей К, а также денежные средства и две пачки

сигарет «<данные изъяты>», принадлежащие Б, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Действия подсудимого Боброва И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель просил действия Боброва И.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ ввиду того, что согласно показаниям потерпевшей К.М.С. подсудимым Бобровым И.В. <данные изъяты> был применен после завладения имуществом.

В соответствии со ч.1 ст. 10 УК РФ) по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Бобров И.В. из корыстных побуждений, с целью личной наживы держа в руке <данные изъяты>, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, требуя передать ему денежные средства, завладел принадлежащим потерпевшей К. сотовым телефоном, а также денежными средствами и сигаретами, принадлежащими потерпевшему Б..

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что при помощи <данные изъяты>, подсудимый сознательно создал ситуацию, которая была воспринята потерпевшей как реальная опасность для жизни и здоровья, что она и подтвердила в судебном заседании. Данные действия подсудимого Боброва И.В. потерпевшая К.М.С. имела все основания воспринимать как угрозу её жизни и здоровью. Этому способствовали не только действия подсудимого, который с <данные изъяты> в руке находился в непосредственной близости от неё, но и место и время совершения преступления, избранная им обстановка, когда они находились один на один с потерпевшей.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бобров И.В. судимости не имеет, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты> детей.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, поскольку наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, поддерживает ли заявление о явке с повинной в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в нем факты или признает. Непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о ничтожности явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Боброва И.В. не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Бобровым И.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 62 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Боброву И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей К.М.С., необходимо оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом; новый не утепленный весенне-осенний камуфлированный (пятнистый) костюм, серо-сине-черного цвета 50 размера необходимо вернуть законному владельцу Боброву И.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Боброва И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок отбытия наказания Боброву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Боброву И.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей К.М.С. оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом; новый не утепленный весенне-осенний камуфлированный (пятнистый) костюм, серо-сине-черного цвета 50 размера - вернуть законному владельцу Боброву И.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья-                     Т.А. Насырова