ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Володарский                                                                                            23.06.2011 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области Авескулова А.А.,

защитника: адвоката 3-ей Астраханской городской коллегии адвокатов Кудрявцевой Н.В., представившей удостоверение и ордер №003375,

подсудимого Марчукова.,

представителя потерпевшего Рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>»-

Л.Е.Г..,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРЧУКОВА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., Марчуков., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вяленой рыбы частиковых пород (красноперки), хранившейся в <данные изъяты> колхоза <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, на автомашине <данные изъяты> государственный номер № подъехал к огороженной и охраняемой территории посольного цеха, где, продолжая свой преступный умысел, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем взлома навесного замка входной двери, ведущей в помещение посольного цеха колхоза <данные изъяты>, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил, а именно: вынес и положил в автомашину <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> килограмм рыбы частиковых пород - <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг общей стоимостью <данные изъяты> руб. После чего Марчуков на указанной автомашине пытался скрыться с места совершения хищения. Однако, Марчуков не смог по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом в связи с преследованием его автомашины работниками колхоза <данные изъяты> и последующим задержанием сотрудниками ДПС ОВД по Володарскому району, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Марчукова органы предварительного следствия квалифицировали по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего Л.Е.Г., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Марчукова ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» не имеет, считает, что Марчуков полностью возместил причиненный материальный вред, потерпевший считает этого достаточным для их примирения. Судом установлено, что указанное ходатайство представителем потерпевшего заявлено добровольно, незаконного воздействия при этом на него никто не оказывал.

В судебном заседании подсудимый Марчуков., частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен, просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, представив доказательства возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Выслушав заявленное Л.Е.Г. ходатайство, подсудимого, защиту, поддержавшую заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, не возражающего против прекращения в отношении Марчукова уголовного дела в виду примирения с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Марчуков., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Марчукова., т.к. они примирились, последний загладил причиненный вред и претензий к нему потерпевший не имеет; Марчуков согласен на прекращение уголовного дела на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Марчукова подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению МАРЧУКОВА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Марчукову- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- рыбу частиковых видов - <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> кг, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>»- оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом;

-навесной замок с ключом, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- автомашину <данные изъяты> гос. номер №, хранящуюся под сохранной распиской у Марчукова- оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом;

-четыре колеса от автомашины <данные изъяты> гос. номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Володарскому району - возвратить Марчукову.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                                  Полузина Е.С.