ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Володарский                                                                             26 августа 2011 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Иванова Д.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области Авескулова А.А.,

подсудимого Сералиева Р.С.,

защитника Гущина М.Е., представившего удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой О.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО8, его представителя

Доладовой Н.С., действующей по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Сералиева Р.С., 5 <данные изъяты>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сералиева Р.С. 6 ноября 2010 года, примерно в 18.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул. Мичурина в п. Володарский Володарского района Астраханской области по направлению центра поселка, нарушил положения п. 1.5, п. 10.1 ч.2, п. 19.2 «Правил дорожного движения РФ», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для жизни, которую водитель в состоянии обнаружить, то есть в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить на полосе своего движения пешехода, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Ослепленный светом фар встречного транспортного средства, Сералиев Р.С., выбрал скорость движения, не соответствующую конкретной дорожной обстановке и совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, закрытая тупая травма туловища с подкапсульными разрывами печени, селезенки, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, брыжейку кишечника, закрытые переломы остистых отростков 8-12 грудных и 1-2 поясничных позвонков, кровоподтеки конечностей, являющиеся опасными для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровья, от которых она скончалась.

     В судебном заседании подсудимый Сералиева Р.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 6 ноября 2010 г. он следовал на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 50-55 км/ч. по ул. Мичурина в сторону центра п. Володарский. Поверхность дороги имела выбоины и неровности. На расстоянии примерно 30-40 метров от него по встречной полосе следовал автомобиль, который, приблизившись к нему примерно на 3-4 метра, включил дальний свет фар и ослепил его. Как только он был ослеплен встречным автомобилем, сразу же начал останавливаться, и в этот момент увидел силуэт женщины, пересекающей проезжую часть прямо перед его автомобилем. Он стал сворачивать влево для того, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. К этому моменту автомобиль им был уже остановлен. Ослепление его встречным автомобилем и столкновение произошло одновременно, поэтому у него не было возможности избежать столкновения. На улице было очень темно, он вышел из машины и стал искать женщину. Нащупав у женщины пульс, он сразу же стал звонить в больницу, но никак не мог на сотовом телефоне набрать номер. Тогда он попросил водителя остановившегося автомобиля «Нива» вызвать «Скорую помощь», а сам позвонил своему другу и попросил его приехать. Примерно через 5-10 минут приехала «Скорая помощь», и пострадавшую увезли в больницу.

     Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Сералиева Р.С., данных им при производстве предварительного расследования следует, что 6 ноября 2010 г. он следовал по ул. Мичурина п. Володарский со скоростью 50-55 км/ч. После ослепления его встречным автомобилем он сразу же начал останавливаться, и в этот момент увидел силуэт человека, пересекающего проезжую часть прямо перед его автомобилем. Он сразу стал сворачивать влево, однако, столкновения избежать не удалось. Встречный автомобиль ослепил его дальним светом фар на расстоянии примерно 15 метров (т.1 л.д. 40-41). О том, что расстояние, с которого его ослепил автомобиль, 15 метров, он не может подтвердить, так как ослепление произошло одновременно со столкновением (т.1 л.д.105-106).

Несмотря на то, что подсудимый Сералиева Р.С. вину по предъявленному обвинению не признал, его вина в совершении данного преступления полностью доказана, а выдвинутые им доводы невиновности опровергаются совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

    Представитель потерпевшего ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что 6 ноября 2010 г., примерно в 18.20 часов, его супруга ФИО7 пошла на работу. Через 10 минут после ее ухода он вышел во двор, где на трассе вблизи дома заметил автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который включил сигнал аварийной остановки и поставил знак предупреждения о поломке. В этот момент он почувствовал себя плохо и решил подойти к данному автомобилю. Водитель автомобиля пояснил ему, что он сбил неизвестную женщину, которую только что забрали на автомобиле скорой помощи. По описанию парня данная женщина была похожа на его супругу. Он сразу направился в отделение скорой помощи, где его опасения подтвердились. Его супруга находилась без сознания в отделении реанимации. Позже он узнал, водителя автомобиля, сбившего его супругу, им является Сералиева Р.С., который в тот день при разговоре сказал ему, что он просто не заметил женщину. 15 ноября 2010 г. его супруга скончалась.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 6 ноября 2010 г. он совместно с ИДПС ФИО10 находился на суточном дежурстве. Около 18.30 часов от оперативного дежурного ОВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в п. Володарский. Данное ДТП произошло на ул. Мичурина. Это участок дороги, представляющий собой широкую асфальтную дорогу для двустороннего движения автомобилей. Поверхность дороги была сухая и ровная, хотя грунтовая поверхность обочины была влажная. На месте ДТП стоял автомобиль «<данные изъяты>» с включенными аварийными сигналами и водитель Сералиева Р.С. Со слов Сералиева Р.С., он совершил наезд на женщину. Его в момент столкновения ослепил неизвестный автомобиль, и он не заметил женщину. С передней правой стороны автомобиля были видны следы вмятины и разбиты фара, лобовое стекло. Со слов Сералиева Р.С., он следовал со скоростью 50-55 км/ч. На дороге имелись следы тормозного пути. Данное транспортное средство частично располагалось на полосе встречного движения. После столкновения и торможения, со слов Сералиева Р.С., он, остановившись полностью, дал задний ход, не меняя траекторию движения, чтобы убедиться, с чем произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, с правой стороны на обочине Сералиева Р.С. увидел лежащую без сознания женщину. Он сразу же о данном факте сообщил в милицию и вызвал скорую помощь.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что 6 ноября 2010 г., примерно в 18.30 часов, он совместно с ИДПС ФИО9 выехали по сообщению оперативного дежурного ОВД на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в п. Володарский на ул. Мичурина. Это участок дороги, представляющий собой широкую асфальтную дорогу для двустороннего движения автомобилей. Поверхность дороги была сухая и ровная, хотя грунтовая поверхность обочины была влажная. Видимость на дороге также была нормальная, кустов, построек, мешающих обзору, на данном участке дороги не имеется. На месте ДТП находился автомобиль «<данные изъяты>» с включенными аварийными сигналами и водитель Сералиева Р.С.. Со слов Сералиева Р.С., он совершил наезд на женщину. Сералиева Р.С. пояснил, что в момент столкновения его ослепил неизвестный автомобиль, и он не заметил женщину. С передней правой стороны автомобиля были видны следы вмятины и разбиты фара, лобовое стекло. Со слов Сералиева Р.С., он следовал со скоростью 50-55 км/ч. На дороге имелись следы тормозного пути. Данное транспортное средство частично располагалось на полосе встречного движения. После столкновения, Сералиева Р.С., остановившись, сразу отъехал назад, чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя из автомобиля, с правой стороны на обочине Сералиева Р.С. увидел лежащую без сознания женщину. Он сразу же о данном факте сообщил в милицию и вызвал скорую помощь.

     Женщина шла по правой стороне обочины по направлению поселка. Место удара было определено по осколкам, находящимся на дороге. По правилам дорожного движения, при ослеплении Сералиева Р.С. должен был снизить скорость, вплоть до полного торможения.

     Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в должности врача ОСМП МУЗ «<данные изъяты>». 6 ноября 2010 г., примерно в 18.30 часов, им был осуществлен выезд на ул. Мичурина п. Володарский по факту наезда на пешехода. Потерпевшей оказалась ФИО7 Ее тело было обнаружено за дорогой с правой стороны по направлению центра поселка, со стороны жилых домов на грунтовой земле. Данная женщина находилась без сознания. На дороге находилось несколько автомобилей, которые освещали место происшествия фарами. Женщина была экстренно госпитализирована в реанимационное отделение.

     В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 6 ноября 2010 г. ему позвонил его двоюродный брат Сералиева Р.С. и попросил приехать в сторону автозаправочной станции. Голос у него был взволнованный, по телефону он сказал, что, кажется, сбил человека. Когда он подъехал к месту происшествия, машина Сералиева Р.С. стояла на дороге, на участке между автомойкой и автозаправочной станцией, рядом стояла автомашина «<данные изъяты>». Он попросил водителя не уезжать, чтобы помочь сотрудникам «Скорой помощи» погрузить пострадавшую в машину. Приехав на место, он сразу же позвонил в больницу и в дежурную часть РОВД, вызвал инспекторов ГАИ. Пострадавшая лежала на обочине, на боку, одета она была в черную куртку с капюшоном. Вскоре пострадавшую женщину увезли в больницу. На «<данные изъяты>» была повреждена правая сторона, на капоте была вмятина.

     Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, следует, что он работает водителем скорой помощи МУЗ «<данные изъяты>». 6 ноября 2010 г. он находился на дежурстве. В 18.00 часов поступило сообщение о ДТП, и они выехали на вызов. ДТП произошло на ул. Мичурина. Пострадавшая лежала на земле, чуть дальше от обочины дороги, со стороны домовладений. Они сразу женщину погрузили на носилки и увезли в больницу. Состояние дороги в тот день было плохое, обочина грязная, асфальт влажный после дождя. Кроме того, на дороге имеются ямы и выбоины. На пострадавшей была одежда темного цвета без светоотражающих элементов.

     Свидетель Сералиеву Р.С. суду показал, что 6 ноября 2010 г. около 19.00 часов вечера ему позвонил ФИО12 и сказал, что Р сбил женщину. Через полчаса он приехал на место ДТП. Машина его сына стояла посередине дороги, пострадавшую уже увезли в больницу. Сотрудники ГАИ на месте производили замеры дороги. В этот день погода была пасмурная, было темно, дорога была влажная. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют искусственное освещение, пешеходный переход и какие-либо знаки. На данном автомобиле установлены световые приборы согласно ГОСТу, противотуманных фар нет, поэтому в темное время суток при включенных фарах с водительского места, человека, идущего с боковой стороны, очень трудно заметить. С места ДТП они с супругой сразу поехали в больницу, чтобы узнать состояние потерпевшей. С самого начала они помогали, чем могли - покупали лекарства, оплачивали за снимок <данные изъяты> рублей, который делали пострадавшей в г. Астрахань, затем платили за услуги морга <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей передавали на похороны и поминки, также они передавали продукты питания. Его сын Сералиева Р.С. в армии не служил, так как болел менингитом. Он всегда жаловался на головные боли и его психическое состояние вызывает у него сомнение.

     Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им при производстве предварительного расследования следует, что в начале ноября 2010 г., около 18.30 часов, он следовал на своем автомобиле в п. Володарский. Поверхность асфальтобетонного покрытия была сухой, только обочина была влажной. Повернув с перекрестка на ул. Мичурина, он заметил автомобиль «<данные изъяты>», который располагался на проезжей части, захватывая встречную полосу движения. У данного автомобиля были включены сигналы аварийной остановки. Объехав данный автомобиль, он остановился. На дороге он увидел молодого парня, который стоял возле лежащего на земле тела и искал что-то в телефоне. Он понял, что данный парень совершил наезд на женщину. Тело женщины располагалось примерно в 2-х метрах от вала, в сторону жилых домов. Дождавшись «Скорую помощь», он уехал. По факту наезда он ничего у парня не спрашивал. В тот день видимость на дороге была нормальная. Ни тумана, ни дождя не было. Он видел повреждения на автомобиле с правой передней стороны и, как он понял, данный парень задел правой стороной автомобиля женщину уже на обочине (т.1 л.д.109-110).

     Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний эксперта ФИО15, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что 16 ноября 2010 г. ей было поручено исследовать труп и провести судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО7. Учитывая данные исследования трупа, протоколы осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, она считает, что место приложения травмирующей силы на трупе ФИО7 задняя поверхность туловища, а точнее, спина и поясничная область. Это подтверждается наличием кровоизлияния в мягких тканях пояснично-грудного отдела спины, переломами остистых отростков 8-12 грудных и 1-2 поясничных позвонков, кровоизлияния околопочечной клетчатки обоих почек, разрыв селезенки и разрыв печени, а также кровоподтеков поясничной области справа и задней поверхности правого бедра и ссадин на спине, на правом плече с захватом плечевого сустава. Кроме того, кровоизлияние в мягких тканях правой височно-теменной, затылочной области. Таким образом, местом удара является задняя поверхность туловища, конечностей, головы. Направление травмирующей силы было сзади наперед (т.1 л.д.111-113).

     Кроме того, вина подсудимого Сералиева Р.С. в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде.

      Рапортом следователя СО при ОВД Володарскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 06.11.2010 г. в п. Володарский на ул. Мичурина Сералиевым Р.С. был совершен наезд на ФИО7, которая госпитализирована в реанимационное отделение Володарской ЦРБ (л.д. 5).

      Рапортом оперативного дежурного ОВД по Володарскому району АО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что в отделении ОКБ-2 скончалась ФИО7 от полученных телесных повреждений в ДТП 06.11.2010 г. в п. Володарский (л.д. 2).

      В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка автодороги, напротив дома № по ул. Мичурина в п. Володарский, Володарского района, Астраханской области, где с правой стороны по направлению к центру п. Володарский находится автомобиль <данные изъяты> с имеющимися повреждениями правой передней фары и вмятинами корпуса и бампера. С передней и задней сторон автомобиля имеются следы торможения протектора колес. Вблизи автомобиля имеются фрагменты стекла, пластмассы (л.д. 6-17).

      Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 наступила от отека-набухания вещества головного мозга, развившегося при закрытой тупой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, закрытая тупая травма туловища с подкапсульными разрывами печени, селезенки, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, брыжейку кишечника, закрытые переломы остистых отростков 8-12 грудных и 1-2 поясничных позвонков, кровоподтеки конечностей. Возникли все эти повреждения от действия тупых твердых предметов, незадолго до госпитализации ФИО7 в реанимационное отделение Володарской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровья. Такое повреждение, как закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, стоит в причинной связи с наступившей смертью (л.д. 63-66).

      В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость до полной остановки. В данной дорожной обстановке водитель Сералиева Р.С. при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 19.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ (л.д. 68-70).

      Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ИАГ ОГИБДД ОВД по Володарскому району ФИО17 выдано водительское удостоверение на имя Сералиева Р.С. (л.д. 89-90).

      Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы индивидуальные признаки водительского удостоверения на Сералиева Р.С., приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 91).

      В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сералиева Р.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>». В интересующий суд период не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. Сералиева Р.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

     Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сералиева Р.С. в инкриминируемом ему преступлении.

     Действия подсудимого Сералиева Р.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2010 года, примерно в 18.30 часов, подсудимый Сералиева Р.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», на автодороге в п. Володарский Володарского района Астраханской области, нарушил требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для жизни, которую водитель в состоянии обнаружить, то есть в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить на полосе своего движения пешехода, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Кроме этого, в нарушение п. 19.2 ПДД РФ Сералиева Р.С. при ослеплении не выполнил установленные данной нормой требования, то есть, не остановил машину, включив аварийную световую сигнализацию, не меняя полосу движения. Также подсудимый Сералиева Р.С. нарушил положения п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Отсутствие предусмотренных п. 1.5, ч.2 п. 10.1, п. 19.2 ПДД РФ необходимых действий со стороны водителя Сералиева Р.С. повлекло по неосторожности наступление последствий в виде смерти ФИО7 Таким образом, в действиях Сералиева Р.С. имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.                                                                                  

      Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Сералиева Р.С. о том, что его вина в совершении данного ДТП, отсутствует, так как участок дороги освещен не был, на асфальтном покрытии имеются выбоины и ямы, которые он был вынужден объезжать, и, кроме того, самой потерпевшей ФИО7 были нарушены Правила дорожного движения, а именно: одета она была в темную одежду без светоотражающих элементов и переходила проезжую часть перед движущимся автомобилем, в связи с чем, учитывая темное время суток и внезапное ослепление встречным автомобилем, у него не было возможности предотвратить столкновение с потерпевшей, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, это противоречит показаниям представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым, на месте ДТП Сералиева Р.С. ему пояснил, что совершил наезд на женщину, потому что просто не заметил ее; свидетелей: ФИО9, ФИО10 о том, что со слов Сералиева Р.С. в момент движения его ослепил встречный автомобиль и он, не заметив женщину, совершил наезд на нее, показаниям свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО14, данным им на предварительном следствии и оглашенным в суде, а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, из которых следует, что потерпевшая лежала на правой обочине со стороны жилых домов, и показаниями эксперта ФИО15, данными ею на предварительном следствия и оглашенными в суде, согласно которым местом удара является задняя поверхность туловища, конечностей, головы потерпевшей ФИО7. Направление травмирующей силы было сзади наперед.

      Кроме того, выдвинутая версия подсудимого Сералиева Р.С. об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого преступления опровергается и собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он следовал по ул. Мичурина п. Володарский со скоростью 50-55 км/ч. После ослепления его встречным автомобилем он сразу же начал останавливаться, и в этот момент увидел силуэт человека, пересекающего проезжую часть прямо перед его автомобилем. Он сразу стал сворачивать влево, однако, столкновения избежать не удалось. Встречный автомобиль ослепил его дальним светом фар на расстоянии примерно 15 метров. Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый Сералиева Р.С. достаточно подробно и последовательно изложил обстоятельства, при которых он совершил наезд на потерпевшую ФИО7 Сералиева Р.С., ослепленный светом фар встречного автомобиля, не выполнил установленные п. 19.2 ПДД РФ требования. Он не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, не снизил скорость до остановки транспортного средства, в результате чего совершил непреднамеренный наезд на ФИО7

      Доводы защиты о том, что подсудимый Сералиева Р.С. является психически не здоровым человеком, поскольку болел вирусным менингитом, полностью опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сералиева Р.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>». В интересующий суд период не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. Сералиева Р.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

     Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает показания подсудимого Сералиева Р.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, так как показания Сералиевым Р.С. были даны в присутствии защитника, допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый достаточно подробно и последовательно изложил обстоятельства, при которых он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

     Также суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показания свидетеля ФИО14, эксперта ФИО15, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого Сералиева Р.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и между собой. Кроме того, указанные показания свидетелей и эксперта согласуются также и с письменными материалами дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сералиева Р.С. в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

     Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

     Доводы защиты об отсутствии вины подсудимого Сералиева Р.С., ввиду темного времени суток, плохой видимости, ненадлежащего состояния дороги, а также изменения потерпевшей направления движения перед наездом, то есть переходов проезжей части дороги, суд не принимает во внимание, поскольку вина подсудимого Сералиева Р.С. полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

      Назначая наказание подсудимому Сералиеву Р.С., суд учитывает данные характеризующие его личность, его отношение к содеянному, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение представителя потерпевшего.

      Подсудимый Сералиева Р.С. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

      Смягчающих и отягчающих наказание Сералиева Р.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также наступившее тяжкое последствие - смерть ФИО7, суд приходит к убеждению, что Сералиеву Р.С. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Сералиева Р.С. должен отбывать в колонии-поселении.

     По делу представителем потерпевшего ФИО8 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - материальный ущерб, и в счет возмещения морального вреда заявлена сумма <данные изъяты> рублей.

     Представитель потерпевшего ФИО8 поддержал гражданский иск в полном объеме.

     Подсудимый Сералиева Р.С. исковые требования представителя потерпевшего ФИО8 не признал в полном объеме.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную связь между деяниями лица и причиненным ущербом.

     Исходя из требований ст.1094 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

     В качестве расходов на погребение истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей (ритуальные услуги по подготовке тела к захоронению), а также строительство памятника, включающее в себя приобретение кирпича на сумму <данные изъяты> рублей и гранитной доски на сумму <данные изъяты> рублей.

     Данные требования в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение продуктов питания для поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подтверждены соответствующими чеками и подлежат удовлетворению.     

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных представителю потерпевшего физических и нравственных страданий, связанных со смертью супруги.

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сералиева Р.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Сералиева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

     Осужденному Сералиеву Р.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области.

     В соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ возложить исполнение обязанностей по вручению осужденному Сералиеву Р.С. предписания и направлению к месту отбывания наказания, обеспечению направления осужденного в колонию-поселение, по оплате проезда к месту отбывания наказания, обеспечению его продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

     Срок назначенного наказания Сералиеву Р.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

     Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Сералиева Р.С. отменить после прибытия его в колонию-поселение.

     Взыскать с Сералиева Р.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Сералиева Р.С. под сохранной распиской, возвратить законному владельцу Сералиеву Р.С.; водительское удостоверение на имя Сералиева Р.С., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Володарскому району - хранить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

      Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

      Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                      Д.А. Иванов