п. Володарский 06.10.2011 Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г., защитника Бисеновой З.С., представившей удостоверение № и ордер №, обвиняемого Даутова А.М., при секретаре Мурзагалиевой ГХ., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Даутова А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Даутов А.М. совместно с установленным лицом, освобожденным от уголовной ответственности по ст. 21 УК РФ, имея умысел на совершение кражи, подошли к жилому дому П.Е.Н. по адресу: <адрес>. Даутов А.М. распределил роли с установленным лицом в предстоящей краже. Даутов А.М. остался со стороны улицы с целью своевременного предупреждения в случае наступления опасности в момент совершаемого ими преступления, а установленное лицо, путем срыва москитной сетки незаконно проникло в летнюю кухню, являющуюся помещением, откуда тайно похитило продукты питания, а именно мясо говядину 5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, Затем установленное лицо путем срыва навесного замка незаконно проникло в дом, являющийся жилищем П.Е.Н., откуда тайно похитило продукты питания, принадлежащие П.Е.Н., а именно: окорок весом 2 кг <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, конфеты весом 1 кг стоимость <данные изъяты> рублей, печенье весом 2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг общей стоимостью <данные изъяты> рублей, картофель весом 10 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две банки с вареньем стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания Даутов А.М. противоположно высказывался о своей вине в совершения преступления, однако в прениях и последнем слове вину признал полностью по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном. Суд, исследовав представленные доказательства, считает доказанной вину Даутова А.М. в совершении данного преступления. В судебном заседании Даутов А.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел Б.А.А., с которым они пили водку до 22.00ч., затем Б.А.А. ушел, а Даутов А.М. оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. вновь пришел и принес с собой мешок картофеля и банку варенья, рассказал о том, что совершил кражу из дома. Даутову А.М. не было известно о психическом заболевании Б.А.А., мясо которое он предлагал Ч.М.Ф. было получено им в дар от соседки. Явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии дал в пьяном состоянии, адвокат при этом отсутствовал, подписывал все не читая. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00ч. он находился в своем доме. К нему пришел страдающий психическими расстройствами Б.А.А., с которым он выпил бутылку водки. Даутов А.М. предложил Б.А.А. совершить кражу какого-либо имущества у соседки П.Е.Н., которая отсутствовала в селе, на что Б.А.А. согласился. Сам Даутов А.М. наблюдал за действиями Б.А.А. со стороны. Последний перелез через забор и проник в дом П.Е.Н., а Даутов А.М. вернулся к себе домой. Через некоторое время к нему пришел Б.А.А., который принес мешок белого цвета, в котором находились две банки варенья, немного говядины, ведро картофеля, немного мяса курицы, пакет с печеньем и конфетами. Ночью они съели картофель, печенье и конфеты. На следующий день Даутов А.М. пытался продать говядину Ч.М.Ф. по цене 20 рублей за 1 кг, но она отказалась. (л.д.157-158) Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей П.Е.Н. данных ею при производстве предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось самочувствие и она переехала жить в г. Астрахань к сыну, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом она закрыла все двери дома и кухни на замки, ключи находились при ней. ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, П.Е.Н. обнаружила, что навесной замок на двери дома вырван. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу из холодильника продуктов питания:окорок весом 2 кг <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, конфеты весом 1 кг стоимость <данные изъяты> рублей, печенье весом 2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг общей стоимостью <данные изъяты> рублей, картофель весом 10 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две банки с вареньем стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем она обнаружила, что москитная сетка в проеме летней кухни сорвана, а навесной замок на двери цел. Пройдя в кухню П.Е.Н.обнаружила пропажу 5 кг говядины стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг всего на <данные изъяты> рублей. Позже П.Е.Н. сделала заявление в милицию о краже. (л.д.96-97). Свидетель П.В.П. суду показал, что он является сыном потерпевшей, проживает в <адрес>. Его мать проживает по адресу: <адрес>. Она находилась у него дома в <данные изъяты> 17-18 дней, а затем они вернулись в <адрес>. Приехав домой к матери, они увидели, что на окне кухни порвана москитная сетка, а мать обнаружила пропажу продуктов питания. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.М.Ф. данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00ч., когда она стояла рядом со своим домом в <адрес>, к ней подошел житель села Даутов А.М. и предложил купить у него несколько килограммов мяса по цене 20 рублей за 1 кг,но она отказалась. (л.д.93-94). Анализируя и оценивая вышеизложенные показания, суд приходит к следующему. Признание вины подсудимым согласуется с его показаниями, данными им на предварительном расследовании, показаниями свидетелей и потерпевшей, явкой с повинной, другими доказательствами, которые в совокупности суд считает достаточными для установления вины Даутова А.М. в совершении данного преступления. Признавая показания подсудимого данные им на предварительном расследовании допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла не содержат противоречий и согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям подсудимого, данным им в суде, суд относится критически, так как они противоречат и его явке с повинной, и признанию вины, и показаниям на предварительном расследовании. Поэтому суд отвергает данное доказательство. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде, а именно: Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и использует их для установления фактических обстоятельств дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый исходя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, используя в качестве непосредственного исполнителя заведомо невменяемое лицо, склонил последнее к незаконному проникновению в жилище и помещение потерпевшей, и тайному хищению имущества, принадлежащего последней, а также лично наблюдал за обстановкой на месте преступления с целью предупреждения указанного лица о наступлении опасности. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в помещение. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание им вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Меру пресечения Даутову А.М. - заключение под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: с двух оцинкованных ведер и одного алюминиевого тазика, принадлежащих Ч.М.Ф. и хранящихся у нее же, снять ограничения, одну дактопленку со следами рук необходимо уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Даутова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года. На основании ст.73 УК РФ назначенноенаказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Даутова А.М. не менять места жительства без уведомления органа внутренних дел, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного. Меру пресечения Даутову А.М. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Даутова А.М. из под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: с двух оцинкованных ведер и одного алюминиевого тазика, принадлежащих Ч.М.Ф. и хранящихся у нее же, снять ограничения, одну дактопленку со следами рук уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный в случае подачи кассационной жалобы, а также в случае подачи государственным обвинителем кассационного представления или иным участником процесса кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Д.Н. Сливин