П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Володарский 16 февраля 2012г.
Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующей, судьи Алдунгаровой Г.Б.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г.
защитника Поддубнова И.Н. представившего удостоверение № 340 и ордер № 00707 от 16 февраля 2012г..
Подсудимого Антипова П.С.
потерпевшей Абдушевой Л.Э.
при секретаре Азербаевой М.Б..
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Антипова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, гражданина РФ, холостого, не судимого, не военнообязанного, работающего ООО хлебозавод «Болдинский» <адрес>, проживающий <адрес> корпус 27 <адрес>.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Антипов П.С. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, примерно в 14 часов управляя своим технически исправным автомобилем « ВАЗ 2105» регистрационный знак <данные изъяты> регион, следуя в сторону <адрес> <адрес> по 29- му километру автодороги <данные изъяты> расположенному вне населенного пункта в <адрес>, за поселком <адрес> имеющему на данном участке асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля, проигнорировав и нарушив положение п. 1.3 « Правил дорожного движения РФ» (далее по тексту ПДД РФ ), которые гласят « Участники дорожного движение обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; положения п. 1.4 ПДД РФ « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», положения п. 1.5 ПДД РФ - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы создавать опасности для движения и не причинять вреда.. »; положения п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или ) знаками 5.15.1,5 15 2, 5.15 7, 5.15. 8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, применяя неправильные приемы управления рулем и тормозами т.е. неправильно маневрируя на автодороге, выбрав скорость движения не соответствующую конкретной дорожной обстановке, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не обеспечив безопасности дорожного движения, своевременно не приняв мер к снижению скорости и утратив контроль над управляемым им автомобилем, выехал на сторону встречного движения, создав опасность для встречно движущегося автомобиля «KIA SPECTRA», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Р.К., и допустил непреднамеренное косое столкновение с этим автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступным легкомыслием Антипова П.С., пассажир его автомобиля Абдушева Л.Э. с полученными телесными повреждениями, одно из которых относится к тяжкому вреду здоровью, была госпитализирована в больницу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5075 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по медицинским документам- «В представленных медицинских документах на имя Абдушевой Л.Э. отмечены телесные повреждения:
- закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что является критерием тяжкого вреда здоровью;
- закрытый перелом правой ключицы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием вреда здоровью средней тяжести.
Диагноз «Закрытый перлом 11-12 ребер справа (клинически)» выставленный в представленной медицинской карте объективными рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы №309/04-1 от 18 января 2012 года: в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2105», регистрационный знак <данные изъяты> регион, Антипов П.С. объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествия путем выполнения п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель автомобиля Антипов П.С. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.
Тем самым, водитель Антипов П.С. имел объективную возможность обнаружить момент возникновения опасности для движения-ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлений и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия (ДТП), и объективно располагал технической возможностью избежать ДТП. В сложившейся дорожной ситуации предотвращение потери контроля над движением транспортного средства и выезда на сторону встречного движения зависело с технической точки зрения, прежде всего от правильного управления рулем и тормозами, а также от прогнозирования развития дорожно-транспортной ситуации. С целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель автомобиля Антипов П.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1 ПДД РФ.
Нарушения водителем Антиповым П.С. требований п.п. 1.3, 1.4,1.5,9.1 ПДД РФ состоят в причинено-следственной связи с наступлением общественно –опасного последствия- причинением тяжкого вреда здоровью Абдушевой Л.Э., так как именно он, управляя автомобилем выехал на сторону встречного движения и создал опасность для встречно движущегося автомобиля «KIA SPECTRA»
В судебном заседании потерпевшая Абдушева Л.Э. завила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, так как подсудимый материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет. ( имеется письменное ходатайство )
Защитник Поддубнов И.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, так как его подзащитный Антипов П.С. материальный ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, потерпевшая Абдушева Л.Э. претензий к нему не имеет.
Подсудимый Антипов П.С. вину свою признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Прокурор не возражает прекратить уголовное дело в отношении Антипова П.С. в порядке ст. 25 УПК РФ считает, что препятствий для прекращения уголовного дела не установлено.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд, выслушав стороны, учитывая, что Антипов П.С. совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, считает что, устное и письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Антипова П.С. за примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,239 ГПК РФ суд
П О С ТА Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Антипова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения - подписку о невыезде с постоянного места жительства Антипову П.С. - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ -2105», регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся по сохранной расписке у Антипова П.С. возвратить последнему; вещественное доказательство –автомобиль «KIA SPECTRA», регистрационный знак Р776ЕК/30 регион, хранящиеся по сохранной расписке у Р. Х.. возвратить последнему.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья Г.Б. Алдунгарова.