ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Володарский 16.04.2012
Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Авескулова А.А.
защитника Григоршева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Мукашева Е.С.
потерпевшей Б.С.А. ее представителя Ирталиева Г.Д.,
при секретаре Куаналиевой С.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мукашева Е.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мукашев Е.С. виновен нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Мукашев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3302 регистрационный знак № регион, следовал в сторону <адрес> по 40-му километру участка автодороги «<адрес>», расположенному вне населенного пункта в <адрес>.
Проигнорировав и нарушив положения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, которые гласят, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; положения п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; положения п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; положения п. 9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; положения п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, применяя неправильные приемы управления рулем и тормозами, то есть, неправильно маневрируя на автодороге, выбрав скорость движения, не соответствующую конкретной дорожной обстановке, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не обеспечив безопасности дорожного движения, своевременно не приняв мер к снижению скорости и утратив контроль над управляемым им автомобилем, выехал на сторону встречного движения, создав опасность для встречно движущегося автомобиля ГАЗ-32213 регистрационный знак № регион под управлением С.Р.М., допустил непреднамеренное косое столкновение с этим автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-32213 регистрационный знак № регион Б.С.А. с полученными телесными повреждениями, одно из которых относится к тяжкому вреду здоровью, была госпитализирована в больницу.
Б.С.А. причинены телесные повреждения:
- закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью;
- закрытый перелом левой ключицы, повлекший за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием вреда здоровью средней тяжести;
- ушибленные раны головы, которые не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Мукашев Е.С. вину в совершение данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на автомобиле «Газель» по трассе «<адрес>» в направлении Астрахани. Навстречу ему двигалась «Газель», как показалось Мукашеву Е.С., по его полосе движения. Мукашев Е.С. пытался уйти от столкновения, но произошло касательное столкновение. Мукашев Е.С. остановил машину на обочине. Полагал, что составленная сотрудниками милиции схема ДТП не соответствует действительности, поэтому, вина в ДТП не только его, но и водителя встречной «Газели», в которой ехала потерпевшая.
В ходе судебного следствия, а также в последнем слове подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Потерпешая Б.С.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы из <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «Газель» под управлением С.Р.М. вместе со сменой рабочих. В дороге она заснула и обстоятельства столкновения автомобиля подсудимого с их автомобилем ей неизвестны.
Она очнулась на носилках скорой помощи, с сильными болями и потеряла сознание. Она находилась в реанимации три дня, после чего ее перевели в хирургическое отделение, сделали операцию в <адрес>, по настоящее время проходит лечение.
Свидетель С.Р.М. суду показал, что он являлся водителем пассажирской «Газели», перевозившей рабочих, в том числе и потерпевшую из <адрес> в <адрес>.
Возле <адрес> автомобиль «Газель» под управлением подсудимого выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль С.Р.М.. С.Р.М. пытался уйти от столкновения, но столкновение все же произошло с левой стороны. Когда С.Р.М. остановил машину и включил свет в салоне, то увидел, что потерпевшая находится в бессознательном состоянии.
Свидетель С.Р.Ш. суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат С.С.Ш. и сказал, что его племянник С.Р.М. попал в аварию перед селом <адрес>
С.Р.Ш. выехал на место аварии. Было темное время суток. На месте аварии стояла пассажирская «Газель» белого цвета г\н № рег. племянника, и бортовая «Газель» № рег. подсудимого, у которых была повреждена левая сторона.
Он спросил у подсудимого о том, что же произошло, на что тот ответил, что ничего не помнит.
Свидетель С.С.Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, когда ему сообщили, что его сын С.Р.М. попал в аварию на его автомобиле «Газель». С.С.Ш. выехал на место аварии в район <адрес> и увидел свою «Газель» и бортовую «Газель» подсудимого. У обеих машин были повреждены борта с левой стороны. Сын пояснил, что на полосу его видения выехала «Газель» подсудимого и избежать столкновения у него не было возможности. Подсудимый на месте ему пояснил, что обстоятельств столкновения он не помнит.
Свидетель С.Е.С. суду показал, что он является <данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором С. в составе следственной группы выезжали на место ДТП в район дач общества «<данные изъяты>», где столкнулись пассажирская «Газель» белого цвета г\н № рег. под управлением С.Р.М., и бортовая «Газель» № 30 рег. под управлением подсудимого. Были составлены схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия, опрошены свидетели.
По результатам проверки был сделан вывод о том, что подсудимый выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение по касательной с автомобилем С.Р.М., который уходил от столкновения.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Ж.З., данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.З. совместно с <данные изъяты> С.Е.Р. заступил на суточное дежурство. В эти дежурные сутки, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<данные изъяты>» 39 км. По приезду на место было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомашины ГАЗ 3202 (регистрационный знак № регион), под управлением Мукашева Е.С. и автомашины ГАЗ 32213 (регистрационный знак № регион) под управлением С.Р.М..
На место так же выехало СОГ в составе старшего следователя А.Р.И. и эксперта-криминалиста Д.Ю.И.. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия и план схема ДТП. Было выяснено, что произошло касательное столкновение двух автомобиле.
При опросе очевидцев ДТП, последние пояснили, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомашины ГАЗ 3202, который якобы принял влево и выехал на полосу встречного движения, а водитель второго автомобиля принял все возможные меры для предотвращения данного столкновения. В результате данного происшествия пострадал один из пассажиров автомашины ГАЗ 32213(т.1 л. д. №).
Свидетели А.Ж.Б., К.Х.Н., Б.К.З,, суду показали, что они в составе смены рабочих возвращалась из <адрес> в <адрес> на «Газели» под управлением С.Р.М.. Они спали, затем проснулись от удара, увидели, что автомобиль поврежден, посыпалось стекло. На полу лежала потерпевшая в крови, которая потеряла сознание, и ее госпитализировала скорая помощь. Столкновение произошло с бортовой «Газелью», со стороны водителя.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Г.Н., данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что он примерно в конце ноября месяца ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 30 минут, вместе с другими рабочими цеха «<данные изъяты>», где он на тот момент временно работал, выехал на автомобиле «Газель», белого цвета с <адрес>. За рулем сидел молодой парень, казахской национальности, рядом с ним сидело двое неизвестных ему молодых парней, казахской национальности. Все рабочие с рыбного цеха сидели в заднем пассажирском салоне, среди которых была Б.С.А., Б.Ф., К.А., А.З. и мужчина по имени М., казахской национальности. Всех везли в <адрес>. Стекла в заднем салоне были затонированы. Как и с какой скоростью ехал автомобиль на котором ехал Н.Г.Г., он не видел, так как спал. Проснулся он из-за сильного толчка, когда что-то ударило в левый бок автомобиля, в котором он ехал. Все, кто сидел к салоне, упали на пол. Особенно сильно пострадала Б.С.А., которая лежала без сознания, но когда пришла в себя стала кричать от боли.
Стекла с левой стороны были разбиты. Выйдя с салона, Н.Г.Г. увидел, что автомобиль в котором он ехал, остановился на краю дороги, но не на обочине. На противоположной стороне дороги, по направлению в <адрес>, на расстоянии примерно 15 метров, стоял автомобиль «Газель» баклажанного цвета, с бортами, с салона которого вышел мужчина, возрастом примерно 30-35 лет, казахской национальности.
Все это было вблизи <адрес>. Как Н.Г.Г. понял, произошло касательное столкновение автомобилей. По приезду автомобиля скорой помощи и милиции все разъехались. Б.С.А. забрали в больницу. На утро следующего дня, находясь в отделении ГАИ Володарского района Астраханской области, при всех кто сидел в салоне, водитель бортового автомобиля «Газель» извинился перед всеми, сказав что он просто заснул. (т.1 л.д. №).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.Х., данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что в конце ноября месяца ДД.ММ.ГГГГ года, около 20.30 ч. К.М.Х. вместе с остальными рабочими рыбоконсервного завода ехали с <адрес> на автомобиле «Газель» белого цвета. За рулем сидел С.Р.М.. Погода была ясной, дорога сухой. К.М.Х. сидел спиной к пассажиру, сидевшему в передней водительской кабине.
Рядом с ним спали остальные рабочие из <адрес>. В передней части салона сидели водитель С.С.Р. и еще двое молодых парня казахской национальности. К.М.Х. не спал и смотрел вперед, наблюдая, как едет автомобиль. Скорость автомобиля была примерно 70 км\ч, ехал водитель по своей полосе, время суток было темное, но погода была ясной.
По пути следования, когда они только проехали остановку <адрес>, К.М.Х. увидел свет фар автомобиля, примерно за 10 м выезжающего медленно на полосу движении автомобиля, в котором он ехал. При приближении произошло касательное столкновение автомобилей. Все упали на пол, К.М.Х. в том числе.
Когда автомобиль остановился, К.М.Х. вышел из салона и стал помогать людям выходить с автомобиля.
Примерно за 100 метров от них, на противоположной стороне стоял автомобиль «Газель» с бортами, темно синего цвета. Из автомобиля никто не выходил и к ним не подходил. Одну из пассажирок автомобиля, в котором ехал К.М.Х., забрала скорая помощь, а по приезду сотрудников милиции всех остальных пассажиров отвезли в больницу. На следующий день К.М.Х. приехал вместе с остальными пассажирами в отделение ГАИ, где они дали показания по факту случившегося. Там так же был водитель второй «Газели» с бортами, который стоял в стороне с Р., и они разговаривали между собой. Второй водитель казахской внешности говорил, что его ослепили, больше К.М.Х. ничего не слышал. (Т.1 л. д. №)
Согласно показаний эксперта И.А.Г., данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к нему в производство поступило уголовное дело № по факту ДТП, имевшего место на автодороге «<данные изъяты>» 40 км., вне населенного пункта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. В его производство поступили все материалы уголовного дела, которые позволили ему мысленно реконструировать обстановку ДТП.
Исследовав схему ДТП, И.А.Г. обнаружил отсутствие основополагающих признаков по определению конкретного места столкновения. Рассматривая ситуацию о предотвращении столкновения со стороны водителя С.Р.М., эксперт констатировал, что даже при выполнении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ столкновение все равно бы произошло, поскольку автомобиль ГАЗ-3202 № регион, под управлением Мукашева Е.С. не был заторможен. Каких-либо несоответствий при выполнении правил ПДД в действиях водителя С.Р.М. эксперт не усматривает.
По информационным признакам, имеющимся в материалах уголовного дела, а именно по деталям, которые были обнаружены возле автомобиля ГАЗ 3221 г\н № регион, видно, что они находятся на его полосе движения. В случае выезда на полосу встречного движения, эти детали находились бы на стороне автомобиля ГАЗ 3302 г\н №. В данной ситуации имеется причинная связь между действиями водителя Мукашева Е.С. и фактом ДТП в несоответствии пунктов правил ПДД РФ указанный в заключении экспертизы. (т. 2 л. д. №)
Свидетель А.А.А. суду показал, что он возвращался из <адрес> в <адрес> на пассажирском автомобиле «Газель» под управлением С.Р.М.. Он сидел рядом с водителем и пассажиром Д.А.Х.. Их автомобиль двигался по правой полосе с включенными фарами, так как было темно. Затем неожиданно произошло столкновение со встречной автомашиной. Их «Газель» остановилась.
«Газель» под управлением подсудимого остановилась на противоположной стороне дороги.
Из показаний свидетеля А.А.А., данных им на предварительном расследовании, следует, что он увидел свет фар движущегося навстречу автомобиля, при этом водитель их «Газели» С.Р.М. Резко повернул вправо, чтобы избежать столкновения (т.1 л.д.№)
Свидетель Д.А.Х. суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Газель» под управлением С.Р.М. Он сидел спереди, рядом с А.А.А. и водителем. В салоне находились рабочие консервного завода.
Возле <адрес> их водитель резко принял вправо, а затем произошел удар и машина остановилась. На полу лежала потерпевшая, которая жаловалась на боли в области головы, плеча и левой руки. Д.А.Х. вышел из салона и подошел к стоящему на противоположной обочине автомобилю «Газель» под управлением подсудимого.
Также, вина Мукашева Е.С. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно:
рапортом инспектора ДПС ОВД по Володарскому району С.Е.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> 39км+800м, произошло ДТП, в результате ДТП пассажиркой Б.С.А. были получены телесные повреждения (т.1л.д.№
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги " <данные изъяты>", где произошло ДТП и соответствующей фототаблицейт.1(л.д.№);
схемой ДТП (т.1 л№)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому телесные повреждения у Б.С.А.–закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости. Данное телесное повреждение причинено от воздействия тупого твердого предмета, возможно, во времени. Указанном в постановлении, согласно п.6.11.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N2194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. №);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобили подсудимого и потерпевшей двигались перед столкновением прямолинейно навстречу друг-другу, контактировали под углом, близком к развернутому, вероятно, что в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело от выполнения водителями требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.№);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль под управлением Мукашева Е.С.и автомобиль под управлением С.Р.М. вероятно, произвели столкновение под минимальным углом, близким к развернутому, относительно осевых линий данных транспортных средств, направление движения встречное, спереди, слева (т.1 л.д.№);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой ситуации Мукашев Е.С. объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения п.п.1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ, а от действий С.Р.М. предотвращение столкновения не зависело (т.2 л.д.№).
Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и признанием вины подсудимым. Из них следует, что Мукашев Е.С., управляя автомобилем, выехал на сторону встречного движения, создав опасность для встречно движущегося автомобиля под управлением С.Р.М., и допустил непреднамеренное косое столкновение с этим автомобилем,
В следствии ДТП потерпевшей было получено телесное повреждение, соответствующее тяжкому вреду здоровью.
Приоритетное значение суд придает показаниям очевидцев - свидетелей С.Р.М., А.А.А., Д.А.Х., которые показали, что наблюдали за движением и видели, что автомобиль подсудимого двигался по встречной полосе, а С.Р.М., маневрируя, пытался избежать столкновения.
Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При таких данных действия подсудимого следует квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.
Мукашев Е.С. впервые совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
Суд, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает, что его исправление возможно в результате назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Мукашеву Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Мукашева Е.С. в ее пользу компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом частичной компенсации, выразившегося в причинении ей в результате действий подсудимого указанных телесных повреждений, в следствии чего она находилась и находится на лечении, функции руки не восстановлены, она нуждается в дальнейшем лечении.
Так же просит взыскать с подсудимого судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая тяжесть причиненных травм, длительность лечения, суд считает исковые требования соразмерными нравственным и физическим страданиям потерпевшей и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: необходимо снять ограничения, наложенные на автомобили ГАЗ-32213 г/н № и ГАЗ 3202 №, водительское удостоверение Мукашева Е.С., диск ДВД-Р, хранящийся в камере хранения ОМВД по Володарскому району необходимо хранить при уголовном деле, поврежденные детали автомобилей, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Володарскому району необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мукашева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в ред.от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в один год.
Возложить на Мукашева Е.С. обязанность в период отбытия наказания не менять места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Мукашеву Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: ограничения, наложенные на автомобили ГАЗ-32213 г/н № и ГАЗ 3202 №, водительское удостоверение Мукашева Е.С. снять, диск ДВД-Р, хранящийся в камере хранения ОМВД по Володарскому району хранить при уголовном деле, поврежденные детали автомобилей, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Володарскому району уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Б.С.А. удовлетворить.
Взыскать с Мукашева Е.С. в пользу Б.С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мукашева Е.С. в пользу Б.С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный в случае подачи кассационной жалобы, а также в случае подачи государственным обвинителем кассационного представления или иным участником процесса кассационной жалобы, затрагивающей его интересы вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Сливин Д.Н.