разбой, т.е. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебные акты /
ЮФО /
Астраханская область /
Володарский районный суд /
разбой, т.е. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

разбой, т.е. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 3 февраля 2011 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей -ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области -Нурлиевой Г.Г., помощника прокурора Бобракова Ю.П.,

потерпевших Х.З.В.., Н.Р.Т.

подсудимого Буржакова Р.К..,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Володарского района» Исмуханова К.Г, представившего удостоверение и ордер № 037034,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Б.Р.К.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буржаков Р.К. совершил нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия на Х.З.В. и Н.Р.Т. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 19.50 час. Буржаков Р.К., имея умысел на совершение разбойного нападения, находясь на территории автостанции <данные изъяты> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер С <данные изъяты>, посадил в качестве пассажира Х.З.В., привез ее в безлюдное место в районе <адрес>, где угрожая применением насилия опасного для жизни, стал наносить ей удары руками по голове и другим частям тела, а затем, повалив ее на землю, попытался произвести удушающее воздействие на шею Х.З.В., имеющейся у него веревкой, применяемой в качестве оружия, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни. Х.З.В. восприняв агрессивные действия Буржакова Р.К. как реальную угрозу для своей жизни, оказала ему сопротивление, в ходе которого сумела освободиться от веревки и отбросить ее в сторону. Однако, Буржаков Р.К., продолжая реализовать свой преступный умысел, вновь набросился на Х.З.В., лежавшую на земле и стал душить ее руками, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни, после чего в процессе борьбы, Буржаков Р.К. сумел силой завести правую руку потерпевшей за спину и с целью подавления воли потерпевшей стал оказывать ей тем самым болезненное воздействие.

После чего, убедившись в том, что движения Х.З.В.. ограничены и она не способная оказать ему действенное сопротивление, Буржаков Р.К. открыто похитил имущество, принадлежащее Х.З.В. а <данные изъяты>

Затем Буржаков Р.К. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Х.З.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, преступными действиями Буржакова Р.К. потерпевшей Х.З.В. были причинены телесные повреждения: «<данные изъяты>», не являющиеся опасными для жизни, не влекущие за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.

Он, же Буржаков Р.К., имея умысел на совершение разбойного нападения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственным номером с №, посадил в качестве пассажира Н.Р.Т. В пути следования, находясь в районе <адрес> Буржаков Р.К. свернул на проселочную грунтовую дорогу, где угрожая применением насилия опасного для жизни, стал наносить ей удары в область головы имевшимся у него пневматическим газобаллонным пистолетом калибра <данные изъяты> мм модели №, не являющимся огнестрельным оружием, используемым в качестве оружия, после чего приставив данный пистолет к голове Н.Р.Т., и высказывая при этом угрозы его применения, тем самым создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни, потребовал от нее снять золотые украшения.

Н. стала оказывать ему сопротивление. Буржаков Р.К. с целью подавления ее воли, повалив Н.Р.Т. на землю, вновь приставил к ее голове пистолет, высказывая при этом угрозы его применения, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни. Н.Р.Т., восприняв агрессивные действия Буржаков Р.К. как реальную угрозу для своей жизни, понимая, что в случае невыполнения его требований эта угроза будет реализована, перестала оказывать сопротивление.

После чего, Буржаков открыто похитил имущество, принадлежащее Н.Р.Т.., а именно: <данные изъяты>

Затем, Буржаков Р.К. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Н.Р.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, преступными действиями Буржакова Р.К. потерпевшей Н.Р.Т. были нанесены телесные повреждения: «кровоподтеки шеи, туловища, верхних конечностей, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.

Подсудимый Буржаков Р.К., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в свободное время он занимался извозом на автомобиле, арендованном у К.В.К. ограблению потерпевших он не причастен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 -20.00 час. на автовокзале <адрес>, Буржаков посадил в машину ранее не знакомого ему М. К.М.М. и повез его в <адрес>. При этом, Буржаков, увидев, что К.М.М. шел с <адрес>, сам предложил его отвезти до места. Примерно через час, он привез К.М.М. домой в <адрес>, где мать последнего расплатилась с Буржаковым за проезд. После этого, Буржаков поехал в <адрес>. Возвращаясь домой, он был остановлен сотрудниками уголовного розыска, с которыми проехал в <данные изъяты>, где оперативник Е. взял с него объяснения. Во время нахождения в <адрес> РОВД, он дважды видел потерпевшую Х. и так как она его не опознала, Буржакова отпустили.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов утра Буржаков, вместе с Т.А.. и двумя другими девушками вышли из кафе, и поехали домой к последним на <адрес>, где он с 6.00 до 12.00 час. дня спал. На время нахождения в квартире Т.А. свою машину Буржаков передал знакомому по имени К.. Во втором часу дня К. возвратил Буржакову машину, поздравил его с днем рождения и подарил ему бутылку коньяка и бутылку водки «<данные изъяты>». После этого, Буржаков уехал от Т.А.Б. Буржакову не известны фамилия, телефон, и точное место жительства К..

Буржаков присутствовал при проведении осмотра машины, который проводил К.. Обнаруженные при осмотре в машине предметы - костюм, рубашка, ремень, носки, коньяк, водка, пневматический пистолет принадлежат Буржакову, при этом спиртное ему подарили, а пистолет был приобретен им для обороны. Буржаков утверждает, что обыска у него в доме не было.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Буржакова Р.К. в совершении разбоев при изложенных выше обстоятельствах.

По эпизоду разбоя в отношении потерпевшей Х.З.В. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Прямым доказательством вины Буржакова Р.К. в содеянном являются показания потерпевшей Х.З.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 она приехала на автостанцию <адрес> и стала ловить машину, чтобы доехать домой до <адрес>. Спустя 5-15 мин, она села в машину Буржакова. По дороге, он неожиданно свернул автомобиль в сторону <адрес>, пояснив, что ему нужно туда не надолго заехать. В указанном селе Буржаков остановился и взяв из багажника пакет, ушел. По его возвращении, они поехали дальше. Около 21.00 час., отъехав недалеко от села <адрес>, Буржаков свернул с дороги на грунтовую дорогу, где остановил машину, снова взял этот пакет из багажника и куда то ушел. Через некоторое время он вернулся с веревкой в руках, нижняя часть его лица была обвязана платком. Он открыл заднюю дверь машины где сидела Х. и, угрожая убийством, потребовал выйти из машины. Х. отказалась, после чего он стал наносить ей удары руками по голове, по телу и схватив за волосы вытащил ее из машины. Она пыталась сопротивляться. После чего, он повалил ее на землю и накинул ей на шею белую веревку, которая была у него в руках, и стал ее душить. Х. подумала, что он задушит ее и испугавшись что он ее убьет, стала выдергивать и оттягивать веревку, а он продолжал стягивать ее у Х. на шее, периодически нанося ей удары по голове и по телу. Сопротивляясь, она сильно ударилаБуржакова, после чего он отскочил и она, вырвав у него веревку, выбросила ее в сторону.

После этого, Буржаков опять набросился и продолжил ее избивать. Они лежали на земле и боролись, в это время он стал душить ее руками. Х. постоянно просила прекратить ее избиение, на что он не реагировал. В процессе борьбы Буржаков силой завел праву руку Х. ей за спину и от возникшей боли она повалилась на живот. После чего, он стал снимать с нее золотые украшения, а именно: срывать серьги, цепочку, браслет, кольца.

Х., развернувшись, свободной рукой сорвала ему тряпку с лица, и после этого он сразу отошел от нее и сев в машину уехал. В салоне машины остались ее сумка, кошелек, документы, туфля, куртка.

С места происшествия Х. пешком пришла домой в <адрес> около 22.00 час. вечера, где сообщила о случившимся родственникам и в милицию. На следующий день после нападения, ДД.ММ.ГГГГ, ее возили в участковую больницу <адрес>, где она была осмотрена врачом Б.К.Х., который обнаружил у нее телесные повреждения: гематомы на голове, теле, руках, ногах.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Х., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, в части описания машины напавшего на нее лица, из которых следует, что данный автомобиль темного цвета, точно модель автомобиля указать не может, предположительно ВАЗ-№, номер автомобиля предположительно имеет цифры 3 и 5, буквы <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

После оглашения показаний Х. пояснила, что когда Буржаков уезжал, она видела номер его машины и запомнила цифры. Когда она увидела на улице машину такой марки, зрительно узнала её и сообщила об этом следователю.

Были также оглашены показания потерпевшей Х.З.В. данные ею 20.04.2010г. на предварительном следствии, в части ее показаний, касающихся описания похищенных у нее вещей, их стоимости и суммы причиненного ей ущерба. Из показаний следует, что были похищены следующие, принадлежащие ей вещи: <данные изъяты>

После оглашения потерпевшая Х.З.В. подтвердила свои показания, пояснив, что сумма ущерба составляла <данные изъяты> руб. Однако, в настоящее время у нее имеется чек - квитанция о стоимости одного из похищенных <данные изъяты>. Согласно этому чеку, данное кольцо стоило <данные изъяты> руб. Второе похищенное кольцо, было больше. С учетом уточнения стоимости одного из <данные изъяты>, сумма ущерба для нее значительна. После произошедшего, ею был получен новый паспорт.

Х. в судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при опознании сразу узнала Буржакова, как лицо, совершившее в отношении нее указанное преступление. В тот момент, когда она сорвала платок с Буржакова, она увидел и запомнила его лицо. Опознание Буржакова К.Г. с ее участием проводилось один раз ДД.ММ.ГГГГ, других следственных действий по опознанию каких-либо лиц с ней не проводилось, фотографии Буржакова ей до опознания не показывали.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Х.З.В. данные ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что на следующий день после совершенного преступления она не могла толком распознать людей, так как находилась в стрессовом состоянии (т.<данные изъяты>).

После оглашения показаний, Х. пояснила, что до предъявления лица на опознание ДД.ММ.ГГГГ, ей один раз во дворе показали двое или трое человек, она их никого не разглядела, так как плохо видела издалека. Никакие документы при этом не оформлялись.

В судебном заседании Х. с полной уверенностью утверждала, что именно Буржаков совершил в отношении нее это преступление.

Показания потерпевшей Х.З.В., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т.<данные изъяты>), аналогичны ее показаниям в судебном заседании.

В ходе судебного следствия потерпевшая Х. уточнила время совершенного в отношении нее преступления, пояснив, что она приехала на автостанцию в <адрес> около 19.00 час., простояв там недолго, около 5 минут, села в машину Буржакова. Ехали они быстро, от <адрес> до <адрес> они добрались за 15-20 минут. В <адрес> Буржаков останавливался, уходил и отсутствовал около 5 минут, после чего, они примерно за 3 минуты доехали до места, где было совершено преступление. Нападение, происходило по времени около 10-15 минут. После этого, она пешком, без обуви, прячась от всех, долго добиралась к себе домой, куда пришла около 22.00 час.

Помимо показаний потерпевшей Х.З.В., вина подсудимого подтверждается показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля Х.К.М. в судебном заседании из которых следует, что он является мужем потерпевшей Х.З.В.. В тот день они с женой находились в кафе в <адрес>, откуда он уехал домой раньше нее. Ночью жена пришла вся избитая, в синяках, в шоковом состоянии. Она рассказала, что села в какую - то машину. Водителю нужно было заехать в <адрес> по дороге он её избил и похитил деньги и золотые украшения.

Показаниями свидетелей Т.А.Н., М.Т.Г. и Б.Д.Ю. данными ими в суде, согласно которым они работают оперуполномоченными ОРЧ №, УУР КМ УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществляли конвоирование с <адрес> ОВД следственно арестованного Буржакова К.Г. по поводу разбойного нападения, для проведения следственного действия - опознания. При проведении опознания участвовал подозреваемый, потерпевшая Х.З.В., адвокат, двое понятых и еще двое статистов, потерпевшая опознала Буржакова, как человека совершившего в отношении нее разбойное нападение.

Показаниями свидетеля Е.Р.Р. пояснившего суду, что от Х.З.В. поступило заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Она дала приметы напавшего на нее мужчины и автомашины. Так как Буржаков был ранее судим за аналогичное преступление, а также у него имелась машина, которая подходила по ориентировке, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в <адрес> РОВД, где Е.Р.Р. взял у него объяснение. Со слов начальника уголовного розыска Ш.А.Т., Е.Р.Р. стало известно, что Х.З.В. предъявляли на опознание фотографию Буржакова..

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е. данные им в ходе предварительного следствия по делу, в части касающейся отсутствия телесных повреждений у Буржакова и нахождения потерпевшей в больнице. Из данных показаний следует, что Е.Р.Р. не помнит имелись ли на Буржакове телесные повреждения на момент дачи им объяснения. Потерпевшей Х. Буржаков для опознания не предъявлялся, в связи с тем, что она находилась в больнице (№).

После оглашения, Е.Р.Р. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Ш.А.Т. пояснившего суду, что он работает начальником уголовного розыска <данные изъяты>. По заявлению Х.З.В. о совершенном в отношении нее преступлении, а также по аналогичному заявлению другой потерпевшей о разбойном нападении в <адрес>, проводились ОРМ по обнаружению причастных лиц, в результате которых Буржакова К.Г. попал в поле зрения оперативных сотрудников. По месту жительства Буржакова К.Г. провели обыск и осмотр машины. По описанию потерпевшей Х.З.В. составлялся фоторобот напавшего на нее человека, Х. опознала Буржакова К.Г., как лицо совершившее на нее нападение. Ш. не предъявлял Х.З.В. фотографии Буржакова К.Г..

От <адрес> до <адрес>, на машине № ехать примерно 10 минут. От <адрес> до <адрес>, около 10-15 км. Полагает, что потерпевшая могла бы преодолеть это расстояние за 2 -3 часа.

Показаниями свидетеля К.В.А. в судебном заседании следует, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается прокатом машин. Буржакова К.Г. брал у него в аренду автомобиль № с государственным номером №, о чем между ними был заключен договор аренды транспортного средства.

Вина Буржакова Р.К. в совершении преступления в отношении Х.З.В. подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно:

- заявлением Хасановой З.В. от 19.04.2010г. на имя начальника ОВД по Камызякскому району Астраханской области, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.04.2010г. примерно в 21.00 час. в районе с. Н.Калиново с применением насилия похитил принадлежащие ей вещи: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрено место происшествия, расположенное в 1,5 км. от <адрес>; в 50 м. от автодороги «<адрес> и в <данные изъяты>. от моста через ер. <адрес>. Место происшествия представляет собой вал, на котором проходит грунтовая дорога, ведущая к асфальтированной дороге «<адрес> (т.1 л.д. л.д.<данные изъяты>);

- справкой, выданной <данные изъяты> участковой больницей филиала МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам осмотра Х.З.В., ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Растяжение капсульного связочного аппарата правого лучезапястного, локтевого суставов. Психоэмоциональный стресс (т.<данные изъяты>); Согласно сообщения МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр Х.З.В., проводил ДД.ММ.ГГГГ врач Б.К.Х.;

- заключением эксперта, по результатам медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Х. отмечены следующие телесные повреждения: подкожная гематома головы, ссадины головы. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Х.З.В. опознала Буржакова Р.К. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> напал на нее и похитил ее имущество. Х. опознала его по глазам, носу, т.е. частичному выражению лица (<данные изъяты>);

- договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП К.В.А. передал Буржакову Р.К.. во временное владение и пользование без права продажи транспортное средство ВАЗ №, <данные изъяты>, с арендной платой <данные изъяты> рублей в сутки ( <данные изъяты>). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> №, собственником его является К.В.А. (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина № №, находящаяся около домовладения Буржаковых по адресу <адрес> <адрес> (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль №, темно-зеленого цвета (т<данные изъяты>).

Согласно сообщения Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протяженность автомобильных дорог в <адрес>: от автостанции <адрес> до населенного пункта <адрес> составляет- 22,2 км.; от автостанции <адрес> до населенного пункта <адрес>- 31,8 км., от <адрес> до <адрес>-52км.

Как следует из представленного в судебном заседании кассового и товарного чеков, стоимость кольца 585 пробы составляет <данные изъяты> руб. (т<данные изъяты>).

Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает необходимым положить их в основу приговора для установления фактических обстоятельств по делу.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает показания потерпевшей, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний Х.З.В., свидетелей Е.Р.Р. и Ш.А.Т., потерпевшая с момента подачи в милицию заявления о совершенном в отношении нее преступлении, указывала на характерные приметы напавшего на нее человека, по ее описанию составлялся его фоторобот, что свидетельствует о том, что она видела и запомнила преступника. На предварительном следствии по делу было произведено опознание, в ходе которого Х., после допроса об обстоятельствах произошедшего, а также о приметах и особенностях, по которым она может опознать нападавшего, среди трех предъявленных для опознания лиц, узнала в Буржакове Р.К.., человека, напавшего на нее и похитившего ее имущество. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Х., показаниями свидетелей Т.А.Н., М.Т.Г. и Б.Д.Ю. и протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>). Оценивая перечисленные выше доказательства, у суда нет оснований сомневаться в том, что опознание Буржакова потерпевшей Х. проводилось один раз. Вопреки доводам защиты, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

В судебном заседании, потерпевшая также с полной уверенностью утверждала, что именно Буржаков совершил в отношении нее это преступление. Судом установлено, что ранее Х. не была знакома с Буржаковым, что исключает оговор подсудимого с ее стороны.

Далее, показания Х., в части описания обстоятельств нападения и последовательности действий Буржакова, согласуются с ее заявлением о факте разбойного нападения на нее (т.<данные изъяты>), показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе данными ею в ходе проверки показаний на месте (т<данные изъяты>), а также с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

С учетом представленных Х. в судебном заседании документов о стоимости одного из похищенных у нее <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что потерпевшей, действиями Буржакова К.Г., был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимают предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Принимая во внимание прямое высказывание Буржаковым угрозы убийством Х., а также его агрессивные действия, выраженные в накидывании на шею потерпевшей веревки, используемой в качестве оружия, и последующий действий, направленных на ее удушение, и причинение телесных повреждений, а также учитывая обстановку происшествия, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что данные действия подсудимого являлись средством преодоления сопротивления потерпевшей при хищении у нее имущества.

Факт причинения Х. телесных повреждений в ходе разбойного нападения подтверждается справкой <данные изъяты> участковой больницы филиала МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также показаниями свидетеля Х.К.М.

Наличие при нападении у Буржакова машины, соответствующей описанию, данному потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля К., договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании потерпевшая была подробно допрошена об обстоятельствах времени совершения преступления. Согласно ее показаниям, около 19.00 час. она приехала на автостанцию, спустя примерно 5 минут села в машину Буржакова, до места преступления они добрались примерно за 23-28 мин, само нападение длилось 10-15 минут; домой она возвратилась в 22.00 час.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что от <адрес> до <адрес>, на машине ВАЗ-№ можно доехать примерно за 10 минут, а от <адрес> до <адрес>, расстояние составляет около 10-15 км.

На основании данных показаний, а также принимая во внимание сообщение Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протяженность автомобильной дороги в <адрес>: от автостанции <адрес> до населенного пункта <адрес> - 22,2 км., а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место преступления расположено в 1,5 км от с <адрес>, суд приходит к выводу, что преступление было совершено в период времени с 19.00 до 19.50 час.

Доказательства, на основании которых судом установлено время совершения преступления, изложенные выше, не противоречат показаниям подсудимого о том, что в 20.02 час. он находился на автовокзале в <адрес> и пользовался сотовым телефоном №, а также подтверждается детализацией переговоров абонента № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имели место телефонные соединения в следующее время: в 18.52 час., в 20.02 час.. Указанные входящие вызовы, приняты базовой станцией (сотой) по адресу <адрес> а (т.<данные изъяты>).

Сопоставляя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что версия подсудимого Буржакова о том, что он не мог совершить разбойной нападение на Х., поскольку в это время вез в <адрес> К.М.., не согласуется с совокупностью приведенных выше доказательств.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К.М.М., который пояснил, что он содержится в УКП при ЛИУ <адрес>. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ он поощрялся выездом за пределы колонии на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ К.М.М., возвращаясь из <адрес> к себе домой в <адрес>, опоздал на последний автобус, в связи с чем, подошел к одному из таксистов, которым оказался ранее не известный ему Буржакова К.Г., договориться о цене за проезд. Так как К. не хватало денег, он около 18.00 час. зашел в колонию, где у осужденного К. занял денег. Однако, денег все равно не хватало. Вернувшись, К. договорился с Буржаковым, что по приезду домой полностью расплатиться за проезд. Около 19.00 час. они выехали, и около 20.00 час. Буржаков привез К. домой. Буржаков был на темной машине <данные изъяты> модели.

К. пояснил, что при выходе из колонии ему был выдан вкладыш к удостоверению о разрешении проведения выходных дней за пределами колонии - поселения. По прибытию в колонии он отметился и сдал указанный вкладыш. Посещение колонии фиксируется. Когда он возвращался в колонию занять денег его прибытие и уход фиксировались. Однако, в ходе допроса, К.М.М. изменил свои показания, пояснив, что не может с точностью утверждать, что его посещение колонии ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано.

Анализируя показания свидетеля К.М.М., суд приходит к выводу, что описание им событий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. При этом суд принимает во внимание сообщение ФБУ <адрес> УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведений о том, что осужденный К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ возвращался в вечернее время в УКП ФБУ <адрес> не имеется. Он прибыл в колонию ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 час. К данному сообщению прилагается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении осужденному К.М.М. проведения за пределами участка колонии выходных дней с 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, согласно ответа ФБУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении не содержался.

Показания свидетеля К. не согласуются и с показаниями подсудимого в описании обстоятельств, предшествующих их отъезду в <адрес>. Так, подсудимый утверждает, что в 20.02 час. он находился на автовокзале в <адрес>, около 20.00 час. посадил к себе в машину К., перед этим сам предложил К. отвезти его до места. В свою очередь К.М.М. утверждает, что они выехали в 19.00 час., перед этим он сам дважды подходил к Буржакову и договаривался о проезде; около 20.00 час. Буржаков привез его домой в <адрес>.

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимого Буржакова, отрицающего свою причастность к совершению преступления в отношении Х. и считает их формой защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении из числа доказательств: протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы гр. Х.З.В., справки <данные изъяты> участковой больницы, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные изложенные в них не вызывают у суда сомнения, суд признает указанные письменные доказательства достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Буржакова в совершении указанного преступления, поэтому суд не может согласиться с мнением защиты о его оправдании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя с прямым умыслом на хищение имущества, принадлежащего Х.З.В., совершил нападение на нее, и с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни, с применением веревки, т.е. предмета используемого в качестве оружия, с причинением ей телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью,похитил у потерпевшей принадлежащее ей имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По эпизоду разбоя в отношении потерпевшей Н.Р.Т. вина подсудимого, несмотря на отрицание последним своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Прямым доказательством вины Буржакова Р.К. в содеянном являются показания потерпевшей Н.Р.Т. в судебном заседании, из которых следует, что она ехала в <адрес> к матери на юбилей. Примерно в 11 час., на повороте в <адрес> около Н. остановилась машина, водителем которой был Буржаков, он предложил подвезти ее. Н.Р.Т. согласившись, села в машину на переднее пассажирское место. Проехав от поворота в сторону <адрес> примерно <данные изъяты> м., Буржаков неожиданно повернул машину направо в лес, и стал спускаться с трассы. На ее вопрос куда они едут, он ответил, что это разбойное нападение. Н.Р.Т. открыла дверь машины и попыталась выпрыгнуть из нее, при этом маленькая сумочка упала у нее на землю возле машины. В этот момент, Буржаков схватил ее за волосы, стал держать, не давая выпрыгнуть. Они заехали в лес. Буржаков вытаскивая из бардачка машины металлический пистолет и требуя от нее снять золотые украшения, стал наносить Н.Р.Т. удары пистолетом по затылку, по шее, по позвоночнику. Она стала оказывать ему сопротивление. Затем, он приставив пистолет к ее голове, сказал что убьет ее и потребовал чтобы она сняла с себя золотые украшения. Н.Р.Т. сопротивлялась. После чего, Буржаков вытащил ее из машины на улицу за волосы, где не отпуская продолжил избиение. В это время она задела одетые у него на лице очки, в результате чего они упали и она увидела его лицо. Н.Р.Т. стала просить отпустить ее. Но он, одев очки, продолжил ее бить. Угрожая пистолетом, он высказывал ей угрозы убийством. Потом он повалил ее на землю и сорвал с шеи цепочку. Она продолжала сопротивляться, после чего он приставил к ее голове пистолет угрожая застрелить ее. В тот момент она поняла, что он хочет ее убить и ограбить. Испугавшись она сняла с себя всё золото и отдала ему, он все забрал. Затем, он угрожая пистолетом, поволок ее за волосы в сторону реки, угрожая утопить. По пути Буржаков споткнулся и упал, в это время она вырвалась, и побежала к его машине, чтобы вытащить свою сумку. Буржаков побежал за ней, угрожая застрелить ее. Н. решила бросить эту сумку в машине, схватила по пути маленькую сумочку и побежала на дорогу, где ей удалось остановить машину. Она попросила водителя этой машины побыстрее уехать оттуда. В это время, из леса, на асфальт выехала машина Буржакова, который, увидев их уехал в сторону города. Н. запомнила номер машины Буржакова - №. Приехав домой, Н.Р.Т. сообщила о случившимся родственникам и в милицию.

В результате у Н. были похищены одежда, золотые украшения, алкогольные напитки, упаковка мужских носков «Линекс», и др. вещи. Из похищенного ей были возвращены следующие принадлежащие ей вещи водка, коньяк и носки «Линекс».

Действиями Буржакова ей были также причинены телесные повреждения- гематомы на позвоночнике, шее, затылке, туловище, руках.

Н. пояснила, что у нее фотографическая память на лица и при опознании она опознала Буржакова по чертам лица, по телосложению. В судебном заседании Н.Р.Т. категорично утверждала, что именно Буржаков напал на нее.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Н.Р.Т., данные ею 20.05.2010г. на предварительном следствии в части даты произошедшего, описания похищенных вещей и размера материального ущерба. Из показаний следует, что 19.05.2010г. она приехала на поезде в 10.30 час. утра в г.Астрахань на юбилей матери… У Н. было похищено: <данные изъяты>

После оглашения потерпевшая Н.Р.Т. - пояснила, что полностью подтверждает свои показания. Данный ущерб для нее значительный.

Помимо показаний потерпевшей Н.Р.Т., вина подсудимого подтверждается показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля Д.Г.М. в судебном заседании, из которых следует, что он в дневное время, выехав на машине из <адрес>, увидел женщину, которая бежала по дороге навстречу ему. Эта женщина села в его машину, она была в взволнованном и измученном состоянии. Она объяснила, что ехала в гости на юбилей матери, села в попутную машину, водитель которой свернув в сторону, напал на неё, избил и ограбил. В это время, с грунтовой дороги на асфальт выезжала машина 9 или 14 - модели, которая резко развернувшись, поехала по трассе <данные изъяты>. Женщина пояснила, что водитель данной машины напал на нее. Д.Г.М. отвез её к родственникам в <адрес>.

Показаниями свидетеля М.Н.В., пояснившего суду что, работает начальником ОУР КМ ОВД по <адрес>. В мае 2010г. оперативному дежурному поступило сообщение о том, что в районе <адрес> совершено разбойное нападение с применением пистолета. М.Н.В., К.А.А. вместе с другими сотрудниками уголовного розыска приехали домой к потерпевшей Н.Р.Т. Последняя пояснила, что приехала в гости к родственникам в <адрес>. По дороге она села в автомобиль отечественного производства темно-зеленого цвета, водитель которого угрожая пистолетом, ограбил ее. Н.Р.Т. запомнила, модель машины и несколько цифр её номера. Потерпевшая также рассказала, что во время борьбы она сняла с него очки и рассмотрела его. Данная машина была объявлена в розыск, в результате ОРМ, вышли на машину 14 модели в <адрес>. В указанном районе имел место аналогичный факт разбоя. Описание автомобиля и фоторобот, составленные потерпевшей по эпизоду в <адрес>, сходился с подозреваемым по эпизоду в <адрес>. Было установлено, что данной машиной управляет Буржаков Р.К., житель <адрес>. М.Н.В., К.А.А., криминалист, двое сотрудников уголовного розыска, выехали в <адрес> по месту жительства Буржакова К.Г., где провели обыск его домовладения и осмотр автомашины. При осмотре автомобиля <данные изъяты> модели в бардачке был обнаружен пневматический пистолет, а в багажнике машины часть похищенного имущества. В доме были изъяты очки и пустая бутылка из - под казахстанской водки. Буржакова К.Г. присутствовал при обыске.

Свидетель К.А.А. пояснил суду, что он работал оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило заявление от гр.Н.Р.Т. о том, что в этот день в районе <адрес> <адрес> в отношении неё было совершено разбойное нападение с применением пистолета. К. совместно с начальником ОУР по <адрес> М. выехали к потерпевшей, которая сообщила, что неизвестный мужчина подвозил её на автомобиле <данные изъяты> модели, зеленого цвета по дороге в <адрес>, где совершил в отношении нее разбойное нападение, похитив золотые изделия, продукты питания: коньяк, водку производства <данные изъяты>, нанес телесные повреждения. В ходе проведенных ОРМ, было установлено, что данное преступление совершил Буржаков. Был произведен обыск его домовладения и осмотр автомашины ВАЗ №, стоявшей возле дома Буржаковых В автомашине, в бардачке был обнаружен пневматический пистолет, а в багажнике похищенное имущество: коньяк, казахстанская водка и другие предметы. Обнаруженные предметы были упакованы и изъяты.

При осмотре автомобиля ВАЗ № участвовали двое понятых из <адрес>, а также специалист К.В.., который содействовал в обнаружении и изъятии предметов, применял технические средства, и им был обнаружен пистолет в бардачке. К. случайно не внес в протокол сведения об участии К.. Замечаний по содержанию протокола осмотра ни от кого, в том числе и от Буржакова, присутствующего там, не поступало. После этого гр.Буржаков был доставлен в <адрес> ОВД. На следующий день было произведено опознание, потерпевшая Н. опознала Буржакова как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение.

Свидетель Т.Р.З. пояснил суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске дома и осмотре машины в <адрес>. Когда Т.Р.З. вместе с другими оперативными сотрудниками прибыли на место обыска и осмотра, возле дома и машины никого не было. Т.Р.З. и Б., участвующие в качестве понятых, находились в трезвом состоянии. В машине был обнаружен травматический пистолет с пулями, документы, фляжка в форме брелка, пара ножниц, одежда, бутылка водки и бутылка коньяка казахстанского производства. Обнаруженные вещи фотографировались и фиксировались в протоколе осмотра места происшествия, который был подписан без каких-либо замечаний. При обыске в доме, на кухне, были изъяты пустая бутылка из - под водки, произведенная в <данные изъяты> и очки. Буржаков также присутствовал при этих следственных действиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил баллистическую экспертизу пистолета модели №, результаты которой изложены в заключении. В заключениион отразил номер пистолета № №, который указан на боковой поверхности рукояти данного пистолета. В пистолете находились пули, для пневматического оружия, калибра 4,5 мм и газовый баллон. Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы указанными снарядами. На экспертизу данный предмет поступил в опечатанном виде. После проведения экспертизы пистолет был опечатан.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. также участвовал в качестве специалиста при осмотре машины ВАЗ №, в бардачке которой он обнаружил пистолет в машине. Данный пистолет был в снаряженном виде, пневматический баллон был внутри пистолета. Кроме этого, в передней части автомобиля была обнаружена фляжка, очки солнечные, а в багажнике одежда, бутылка казахстанской водки. На машине имелись повреждения. При проведении осмотра автомобиля осуществлялась фотосъемка. При обыске в доме была изъята пустая бутылка с названием на казахском языке.

Из показаний свидетелей Е.Р.Р. и Ш.А.Т. данных в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками <адрес> РОВД и присутствовали при осмотре машины и при обыске в доме Буржаковых. В указанных следственных действиях принимали участие два понятых, которые находились в трезвом состоянии. В машине нашли пистолет; в доме нашли водку «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля-следователя К.Г.Г.следует, что ею были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска в жилище Буржакова К.Г., в том числе пистолет, спиртные напитки - коньяк «Казахстан», водка казахстанская объемом 0, 35 дм3, носки, одежду, очки солнечные. Эти предметы поступили в опечатанном виде и были осмотрены в присутствии понятых. К. указала в протоколе осмотра номер пистолета, указанный на его затворной раме -№. После осмотра предметов, часть вещей - бутылка коньяка, водка, носки были возвращены по принадлежности потерпевшей, сомнений у последней в принадлежности ей возвращаемых вещей не было. Часть предметов, которая не имела отношения к расследуемому делу передали в <адрес> РОВД.

К. также пояснила, что проводила следственное действие- предъявление Н. лиц для опознания, в ходе которого потерпевшая указала на Буржакова как на лицо совершившее на нее разбойное нападение. Для участия в опознании, К. производила подбор статистов, схожих по внешности с Буржаковым Она полагает, что Буржаков и статисты были схожи. Перед опознанием К. допросила потерпевшую по каким признакам она будет опознавать опознаваемого.

Из показаний эксперта С.О.А. в судебном заседании следует, что телесные повреждения, обнаруженные у гр.Н., были причинены тупым твёрдым предметом. Более конкретно судить о конструктивных особенностях предмета не представляется возможным. Образование телесных повреждений у Н. от пистолета, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу не исключается.

Из показаний свидетеля К.В.А. в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается прокатом машин. Буржаков брал у него в аренду автомобиль модели № с гос. номером №, в связи с чем между ними был заключен договор аренды транспортного средства. После задержания Буржакова за совершение преступления, автомобиль был возвращен К. сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля Б.К.Г.. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут он пришел с работы домой. Там находился его сын, Буржаков Р., который вместе с родственниками сидел за праздничным столом. В 2 часа ночи к ним домой приехали работники уголовного розыска с двумя понятыми. При обыске ничего не изымали. У Буржаков Р.К. имелась машина <данные изъяты> модели зеленого цвета.

Свидетель Б,Ж.К. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Из оглашенных показаний свидетеля Б,Ж.К.., данных ею в ходе предварительного следствия по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой примерно в 12 часов, ее сын, Буржаков Р. при этом также находился дома за праздничном столом вместе с их родственниками. Около 20 час., Р. на автомашине «№» уехал к девушке. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ работниками Уголовного розыска ОВД <адрес> был проведен обыск по месту их проживания, в ходе которого в их доме были изъяты одна пустая бутылка из - под водки «<данные изъяты>» и два пары солнцезащитных очков. Данная бутылка водки была распита у них дома вместе с гостями во время празднования дня рождения Р., который привез эту бутылку в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов дня. Одна пара изъятых солнцезащитных очков принадлежит Буржакову Р. (т.<данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель Б.Ж.К. пояснила, что после допроса она просмотрела и подписала протокол.

Вина Буржакова Р.К. в совершении преступления в отношении Н.Р.Т. подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно:

- заявлением Н.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. дня напал на нее с пистолетом, и применяя насилие похитило у нее имущество на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, являющийся для Н.Р.Т. значительным (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 км. от <адрес>. В 100м. от осматриваемого участка протекает река; в 150м. расположена автодорога, ведущая в <адрес>; в 5 км. проходит автотрасса <адрес>. На месте трава примята (т.<данные изъяты>);

- заключением эксперта, по результатам медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.Р.Т. имеются телесные повреждения: кровоподтеки шеи, туловища, верхних конечностей. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 11.00час.), не являются опасными для жизни повреждениями, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.<данные изъяты>);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу <адрес> <адрес>», согласно которого в кухне обнаружены: бутылка емк. 0,5 л. «<данные изъяты>», производство <адрес>; очки солнечные в количестве 2 штук (т.<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина № №, находящаясь около домовладения Буржаковых по адресу <адрес> «А». На момент осмотра машина имеет механические повреждения. При осмотре салона автомашины, в бардачке обнаружен травматический пистолет, изготовленный по образцу №, брелок, ножницы, дезодорант, салфетки, штопор. В пепельнице обнаружен флакон со стальными шариками для пневматического оружия, калибра 4,5 мм. В багажнике обнаружена рубашка мужская, олимпийка, спортивное трико, мужские брюки, футболка, брюки с ремнем, две пары черных носков в упаковке «Limax», одна пара светлых носков «Limax», бутылка водки «<данные изъяты>», бутылка коньяка «<данные изъяты>», одна пара мужских туфлей, упаковка марли. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу фотографиями (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены бутылка водки «<данные изъяты>», емк. 0,35 дм3, нераспечатанная; бутылка коньяка «<данные изъяты>» емк. 0,5 л., нераспечатанная; носки в количестве 3 пар, две пары-черного цвета, одна пара-серого цвета, с этикетками «Limax»; очки солнечные в количестве 2 штук; пустая бутылка из под водки «<данные изъяты>»; пистолет черного цвета, металлический, на корпусе имеется № (т.<данные изъяты>);

- распиской Н.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от следователя бутылку водки «<данные изъяты>», бутылку коняка «<данные изъяты>», 3 пары мужских носков. Претензий не имеет (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-№, темно-зеленого цвета, имеющий механические повреждения (т.<данные изъяты>);

- договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП К.В.А. передал Буржакову Р.К. во временное владение и пользование без права продажи транспортное средство ВАЗ №, <данные изъяты>, с арендной платой <данные изъяты> рублей в сутки ( т.1 л.д. <данные изъяты>). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ № хетчбек №, собственником его является К.В.А. (т.<данные изъяты>).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Н.Р.Т. опознала Буржакова Р.К.. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> напал на нее и открыто похитил ее имущество. Н.Р.Т. опознала его по внешнему виду, овалу лица, чертам лица (т.<данные изъяты>);

- заключением эксперта, по результатам судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу пистолет является пневматическим, газобаллонным пистолетом калибра 4,5 мм., модели <данные изъяты>, отечественного производства, к огнестрельному оружию не относится (т.<данные изъяты>).

Согласно справке <адрес> отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей за 1 доллар США (т.<данные изъяты>);

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - пневматический газобаллонный пистолет калибра № мм модели №. При осмотре судом установлено, что на боковой поверхности рукояти данного пистолета указан № №. На затворной раме номер затерт и читается как №.

В судебном заседании были также осмотрены вещественные доказательства: пустая бутылка из - под водки «<данные изъяты>», на этикетке написано 0,35 дм3 и очки солнечные в количестве двух штук.

Показания потерпевшей Н.Р.Т., об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Д., М., К., Т., Е., Ш., К., К., экспертов К. и С., и подтверждаются другими доказательствами.

Так, Д.Г.М. стал свидетелем того, как Н.Р.Т. бежала по дороге в <адрес> и находясь во взволнованном состоянии пояснила, что подверглась разбойному нападению. Д.Г.М. видел, как в это время, с грунтовой дороги выезжала машина 9- или 14 модели, при этом потерпевшая поясняла, что водитель этой машины напал на нее. Результаты осмотра места происшествия, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) совпадают с описанием места преступления, данным потерпевшей.

Показания потерпевшей о том, что она запомнила внешность нападавшего и номер его машины - №, согласуются с показаниями свидетелей М.Н.В. и К.А.А., согласно которым по информации, поступившей от потерпевшей, были проведены ОРМ, в ходе которых установлена причастность к данному преступлению Буржакова К.Г..

Проведенные, в течении суток после нападения, обыск в жилище Буржакова К.Г. и осмотр места происшествия -автомобиля ВАЗ-№ №, расположенного возле его домовладения, также подтверждают вину последнего в преступлении, поскольку в ходе указанных следственных действий, были обнаружены похищенные у потерпевшей вещи - бутылки водки, коньяка, носки, а также пистолет и автомашина, подходящие по описанию потерпевшей.

Результаты обыска и осмотра места происшествия, зафиксированы в соответствующих протоколах (т.<данные изъяты>) и подтверждаются показаниями М.Н.В., К.А.А., Т.Р.З., К.В.В., Е.Р.Р. и Ш.А.Т.

Наличие у Буржакова машины, соответствующей описанию потерпевшей, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля К., договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый подтверждает факт принадлежности ему автомашины, по описанию и номерным знакам совпадающей с машиной, на которой было совершено преступление, и обнаруженных в ней предметов, в том числе пистолета; бутылок водки, коньяка, производства <данные изъяты>; носков.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) следует, что потерпевшая Н.Р.Т. опознала Буржакова, указав на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Каких-либо замечаний и дополнений от участников указанного следственного действия не поступало.

Судом установлено, что потерпевшая перед опознанием, предварительно допрашивалась об обстоятельствахпроизошедшего, а также о приметах и особенностях, по которым она может опознать нападавшего. Предъявляемые совместно с опознаваемым статисты были подобраны следователем К. таким образом, чтобы, внешность всех троих лиц, представляемых на опознание была схожа между собой. После опознания Н. указала, по каким признакам опознала подсудимого. Т.о., суд приходит к выводу, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Н., в судебном заседании, утверждая, что у нее фотографическая память на лица, также с полной уверенностью утверждала, что именно Буржаков совершил в отношении нее это преступление. В судебном заседании установлено, что ранее Н. не была знакома с Буржаковым что исключает оговор подсудимого с ее стороны.

Показания потерпевшей Н. о том, что Буржаков наносил ей удары пистолетом по затылку, шее, позвоночнику, подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) и показаниями эксперта С. в судебном заседании, согласно которым телесные повреждения причинены потерпевшей множеством воздействий, образование которых от пистолета, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу не исключается.

Принимая во внимание прямое высказывание Буржаковым угрозы убийством Н. а также его агрессивные действия, выраженные в приставлении к ее голове пневматического газобаллонного пистолета, используемого в качестве оружия, нанесении им ударов по телу потерпевшей, причинении ей телесных повреждений, а также учитывая обстановку происшествия, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что данные действия подсудимого являлись средством преодоления сопротивления потерпевшей при хищении у нее имущества.

Согласно показаний эксперта К. и заключения судебно-баллистической экспертизы, осмотренный в судебном заседании пневматический газобаллонный пистолет калибра <данные изъяты> мм модели № пригоден для стрельбы.

В ходе предварительного следствия были осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, результаты чего зафиксированы в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

После осмотра, часть вещественных доказательств, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бутылка водки «<данные изъяты>», емк. 0,35 дм3, нераспечатанная; бутылка коньяка «<данные изъяты>» емк. 0,5 л., нераспечатанная; носки в количестве 3 пар, с этикетками «Limax», были возвращены потерпевшей Н. что подтверждается соответствующей распиской, показаниями Н. о том, что ей были возвращены принадлежащие ей, выше перечисленные вещи, а также показаниями следователя К., согласно которым, у потерпевшей не было сомнений в принадлежности возвращаемых ей вещей.

В судебном заседании были осмотрены также вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска в жилище Буржакова: пустая бутылка из - под водки «<данные изъяты>», объемом 0,35 дм3 и очки солнечные в количестве двух штук. Судом установлено, что визуально, по размеру, указанная бутылка водки соответствует 0,5 л. бутылке.

Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении из числа доказательств: протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы гр. Н.Р.Т., заключения эксперта по результатам баллистической судебной экспертизы, поскольку при их собирании не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой нарушение конституционных прав Буржакова на защиту, имеются сведения об источнике каждого из доказательств, данные доказательства имеют отношение к уголовному делу, их собирание и закрепление осуществлено надлежащими лицами и органами, в результате действий предусмотренных процессуальными нормами, данные изложенные в них не вызывают у суда сомнения и суд признает указанные письменные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Буржаков Р.К. в судебном заседании утверждает, о непричастности к совершению преступления, пояснив, что в момент совершения преступления находился у Т.А.А., а машину отдал знакомому по имени К..

Сопоставляя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данная версия подсудимого не согласуется с совокупностью доказательств, а именно с показаниями потерпевшей Н.Р.Т., свидетелей Д., М. К., Т., К., Е., Ш., К., а также приведенным выше письменным доказательствам.

В ходе судебного следствия, по ходатайству подсудимого, была допрошена свидетель Т.А.А., которая дала противоречивые показания, сначала пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи они с Буржаковым уехали из кафе «<данные изъяты>» к ней домой на <адрес>. В 6.00 часов утра Буржакова К.Г. уехал от нее, т.к. за ним приехала машина. После, Т.А.А. изменила показания, пояснив, что в кафе они были с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, и Буржакова К.Г. ушел от нее ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя показания подсудимого и свидетеля Т. суд приходит к выводу, что они не согласуются в описании обстоятельств, нахождения их в кафе «<данные изъяты>». Так, подсудимый утверждает что приехал в кафе поздно, Т. там уже находилась, в кафе они сидели за разными столиками, Буржаков сидел вместе с К., уехал с кафе в 5.00 час. утра. В свою очередь Т. пояснила, что Буржаков привез ее и двух ее подруг в кафе в 10.00 вечера на машине, они сидели за одним столом в четвером - Буржаков, она и две подруги, человека, который их привез в кафе (К.), в кафе не было, уехали с кафе около 01.00 часа.

Кроме этого, показания Т.А.А. касающиеся времени и даты нахождения у нее Буржакова противоречивы и не подтверждают наличие алиби у осужденного.

В судебном заседании Буржаков не мог пояснить происхождение обнаруженной при обыске пустой бутылки из под водки «<данные изъяты>», отрицая сам факт проведения обыска. В то же время факт обнаружения и изъятия указанной бутылки при обыске в жилище Буржакова установлен судом на основании совокупности письменных доказательств и свидетельских показаний, в том числе показаний свидетеля Б., о том, что в ходе обыска в их доме была изъята одна пустая бутылка из - под водки «<данные изъяты>», распитая у них дома вместе с гостями во время празднования дня рождения Рената, который сам привез эту бутылку в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

Показания Буржакова о том, что он передал машину своему знакомому по имени К. и что последний подарил ему спиртное, обнаруженное в дальнейшем у Буржакова в машине, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Буржакова в совершении указанного преступления, поэтому суд не может согласиться с мнением защиты о его оправдании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя с прямым умыслом на хищение имущества, принадлежащего Н., совершил нападение на нее, и с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни, с применением пневматического газобаллонного пистолета, т.е. предмета используемого в качестве оружия, с причинением ей телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, похитил у потерпевшей принадлежащее ей имущество.

Согласно заключению комиссии экспертов, по результатам комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Буржаков каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. В период, относящийся к совершению преступления не было у него и временного психического расстройства, т.о. он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебных разбирательствах (т.<данные изъяты>).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими вину Буржакова Р.К. обстоятельствами, суд признает наличие у него малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Буржаковым совершено два умышленных тяжких преступления при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ, т.к. исправление последнего возможно только в условиях реального отбытия наказания. При этом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Буржакову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по рассматриваемым эпизодам.

Суд также учитывает, что Буржаков Р.К. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Буржакову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять Буржакову с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в ходе следствия по делу (т.<данные изъяты>).

Меру пресечения Буржакову заключение под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный Х.З.В. гражданский иск (т.<данные изъяты>) о взыскании с подсудимого <данные изъяты> тысяч рублей следует оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, т.к. в иске не конкретизированы требования в части распределения суммы в счет возмещения физического, материального и морального вреда. За Х. признается право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «<данные изъяты>», бутылку коньяка «<данные изъяты>», три пары носков, хранящиеся у потерпевшей Н.Р.Т., следует оставить по принадлежности у последней; автомашину ВАЗ-№ № - хранящуюся у К.В.К., следует оставить по принадлежности у последнего; пистолет № -следует уничтожить; очки солнечные в количестве 2 штук; пустую бутылку из под водки «<данные изъяты> - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буржакова Р.К., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Н.) и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Х.) - семь лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком в один год;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Н.)- семь лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком в один год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Буржакову Р.К. наказание в одиннадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде семи лет лишения свободы, окончательно определить наказание Буржакову Р.К. в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Установить Буржакову Р.К. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Возложить на уголовно-исполнительную инспекцию надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленном законом порядке.

Меру пресечения Буржакову р.К. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Х.З.В. оставить без рассмотрения. Признать за Х.З.В. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «<данные изъяты>», бутылку коньяка «<данные изъяты>», три пары носков, хранящиеся у потерпевшей Н.Р.Т. - оставить по принадлежности у последней; автомашину ВАЗ-№ № - хранящуюся у К.В.К.- оставить по принадлежности у последнего; пистолет № -уничтожить; очки солнечные в количестве 2 штук; пустую бутылку из под водки «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Буржакова К.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Полузина Е.С.